Постанова

від 23.07.2010 по справі 4-237

ХАРЦИЗЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 4-237/2010 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

23 июля 2010 года Харцызский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Кодолова В.А.

при секретаре Парамоновой А.Ю.

с участием прокурора Неминущего А.В.

с участием адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харцызске жалобу директора ООО «ЦБМ» ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, -

У С Т А Н О В И Л:

В июне 2010 года ОСОБА_2 обратилась в суд с вышеуказанной жалобой, которую в судебном заседании поддержала и указала, что 29 мая 2010 года она обратилась с заявлением в Харцызский ГО ГУ ВМД Украины в Донецкой области о том, что из помещения ООО «Центр Биоинформационной Медицины», расположенного по адресу: г. Харцызск, ул. Вокзальная, 76А, совершена кража всего имущества, принадлежащего данному предприятию. В этот же день на место происшествия выехали работники милиции, осмотрели его и составили соответствующий протокол, в котором отразили, что двери в помещение взломаны, и отсутствует все имущество, принадлежащее ООО «ЦБМ». После этого была проведена проверка ее заявления, и 29 мая 2010 года старшим оперуполномоченным СГСБЭП Харцызского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области ОСОБА_3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 185 УК Украины за отсутствием состава преступления, в действиях ОСОБА_4

Она считает, что данное постановление необходимо отменить, поскольку в материалах проверки имеются противоречия, которые никем не устранены.

Заявление ОСОБА_4 о том, что она забрала все имущество и вывезла его из помещения предприятия, так как оно принадлежит ей на праве личной собственности и фактически является ее долей в уставном фонде предприятия, не проверено. Похищенное имущество стоит более чем 120 тысяч гривен, а ее доля в уставном фонде составляет всего 21 тысячу гривен.

Кроме того, ОСОБА_4 заявила, что в помещение предприятия она свободно проникла, в то время, как при осмотре места происшествия были выявлены следы взлома дверей и с них сорваны пломбы, поскольку они ранее были опечатаны.

Выслушав мнение прокурора, который считает, что нет оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, изучив материалы доследственной проверки, суд считает, что жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению.

При проверке заявления ОСОБА_2 органы досудебного следствия не установили, какое конкретно имущество было похищено, и какое конкретно имущество и на какую сумму вывезла ОСОБА_5 Также не установлено, кем были взломаны двери в помещение предприятия и каким образом. ОСОБА_2 в заявлении не указывает, кто похитил имущество. Однако в постановлении орган досудебного следствия указывает, что в действиях ОСОБА_4 не усматривается признаков преступления, предусмотренного ст. 185 УК Украины, в то время как отказывает в возбуждении уголовного дела вообще, не проверив причастность иных лиц к похищению. Поэтому суд считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено необоснованно, то есть преждевременно.

Руководствуясь ст.ст. 22, 65, 236-1, 236-2 УПК Украины, суд,-

П О С Т А Н ОВ И Л:

Отменить постановление старшего оперуполномоченного СГСБЭП Харцызского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области ОСОБА_3 от 29 мая 2010 года об отказе в возбуждении уголовного одела по заявлению директора ООО «ЦБМ» ОСОБА_2 и направить начальнику Харцызского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области для проведения дополнительной проверки.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Харцызский городской суд Донецкой области в течение 7-ми суток с момента его провозглашения.

Судья: