Ухвала

від 09.11.2023 по справі 199/8202/22

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/8202/22

(2-п/199/32/23)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Хамула А.С.,

за участю представника позивача Приставка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву відповідача Приватного акціонерного товариства «Виробничо-технічне підприємство «Укренергочормет» про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 вересня 2023 року по цивільній справі №199/8202/22 (провадження №2/199/1470/23) за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Виробничо-технічне підприємство «Укренергочормет» про стягнення невиплаченої при звільненні заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, грошової компенсації за невикористану відпустку, а також середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2023 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось з ПрАТ «ВТП «Укренергочормет» із вищевказаною заявою про перегляд заочного рішення суду від 27 вересня 2023 року по справі №199/8202/22 (провадження №2/199/1470/23), за якою вказане товариство є відповідачем. В обґрунтування своєї заяви відповідач послався на те, що вищевказане заочне рішення було ухвалено без участі відповідача, судові повістки, ухвалу про відкриття провадження у справі разом копією позову та додатків до нього він не отримував, а саме заочне рішення суду прийнято без врахування факту призупинення дії трудового договору з позивачем та іншими працівниками відповідача на підставі наказу від 25 березня 2022 року №12/1 на час дії воєнного стану, що виключає обов`язок відповідача нараховувати та сплачувати позивачу заробітну плату, а відтак і стягувати її за вказаним заочним рішенням суду. Послався відповідач і на відсутність правових підстав для стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з тих же підстав та відсутності вини відповідача внаслідок ведення бойових дій. За таких обставин відповідач просив задовольнити його заяву про перегляд заочного рішення суду, скасувавши таке рішення, а справу призначити до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду заперечував, послався на те, що відповідача відстежує подання всіх позовних заяв до нього, а тому був обізнаний про розгляд справи, а також вводить суду в оману, оскільки не зважаючи на наявність наказу від 25 березня 2022 року №12/1 відповідач продовжує здійснювати господарську діяльність та отримувати прибуток.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився не з`явився, про дату, час та місце розгляду його заяви повідомлявся належним чином, в зв`язку із чим суд у відповідності до ст.287 ч.1 ЦПК України вважає за можливе провести судове засідання та здійснити розгляд заяви про перегляд заочного рішення по суті за наведеної явки учасників судового розгляду.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення суду, а також цивільної справи №199/8202/22 (провадження №2/199/1470/23), суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №199/8202/22 (провадження №2/199/1470/23) за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Виробничо-технічне підприємство «Укренергочормет» про стягнення невиплаченої при звільненні заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, грошової компенсації за невикористану відпустку, а також середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. За наслідками розгляду вказаної справи судом 27 вересня 2023 року ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Вищевказана цивільна справа розглядалась в порядку загального позовного провадження та призначалась до судового розгляду по суті в судові засідання після закриття підготовчого провадження тричі на 05 липня 2023 року, 30 серпня 2023 року, 27 вересня 2023 року, про що учасники справи сповіщались шляхом направлення на їх адресу судових повісток-повідомлень, публікацією оголошень про виклик відповідача, електронною поштою, SMS-повідомленнями. Однак матеріали справи не містять доказів саме отримання відповідачем судових повісток на всі судові засідання, як і копії ухвали про відкриття провадження у справі та позову з додатками. До суду повернувся поштовий конверт за закінченням терміну зберігання, в якому на адресу відповідача відправлялись копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія позову з додатками. Також матеріали справи містять докази отримання відповідачем судової повістки належним чином лише на друге судове засідання з розгляду справи по суті.

Також судом встановлено, що спірне заочне рішення суду ґрунтується на поданих стороною позивача доказах. В той же час, відповідачем разом із заявою про перегляд заочного рішення подано суду нові докази копії наказів про призупинення дії трудових договорів, зокрема із позивачем, а також про оголошення простою на підприємстві, про які не було відомо суду та які мають значення для розгляду справи по суті в частині визначення можливості стягнення заявленої заборгованості по заробітній платі тощо.

За змістом ст.ст.223, 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Положеннями ст.288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що на момент проведення судового засідання у справі, в якому ухвалювалось заочне рішення, судом були вчинені всі необхідні та залежні від нього дії щодо належного повідомлення відповідача як про знаходження у провадженні суду цивільної справи, так і про дату, час та місце проведення судових засідань, про що свідчать наявні матеріали цивільної справи, однак останні не містять доказів саме отримання відповідачем судової повістки про дату, час та місце проведення останнього судового засідання у справі, в якому і було ухвалено заочне рішення суду. Більш того, суду на момент розгляду цивільної справи та ухвалення спірного заочного рішення суду не було відомо про повідомлені відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення суду обставини трудових правовідносин сторін, зокрема про призупинення дії трудового договору з позивачем. Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені відповідачем в його заяві обставини та підстави для перегляду заочного рішення суду знайшли своє належне підтвердження, а тому заява відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.223, 258, 260, 261, 280, 284, 287, 288, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача Приватного акціонерного товариства «Виробничо-технічне підприємство «Укренергочормет» про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2023 року по цивільній справі №199/8202/22 (провадження №2/199/1470/23) за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Виробничо-технічне підприємство «Укренергочормет» про стягнення невиплаченої при звільненні заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, грошової компенсації за невикористану відпустку, а також середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовногопровадження звикликом сторін у підготовче засідання на 11годину 00хвилин 13грудня 2023року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (49083, м.Дніпро, вул.Новоселівська, 9).

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи, повідомивши останніх про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідачу встановити п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву. Уразі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд у відповідності до норми ст.178 ч.8 ЦПК України вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Позивачу встановити п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву для подання відповіді на такий відзив.

Відповідачу встановити п`ятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що відзив, відповідь на відзив, заперечення за своїм змістом, формою та додатками мають відповідати вимогами ст.178 ЦПК України, їх копії з додатками до них одночасно з наданням до суду мають бути направлені іншим учасникам справи, а до суду, в свою чергу, подаються документи, що підтверджують таке направлення.

Також роз`яснити учасникам справи, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст.183 ЦПК України, а докази по справі, клопотання про їх витребування або заява про забезпечення доказів повинні бути подані до суду в порядку та строки, визначені нормами Глави 5 Розділу І ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної цивільної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України https://an.dp.court.gov.ua/sud0401/.

Ухвала набирає законної сили негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09 листопада 2023 року.

Суддя А.М. Авраменко