Ухвала

від 08.11.2023 по справі 200/4289/15-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/8105/23 Справа № 200/4289/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В. І. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.

УХВАЛА

08 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Канурної О.Д.,

суддів: Никифоряк Л.П., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Керімової Бандюкової Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Дніпровського міського управління Головного управління міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, (суддя першої інстанції Цитульський В.І.), -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до Дніпропетровського міського управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області в особі відділу державної служби по боротьбі з економічними злочинами, Державної казначейської служби України про проведення незаконної оперативно-розшукової діяльності та відшкодування шкоди.

24 грудня 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із уточненою позовною заявою до Ліквідаційної комісії Дніпровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями, в якій просила суд: визнати незаконною оперативно-розшукову діяльність, яка проводилась ліквідаційною комісією Дніпровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області відносно неї та стягнути з Державної казначейської служби України на її користь моральну шкоду в сумі 30000,00 грн. (том № 1, а.с. 179 181).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Дніпровського міського управління Головного управління міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди відмовлено.

Не погодившись з указаним рішенням суду, позивачка звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Дніпровського міського управління Головного управління міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України; ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі (том 2 а.с.1-4).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 серпня 2023 року цивільну справу №200/4289/15 витребувано з суду першої інстанції.

29 вересня 2023 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Згідно з ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано сторонам строк для подання відзиву.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року справу призначено до розгляду.

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 08.11.2023 року представник відповідача - ліквідаційної комісії Дніпровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою (том № 2, а.с. 43).

Одним із доводів апеляційної скарги позивачки ОСОБА_1 є те, що в її позовній заяві було заявлено дві вимоги, а саме: визнати незаконною оперативно-розшукову діяльність, яка проводилась відносно неї та стягнути моральну шкоду, проте в резолютивній частині рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2023 року відмовлено тільки в частині стягнення моральної шкоди.

Заслухавши головуючого суддю, вислухавши думку позивачки ОСОБА_1 , думку представника відповідача - Державної казначейської служби України, Дніпровський апеляційний суд вважає, що справу необхідно зняти з апеляційного розгляду та направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Частиною 1 статті 265 ЦПК України встановлено, що рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

Як вбачається із частини 5 вказаної вище статті, у резолютивній частині рішення зазначаються:

1)висновок судупро задоволенняпозову чипро відмовув позовіповністю абочастково щодо кожної з заявлених вимог;

2) розподіл судових витрат;

3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження;

4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України;

Уточнюючи позовні вимоги, ОСОБА_1 , просила, визнати незаконною оперативно-розшукову діяльність яка проводилась відносно неї та стягнути моральну шкоду.

Суд першої інстанції у мотивувальній частині рішення зазначив, що «наданими позивачем документами не встановлена незаконність дій та рішень органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, при здійсненні оперативно-розшукової діяльності відносно позивача ОСОБА_1 ».

Разом з тим, в резолютивній частині рішення суду зазначено: «в задоволенні позову ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Дніпровського міського управління Головного управління міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди відмовити».

Тобто,зі змістурезолютивної частиниоскаржуваного рішеннявбачається,що вонане містятьвисновку судупро вирішенняпозовних вимогщодо визнання незаконною оперативно-розшукову діяльність яка проводилась відносно ОСОБА_1 .

Пунктом 1 частини 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної заяви, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З урахуванням викладеного, Дніпровський апеляційний суд дійшов висновку, що справу слід зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 259,365,381ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Зняти з апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2023 року і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: О.Д. Канурна

Л.П.Никифоряк

О.В. Халаджи