Постанова

від 08.11.2023 по справі 2-81/11

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7774/23 Справа № 2-81/11 Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Суддя у 2-й інстанції - Кішкіна І. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Примак Н.М., Шумило І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу №2-81/11 за скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на дії старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Логвиненко Тетяни Миколаївни, заінтересована особа: ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2023 року (суддя Кобеляцька-Шаховал І.О.),

в с т а н о в и в :

У вересні 2021 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» звернулося до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із скаргою на дії старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Логвиненко Тетяни Миколаївни, заінтересована особа: ОСОБА_1 .

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2023 року скаргу Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк» на дії старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Логвиненко Тетяни Миколаївни, заінтересована особа: ОСОБА_1 , залишено без розгляду.

З вказаною ухвалою не погодився АТ «Райффайзен Банк» та оскаржив її в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що скаржник судових повісток про призначення судового засідання на 01 листопада 2022 року, 15 лютого 2023 року та 27 квітня 2023 року ні на електронну адресу, ні за місцезнаходженням не отримував. Зауважив, що повідомлення про призначення справи до розгляду про дату, час та місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії суд може з використанням мобільного зв`язку за умови наявності відповідної заяви учасника справи. Представник банку, який супроводжував справу з 20 жовтня 2022 року звільнений з АТ «Райффайзен Банк», тому скаржник не був належним чином повідомлений про розгляд справи на зазначені дати. Крім того, зазначив, що 21 лютого 2023 року скаржник звертався до суду із запитом про стан розгляду справи, на що 30 березня 2023 року суд повідомив його, що справа знаходиться на розгляді суду, про дату розгляду справи його буде повідомлено додатково. 30 березня 2023 року скаржник повторно звертався до суду із запитом про стан розгляду справи, на що 24 квітня 2023 року суд повідомив його про призначення судового засідання на 27 квітня 2023 року о 10:00 годині. Оскільки повідомлення про розгляд справи 27 квітня 2023 року отримано скаржником 24 квітня 2023 року, тобто менше, ніж за 5 днів до судового засідання, вказане унеможливило взяття участі у судовому засіданні представника АТ «Райффайзен Банк».

Від заінтересованих особі відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник АТ «Райффайзен Банк» Графченко І.А. у судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційного суду просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.

Заінтересована особа старший державний виконавець Нікопольського міськрайонного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Логвиненко Т.М. у судове засідання апеляційного суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, про що свідчить довідка про доставку електронного листа та повідомлення.

Згідно із частиною 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника та заінтересованої особи, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно із частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частинами 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, що у вересні 2021 року АТ «Райффайзен Банк» звернулося до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Логвиненко Т.М., заінтересована особа ОСОБА_1 .

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за скаргою АТ «Райффайзен Банк» на дії старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Логвиненко Т.М. з призначенням розгляду справи 29 вересня 2021 року.

Розгляд даної справи призначався неодноразово.

Згідно із довідкою про доставку електронного листа «Судова повістка-повідомлення про судове засідання у цивільній справі від 12 жовтня 2022 року у справі №2-81/11» було надіслано 12 жовтня 2022 16:29:37 одержувачу на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 137).

Відповідно до довідки про доставку електронного листа «Судова повістка-повідомлення про судове засідання у цивільній справі від 08 лютого 2023 року у справі №2-81/11» було надіслано 08 лютого 2023 12:47:38 одержувачу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його електронну адресу НОМЕР_1 (а.с. 138).

З довідки про доставку SMS вбачається, що SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка-повідомлення про судове засідання в справі цивільній (адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій на 15.02.2023 10:00:00 у справі №2-81/11» ( 4-с/0182/77741/2023) від 08 лютого 2023 року сформоване 08 лютого 2023 року 12:47:38 одержувачу АТ «Раффайзен Банк» на номер телефону НОМЕР_1 (а.с. 139).

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можливо з наступних підстав.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (частина 3 статті 131 ЦПК України).

За змістом частин 1 - 2 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із частиною 2 статті 211 ЦПК України про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до частини 6 статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Матеріали справи містять довідки про доставку електронного листа на електронну адресу АТ «Раффайзен Банк» Legal.collection@raiffeisen.ua вказану ним у скарзі та заявах, проте довідка про доставку електронного листа від 12 жовтня 2022 року не містить відомостей на яку саме дату викликався АТ «Раффайзен Банк» у судове засідання.

Відповідно до частини 5 статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції та становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене сенсу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

Відповідно до пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду відповідної заявки. Така заявка оформлюється безпосередньо в суді або шляхом заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі Судової влади України.

Верховний Суд в постанові від 18 березня 2020 року у справі № 704/435/19-ц зазначав, що розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, а також порушенням статей 8 - 12, 128 - 130, 372 ЦПК України, які передбачають, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду справи, врегульовують порядок повідомлення учасників справи про дату судового засідання та наслідки неявки в судове засідання.

Разом з тим наявність довідки про доставку sms-повідомлення не є належним повідомленням особи в розумінні положень чинного цивільного процесуального законодавства, оскільки в матеріалах справи відсутня заявка, якою висловлено згоду про повідомлення скаржника, шляхом направлення судової повістки на мобільний номер телефону.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги АТ «Райффайзен Банк» про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді даної справи, що призвело до постановлення помилкової ухвали, є обґрунтованими.

Отже, суд першої інстанції на вищезазначене уваги не звернув, а тому дійшов передчасного висновку про залишення скарги АТ «Райффайзен Банк» без розгляду.

Згідно із статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала про залишення скарги без розгляду за скаргою АТ «Райффайзен Банк» постановлена з порушенням норм процесуального права та є такою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому підлягає скасуванню на підставі пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України з направленням матеріалу до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись статтями 374, 379, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2023 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08 листопада 2023 року.

Судді І.В. Кішкіна

О.В. Агєєв

О.І. Корчиста