Ухвала

від 09.11.2023 по справі 334/6796/21

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 09.11.2023

Справа № 334/6796/21

Провадження № 2-ві/334/9/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., за участі секретаря Шерештан О.М.,розглянувши заяву про відвід судді цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Запорізької районної адміністрації Запорізької області, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, Орган опіки та піклування Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Запорізької районної адміністрації Запорізької області, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, орган опіки та піклування Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання місця проживання малолітньої дитини.

Представником відповідача ОСОБА_3 заявлено відвід судді Філіповій І.М. на підставі п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки на думку представника відповідача є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, які вказують що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Ухвалою судді від 06.11.2023 у задоволенні заяви адвоката Проніної А.І. про відвід головуючого судді Філіпової І.М. відмовлено. На підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід судді передано для розгляду складу суду, що визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст.33 цього Кодексу.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу судді визначені ч.1 ст. 36 ЦПК України. Зокрема, відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно положень ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В обґрунтування заяви про відвід вказується, що у судовому засіданні 18.10.2023 суддя виявляла особисту неприязнь до відповідача та упереджено висловлювалась щодо пояснень відповідача, чим фактично проявляла свою симпатію до позивача, а також підвищувала голос на відповідачку та її представника.

На думку представника відповідача, таким чином суддя фактично виказала свою позицію по справі, а її поведінка вказує на упереджене ставлення до відповідача та на певну симпатію до сторони позивача та на можливу зацікавленість у розгляді даної справи.

Перевіривши доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки суб`єктивне сприйняттястороною відповідачапитань суду щодо змісту заперечень проти позову та пояснень щодо них, не вказує на те, що суддя висловлює неприязнь до відповідача чи є упередженим та проявляє певну симпатію до сторони позивача.

Не встановлено, що в судовому засіданні суддею було висловлено свою позицію по справі. Наведені представником відповідача підстави не є такими, що свідчать про можливу зацікавленість судді у результатах розгляду даної справи.

Оскільки представником відповідача не наведено і судом не встановлено обставин, які б могли викликати сумнів у неупередженості судді, доказів, які могли б свідчити про необ`єктивність та неупередженість судді не надано, відсутні будь-які інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді у даній справі.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Проніної Анастасії Ігорівни про відвід головуючого судді Філіпової І. М. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.