Ухвала

від 04.11.2024 по справі 334/6796/21

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 04.11.2024

Справа № 334/6796/21

Провадження № 2/334/53/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Філіпової І.М.,

за участі секретаря Мандик М. О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Запорізької районної адміністрації Запорізької області, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, Орган опіки та піклування Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання місця проживання малолітньої дитини,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Запорізької районної адміністрації Запорізької області, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, Орган опіки та піклування Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання місця проживання малолітньої дитини.

04.11.2024 року представником відповідача адвокатом Ромась А. І. було подано клопотання про призначення експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що покази малолітнього ОСОБА_5 , яку були подані у судовому засіданні, є певні сумніви щодо їх правдивості, чи немає на дитини впливу. У зв`язку з цим просить призначити психологічну експертизу дитячо батьківських відносин, поставивши експерту наступні питання: Які індивідуально-психологічні особливості має малолітня дитина ОСОБА_5 ? Який психоемоційний стан малолітнього ОСОБА_5 на даний час? З чим саме пов`язані його актуальні емоційні переживання? Яким чином особливості виховної поведінки батька- ОСОБА_3 , а також діда ОСОБА_6 та баби ОСОБА_7 впливають на емоційний стан, психологічний розвиток та відчуття благополуччя ОСОБА_5 ? Яке ставлення малолітнього ОСОБА_5 до матері- ОСОБА_4 та батька- ОСОБА_3 ? До кого з батьків більш прихильна дитина? Як проявляється прихильність до кожного з батьків? Які відкриті та приховані побажання ОСОБА_5 щодо місця проживання з кожним із батьків? Чи відповідають покази малолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , які він надав в Ленінському міському суді м. Запоріжжя дійсним намірам та бажанням дитини? Чи не є вони нав язаними батьком- ОСОБА_3 , дідом- ОСОБА_5 , бабою- ОСОБА_7 ? Враховуючи те, що малолітній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає разом із ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , чи не боїться дитина- ОСОБА_5 виказати дійсну і правдиву думку, щодо своєї матері ОСОБА_4 ?

У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримала, пояснила, що вона разом з відповідачем передивилася запис судового засідання щодо допиту дитини, та відповідач вважає, що дитина давала покази під впливом батька, та його відповіді не відповідають дійсним бажанням.

Представник позивача проти клопотання заперечувала, вказувала, що клопотання необґрунтоване та направлене на подальше затягування розгляду справи. Відповідачка більше трьох років мешкає за кордоном, жодного разу не приїздила до дитини, з сином не спілкується.

Треті особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами єбудь-якідані,на підставіяких судвстановлює наявністьабо відсутністьобставин (фактів),що обґрунтовуютьвимоги ізаперечення учасниківсправи,та іншихобставин,які маютьзначення длявирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно доч.4,5ст.83ЦПК Україниякщо доказне можебути поданийу встановленийзаконом строкз об`єктивнихпричин,учасник справиповинен проце письмовоповідомити судта зазначити:доказ,який неможе бутиподано;причини,з якихдоказ неможе бутиподано узазначений строк;докази,які підтверджують,що особаздійснила всізалежні віднеї дії,спрямовані наотримання вказаногодоказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Подане клопотання представником відповідача адвокатом Ромась А. І. не містить ані клопотання про поновлення строку для подання вказаного клопотання, ані зазначення поважності причин пропуску строку для подачі вказаного клопотання, враховуючи, що підготовче судове засідання було завершено 05.06.2023 року.

Крім того, єдиною підставою для призначення експертизи, представник відповідача вказує, що у ОСОБА_4 після ознайомлення з відеозаписом судового засідання під якого проводився допит неповнолітнього ОСОБА_5 , виникли сумніви щодо правдивості наданих дитиною показів, тільки тому, що вони суперечать показам самої відповідачки. Інших обставин чи аргументів представником відповідача не зазначено.

Суб`єктивне сприйняття відповідачем наданих малолітнім у судовому засіданні показів, враховуючи що дитина допитувалася судом за відсутності обох батьків, не є достатньою підставою для призначення експертизи, клопотання про призначення якої подане представником відповідача з порушенням норм ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 76, 83 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали 08.11.2024 року о 14 год. 00 хв.

Суддя: Філіпова І. М.