Ухвала

від 03.11.2023 по справі 947/25948/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/25948/23

Провадження № 1-кс/947/13832/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 представника власника захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.08.2023 року у справі №947/25948/23, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2023 р. до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло вказане клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.08.2023 року у справі №947/25948/23

Заявник звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на автомобіль марки BMW X7 Xdrive 30D, д.н.з. НОМЕР_1 . Вказує, що 02.02.2018 року вона продала об`єкт нерухомості за 15000000,00 грн, після чого 15.10.2022 року вона придбала даний автомобіль, що вказує на те, що даний автомобіль не має відношення до даного кримінального провадження та належить їй, а тому просить скасувати арешт з майна та повернути майно власнику.

Заявник у поданому клопотанні ставить питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.08.2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023164690000040 від 16.08.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.08.2023 року у справі №947/25948/23 було накладено арешт на автомобіль марки BMW X7 Xdrive 30D, д.н.з. НОМЕР_1

В судовому засіданні заявник та її представник клопотання підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання вказавши, що досудове розслідування триває, на даний час не проведено всіх слідчих дій. Крім того додав, що підозрюваний по даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 тривалий час займав посаду начальника сектору комплектування ІНФОРМАЦІЯ_1 та мав можливість придбати вказане майно.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання заявнику слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчим була зазначена підстава, передбачена п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме необхідність збереження доказу, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.08.2023 року у справі №947/25948/23 було накладено арешт на автомобіль марки BMW X7 Xdrive 30D, д.н.з. НОМЕР_1 .

Накладаючи арешт на транспортний засіб марки BMW X7 Xdrive 30D, д.н.з. НОМЕР_1 ., слідчий суддя виходив з того, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст.368-5 КК України, а також те, що арешт накладався з метою забезпечення збереження речових доказів, та підпадають під ознаки майна, про яке йдеться у п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що на даний час у кримінальному провадженні проводяться слідчі розшукові дії для встановлення обставин справи, а скасування арешту з майна може негативно плинути на хід досудового розслідування, а тому скасування арешту є передчасним.

Обставини придбання заявником арештованого транспортного засобу за грошові кошти отримані внаслідок відчуження нерухомого майна входять до безпосереднього предмету досудового розслідування у кримінальному провадженні №42023164690000040 від 16.08.2023 року.

Таким чином, слідчий суддя встановлено, що заявником не було доведено необґрунтованості накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, а також встановлено, що на даний час не відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки на даний час проводиться досудове розслідування.

З урахуванням викладеного, оскільки заявником не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба, а досудове слідство триває, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.08.2023 року у справі №947/25948/23 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1