Рішення

від 30.10.2023 по справі 921/404/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.10.2023справа №921/404/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 921/404/23

за позовом приватного підприємства «Будівельна компанія Сатурн» (вул. Степана Бандери, буд. 8, м. Чортків, Тернопільська область, 48501; ідентифікаційний код 33360931)

до Міністерства оборони України (просп. Повітрофлотський, буд. 6, м. Київ, 03168; ідентифікаційний код 00034022) та

Тернопільської міської ради (вул. Листопадова, буд. 5, м. Тернопіль, 46001; ідентифікаційний код 34334305),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - державний реєстратор прав на нерухоме майно Тернопільської міської ради Мартиняк Анастасія Володимирівна (вул. Листопадова, буд. 5, м. Тернопіль, 46001),

та за участю заступника керівника спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону (вул. Клепарівська, буд. 20, м. Львів, 79007; ідентифікаційний код 38326057)

про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора,

за участю представників:

позивача - Вароди П.Б. (ордер від 07.06.2023 серія ВО №1054510; в режимі відеоконференції з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом»);

відповідача-1 - Барди С.Ю. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань);

відповідача-2 - не з`явився;

третьої особи - не з`явився;

Прокуратури - Валевач М.М. (посвідчення від 19.04.2023 №077503).

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Приватне підприємство «Будівельна компанія Сатурн» (далі - Компанія) звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до Міністерства оборони України (далі - МОУ) та Тернопільської міської ради (далі - Рада) про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно ТМР Мартиняк Анастасії Володимирівни (далі - Реєстратор) про скасування державної реєстрації прав: від 20.01.2023 №66153304; від 14.02.2023 №66404575; від 14.02.2023 №66402926; від 14.02.2023 №66400767; від 14.02.2023 №66399722; від 14.02.2023 №66398277; від 14.02.2023 №66394899; від 14.03.2023 №66767706; від 14.03.2023 №66773248; від 14.03.2023 №66772409; від 14.03.2023 №66769192; від 14.03.2023 №66768555; 21.03.2023 №66853796; від 14.03.2023 №66772839; від 21.03.2023 №66868395; від 21.03.2023 №66868176.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: оскаржувані рішення Реєстратора є незаконними і підлягають скасуванню, оскільки Реєстратор при прийнятті оскаржуваних рішень не врахувала, що рішенням господарського суду Тернопільської області від 10.08.2022 у справі №921/273/20 МОУ відмовлено у скасуванні тієї ж самої державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно, як і відмовлено у визнанні права власності на це ж нерухоме майно в силу спливу строку позовної давності, а тому скасування державної реєстрації права власності позивача на спірне нерухоме майно та державна реєстрація права власності на це ж нерухоме майно за МОУ є порушенням принципів «юридичної визначеності» (legal certainty) та «належного урядування» (good governance), які є елементами верховенства права.

2. Стислий виклад заперечень МОУ

25.07.2023 МОУ подало суду відзив на позовну заяву, в якому вказало таке:

- підставою для прийняття рішень №66153304, №66404575, №66402926, №66400767, №66399722, №66398277, №66394899 Реєстратором вказано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 у справі №921/488/15-г/11; згідно з зазначеним судовим рішенням укладений концерном «Військторгсервіс» та Компанією договір купівлі-продажу від 30.09.2008 (далі - Договір) визнано недійсним;

- рішенням господарського суду Тернопільської області від 10.08.2022 у справі №921/273/20, яке набрало законної сили, частково задоволено позовні вимоги МОУ до Компанії та Ради, визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Ради про відмову у скасуванні державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 23.10.2019 №49297568, №49297460, №49298084, №49298336, №49297891, №49298273, №49297639, №492976639, №49298015 і №49297705 про відмову у скасуванні запису про право власності Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- предметом спору у справі №921/273/20, зокрема, були рішення державного реєстратора про відмову у скасуванні державної реєстрації права власності Компанії на тарний склад загальною площею 653,0 кв.м, підсобне приміщення загальною площею 962,2 кв.м, промтоварний матеріальний склад загальною площею 1 603,5 кв.м, автогараж загальною площею 1 049,8 кв.м, промтоварний склад загальною площею 449,3 кв.м, продтоварний склад загальною площею 693,2 кв.м, безалкогольний та кондитерський цех загальною площею 688,0 кв.м, фруктосховище загальною площею 804,7 кв.м, автовагу загальною площею 5,9 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Микулинецька, буд. 64, м. Тернопіль;

- рішення господарського суду Тернопільської області від 10.08.2022 у справі №921/273/20 мотивовано тим, що Договір, за умовами якого позивач набув право власності на об`єкти нерухомого майна, визнано недійсним у справі №921/488/15-г/11, а також тим, що за результатами розгляду справи №921/488/15-г/11 встановлено незаконність набуття права власності Компанією на спірне майно;

- під час розгляду справи №921/273/20 судами першої та касаційної інстанції зроблено висновки про те, що визнання у судовому порядку недійсним такого договору є самостійною та достатньою підставою для скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав;

- відповідно до рішень Реєстратора №66767706, №66773248, №66772409, №66769192, №66768555, №66853796, №66772839, №66868395 і №66868176 проведено реєстрацію права власності МОУ на промтоварний матеріальний склад загальною площею 1 603,5 кв.м (попередньо скасовано реєстрацію права власності позивача), автовагу загальною площею 5,9 кв.м (попередньо скасовано реєстрацію права власності позивача), безалкогольний та кондитерський цех загальною площею 688 кв.м (попередньо скасовано реєстрацію права власності позивача), продтоварний склад загальною площею 693,2 кв.м (попередньо скасовано реєстрацію права власності позивача), промтоварний склад загальною площею 449,3 кв.м (попередньо скасовано реєстрацію права власності позивача), автогараж загальною площею 1 049,8 кв.м (попередньо скасовано реєстрацію права власності позивача), фруктосховище загальною площею 804,7 кв.м (попередньо скасовано реєстрацію права власності позивача), підсобне приміщення загальною площею 962,2 кв.м, тарний склад загальною площею 653,0 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Микулинецька, буд. 64, м. Тернопіль;

- речові права на вказані об`єкти нерухомого майна Компанія набула на підставі Договору, який визнано недійсним за результатами розгляду справи №921/488/15-г/11, тобто з 09.06.2016 (дата набрання законної сили постановою Львівського апеляційного господарського суду в справі №921/488/15-г/11) речові права позивача на відповідні об`єкти нерухомого майна припинено;

- з урахуванням припинення речових прав Компанії на об`єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою: вул. Микулинецька, буд. 64, м. Тернопіль, а також повернення речових прав у стан, що існував до відповідної реєстрації (реєстрації речових прав позивача), МОУ звернулося до державного реєстратора для проведення реєстрації своїх речових прав на нерухоме майно;

- відповідно до Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 (із змінами), МОУ подало Реєстратору лист Фонду державного майна України від 10.03.2023 №10-15-5855 з долученим до нього витягом з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна.

3. Стислий виклад пояснень третьої особи щодо предмета спору

Реєстратор 31.05.2023 подала суду письмові пояснення, в яких вказала, що дії та рішення, які оскаржуються, є законними і такими, що відповідають чинному законодавству України у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, оскільки:

- рішення про скасування державної реєстрації прав прийняті з метою виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду у справі від 09.06.2016 №921/488/15-г/11; даною постановою Договір визнано недійсним;

- МОУ звернулося до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління державної реєстрації Ради з заявами про державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно, що знаходиться за адресою: вул. Микулинецька, буд. 64, м. Тернопіль; разом з заявами було подано витяг з Єдиного реєстру об`єктів власності щодо державного майна від 10.03.2023 №10-15-5855;

- в подальшому Реєстратором вчинено ряд дій згідно з чинним законодавством України та прийнято відповідні рішення про державну реєстрацію прав власності на спірне нерухоме майно за МОУ;

- наявність судового процесу та наявність судового рішення, яким відмовлено в задоволені позовних вимог щодо права власності на спірне нерухоме майно в силу пропуску строку позивної давності (рішення господарського суду Тернопільської області від 10.08.2022 у справі №921/273/20), не є підставою для відмови в державній реєстрації прав на це майно; вчинення таких дій можливе лише у випадках, зазначених в статтях 24 і 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 №1952-IV (далі - Закон); відмова в державній реєстрації прав з підстав, не передбачених Законом, заборонена.

4. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 12.06.2023 позовну заяву Компанії передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 07.08.2023; залучено до участі у справі Реєстратора як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.08.2023 судом допущено до участі у справі заступника керівника спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону (далі - Прокуратура); продовжено строк підготовчого провадження; підготовче засідання відкладено на 18.09.2023.

21.08.2023 Прокуратурою подано суду пояснення, в яких зазначено, що: позивачем не вказано жодного чіткого порушення, якого припустився Реєстратор під час реєстрації спірних об`єктів нерухомого майна, а лише констатовано окремі норми законодавства; Реєстратор діяла у межах чинного законодавства України та прийняла законне рішення, а тому підстави для скасування державної реєстрації за Міністерством відсутні; право позивача як на день звернення до суду із даним позовом, так і на момент розгляду справи не є порушеним внаслідок проведення державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно, оскільки саме питання права власності (набуття, перехід) вирішується судом в межах справи №921/118/23, яка перебуває у провадженні господарського суду Тернопільської області.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.09.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.10.2023.

Представник Ради і Реєстратор у судове засідання 20.10.2023 не з`явилися; Реєстратор 31.07.2023 подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що позовні вимоги не визнає, а у вирішенні спору покладається на думку суду. Представник Ради про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленням про вручення поштових відправлень за адресою місцезнаходження Ради.

Представник позивача у судовому засіданні 30.10.2023 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник МОУ оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представник Прокуратури надав пояснення щодо представ спорту та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників позивача, МОУ і Прокуратури, з`ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники позивача, МОУ і Прокуратури виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 30.10.2023 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

29.04.2020 МОУ звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до Компанії та Ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Концерн, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності з одночасним визнанням права власності

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 10.08.2022 зі справи №921/273/20, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2022, позовні вимоги задоволено частково; визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Ради про відмову у скасуванні державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 23.10.2019 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номерами: №49297568, №49297460, №49298084, №49298336, №49297891, 49298273, №49297639, №49298015, №49297705 про відмову у скасуванні запису про право власності Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В межах розгляду справи №921/273/20 судом було встановлено таке.

12.08.2008 Рівненською міжрегіональною універсальною товарно-майновою біржею «Прайс» проведено аукціон (публічні торги) з продажу комплексу будівель та споруд у складі одного біржового лота, що знаходиться за адресою: вул. Микулинецька, буд. 64, м. Тернопіль, за результатами якого право укладення договору купівлі-продажу об`єкта отримав учасник під №134, а саме Компанія.

03.09.2008 Концерном (продавець) і Компанією (покупець) укладено Договір, за змістом пункту 1 якого продавець відчужує на користь та у власність покупця за плату комплекс нежитлових будівель та споруд, а саме: адміністративний будинок (літера «А») загальною площею 1 106,8 кв.м; тарний склад (літера «Б») загальною площею 653 кв.м; підсобне приміщення (літера «В») загальною площею 962,2 кв.м; промтоварний матеріальний склад (літера «Г») загальною площею 1 603,5 кв.м; автогараж (літера «Д») загальною площею 1 049,8 кв.м; промтоварний склад (літера «Е») загальною площею 449,3 кв.м; продтоварний склад (літера «Ж») загальною площею 693,2 кв.м; безалкогольний та кондитерський цех (літера «З») загальною площею 688,0 кв.м; фруктосховище (літера «К») загальною площею 804,7 кв.м; автовага (літера «Л») загальною площею 5,9 кв.м, а також навіс площею 130 кв.м та огорожу по периметру 408,4 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Микулинецька, буд. 64, м. Тернопіль (далі - спірне нерухоме майно).

На підставі акта приймання-передачі від 30.09.2008 Концерн (продавець) і Компанія (покупець) здійснили прийняття-передачу комплексу зазначених нежитлових будівель та споруд. В акті вказано, що будівлі перебувають у задовільному стані; покупець здійснив повну оплату за об`єкт; жодних претензій ні одна із сторін до іншої не мають; одночасно, покупцю передається інвентарна справа Тернопільського бюро технічної інвентаризації на вказані будівлі.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при «Рівненській міжрегіональній агропромисловій біржі «Прайс-Агро» від 10.10.2008 у справі №12/08 визнано чинним Договір та визнано за Компанією право власності на спірне нерухоме майно; вирішено, що це рішення слід вважати правовстановлюючим документом, який дає право здійснення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, відповідно до пункту 10 додатку №1 до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 №7/5.

21.11.2008 здійснено реєстрацію права власності за Компанією на спірне нерухоме майно. Підставами для проведення державної реєстрації права власності за Компанією були: Договір; акт прийняття-передачі від 30.09.2008; рішення Постійно діючого третейського суду при Рівненській міжрегіональній агропромисловій біржі «Прайс-Агро» від 10.10.2008, ухвала Рівненського міського суду від 20.10.2008 та виконавчий лист Рівненського міського суду від 20.10.2008 у справі №6-333/08.

07.05.2015 (згідно з відміткою відділення поштового зв`язку на конверті) заступник військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави в особі МОУ звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом до Концерну і Компанії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд державного майна України, про визнання недійсним Договору та зобовязання Компанії повернути до державної власності в особі МОУ у повне господарське відання Концерну нежитлові будівлі та споруди, а саме: адміністративний будинок (літера «А») загальною площею 1 106,8 кв.м, тарний склад (літера «Б») загальною площею 653 кв.м, підсобне приміщення (літера «В») загальною площею 962,2 кв.м, промтоварний матеріальний склад (літера «Г») загальною площею 1 603,5 кв.м, автогараж (літера «Д») загальною площею 1 049,8 кв.м, промтоварний склад (літера «Е») загальною площею 449,3 кв.м, продтоварний склад (літера «Ж») загальною площею 693,2 кв.м, безалкогольний та кондитерський цех (літера «З») загальною площею 688 кв.м, фруктосховище (літера «К») загальною площею 804,7 кв.м, автовага (літера «Л») загальною площею 5,9 кв.м, навіс площею 130 кв.м та огорожа по периметру 408,4 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Микулинецька, буд. 64, м. Тернопіль, загальною вартістю 5 478 207,60 грн (далі - нежитлові будівлі та споруди).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Концерн порушив вимоги чинного законодавства України, а саме прийняв рішення про відчуження нежитлових будівель та споруд на підставі Договору, не погодивши його з органом Фонду державного майна України та уклав його без дозволу органу управління майном концерну МОУ.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 08.10.2015 у справі №921/488/15-г/11 у задоволенні позову відмовлено. При цьому, місцевий господарський суд виходив з того, що припинення представництва за довіреністю не має своїм наслідком припинення виданих на її виконання дозволів або вчинених на її виконання правочинів тощо, окрім наслідків, визначених статтею 248 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Як зазначено місцевим господарським судом, чинним законодавством не передбачено наслідків відкликання такої довіреності у вигляді втрати чинності, виданого на підставі такої довіреності до моменту її скасування, дозволу (чи дозволів), а також інших правочинів, вчинених представником.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 у справі №921/488/15-г/11 вказане рішення скасовано; визнано недійсним Договір; в частині позовних вимог про зобов`язання Компанії повернути у державну власність в особі МОУ у повне господарське відання Концерну спірне нерухоме майно згідно з переліком відмовлено.

Під час ухвалення даної постанови суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відчуження спірного нерухомого майна, яке є об`єктом державної власності, відбулося з порушенням вимог законодавства, чинного на час укладення оспорюваного правочину, зокрема, без згоди та погодження органу управління майном (МОУ) та Фонду державного майна України, за відсутності у представника Концерну необхідного обсягу дієздатності на укладення цього правочину. Підставою для відмови у частині позовних вимог про зобов`язання Компанії повернути у державну власність в особі МОУ у повне господарське відання Концерну спірне нерухоме майно відповідно до переліку стали фактичні обставини щодо істотних змін спірного нерухомого майна. Зокрема, суд встановив, що адміністративні будівлі реконструйовано під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення, квартири у вказаному житловому будинку зареєстровано за фізичними особами, які не могли знати про обмеження, що існували на момент укладення договорів купівлі-продажу.

З матеріалів справи №921/273/20 вбачається, що адміністративну будівлю, придбану Компанією за Договором у Концерну, реконструйовано під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення, що підтверджується Інформацією з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно.

При цьому, відповідачем відчужено 30 квартир приватним особам, у тому числі фізичним особам.

Разом з цим, із змісту позовних вимог, МОУ заявлена вимога щодо скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за Компанією з одночасним визнанням права державної власності в особі МОУ на майно згідно з переліком, а саме:

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 25501323, тарний склад (літера «Б») загальною площею 653,0 кв.м;

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 25501580, підсобне приміщення (літера «В») загальною площею 962,2 кв.м;

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 25501707, промтоварний матеріальний склад (літера «Г») загальною площею 1 603,5 кв.м;

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 25501833, автогараж (літера «Д») загальною площею 1 049,8 кв.м;

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 25501921, промтоварний склад (літера «Е») загальною площею 449,3 кв.м;

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 25501987, продтоварний склад (літера «Ж») загальною площею 693,2 кв.м;

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 25503005, безалкогольний та кондитерський цех (літера «З») загальною площею 688,0 кв.м;

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 25503277, фруктосховище (літера «К») загальною площею 804,7 кв.м;

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 25503371, автовага (літера «Л») загальною площею 5,9 кв.м.

У наведеному переліку відсутній будинок, позначений літерою «А».

Зазначене підтверджується і висновком експерта від 26.05.2021 №7576/1820-1828 за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи у кримінальному провадженні №42013100330000004 (МОУ у даному провадженні є потерпілою особою) під час проведення якого здійснювався огляд спірного майна. Зокрема, під час огляду експертом встановлено, що на місці адмінбудівлі знаходиться житловий будинок.

Все інше майно згідно з переліком зареєстровано на праві власності за Компанією, що не спростовано останньою.

Розглянувши і оцінивши підстави, які 23.10.2019 слугували державному реєстратору для відмови МОУ, у сукупності із підставами, які слугували реєстратору для зупинення розгляду заяв МОУ від 10.09.2019, суд встановив, що державний реєстратор, крім поданого рішення суду про визнання недійсним Договору, вимагав від заявника подання і інших документів, зокрема, додатково рішення суду про скасування документів:

- Договору;

- акта прийняття-передачі від 30.09.2008;

- рішення Постійно діючого третейського суду при Рівненській міжрегіональній агропромисловій біржі «Прайс-Агро» від 10.10.2008 у справі №12/08;

- ухвали Рівненського міського суду від 20.10.2008 у справі №6-333/08;

- виконавчого листа Рівненського міського суду від 20.10.2008 у справі №6-333/08.

Невиконання МОУ протягом 30-ти днів вимог державного реєстратора, викладених у рішеннях про зупинення розгляду заяв від 10.09.2019, в частині неподання зазначених документів, стало підставою для прийняття реєстратором рішень від 23.10.2019 про відмову у вчиненні реєстраційних дій.

Проте, слід в чергове зазначити, що за висновком Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 31.08.2021 зі справи №921/273/20 визнання у судовому порядку недійсним договору, який був підставою для реєстрації права власності, є самостійною та достатньою підставою для скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав.

Таким чином, на думку суду, вказана відмова державного реєстратора не відповідає вимогам закону, так як державний реєстратор формально вимагав від позивача більше документів, ніж необхідно для безпосереднього розгляду заяв про вчинення реєстраційних дій.

Отже, суд зазначив, що вже з формальних підстав рішення державного реєстратора Ради №49297568, №49297460, №49298084, №49298336, №49297891, №49298273, №49297639, №49298015 і №49297705 про відмову у скасуванні державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень є незаконними та підлягають скасуванню, а позов у цій частині підлягає задоволенню.

Частиною четвертою статті 75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто, обставини, встановлені під час розгляду справ №921/488/15-г/11 і №921/273/20, не доказуються при розгляді даного спору.

Відтак, з огляду на те, що рішенням господарського суду Тернопільської області від 10.08.2022 зі справи №921/273/20, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2022, визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Ради про відмову у скасуванні державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 23.10.2019 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номерами: №49297568, №49297460, №49298084, №49298336, №49297891, 49298273, №49297639, №49298015, №49297705, МОУ подало Реєстратору лист Фонду державного майна України від 10.03.2023 №10-15-5855 з долученим до нього витягом з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна, а Реєстратором, у свою чергу, проведено реєстрацію права власності МОУ.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Пунктом 1 частини першої статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на момент проведення реєстраційних дій) передбачено, що державній реєстрації прав підлягають право власності та право довірчої власності як спосіб забезпечення виконання зобов`язання на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, право довірчої власності як спосіб забезпечення виконання зобов`язання на майбутній об`єкт нерухомості.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення, меліоративні мережі, складові частини меліоративної мережі.

Згідно з частиною першою статті 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» організаційну систему державної реєстрації прав становлять:

1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи;

2) суб`єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації;

3) державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори).

Пунктом 1 частини першої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що до повноважень суб`єктів державної реєстрації прав належить забезпечення, зокрема:, проведення державної реєстрації прав; ведення Державного реєстру прав.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема, відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах.

Згідно з частиною першою статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі, зокрема: рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийнятого власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном; судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості.

ВИСНОВКИ

Судом встановлено, що Договір, на підставі якого Компанія набула право власності на нежитлові будівлі та споруди, визнано недійсним постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 у справі №921/488/15-г/11.

Наведеною постановою було встановлено неправомірне набуття Компанією права власності на нежитлові будівлі та споруди.

З огляду на те, що підстава набуття Компанією права власності на нежитлові будівлі та споруди відпала МОУ було подано державному реєстратору заяви про реєстрацію права власності за МОУ.

Відповідно до Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 (із змінами), МОУ подало Реєстратору лист Фонду державного майна України від 10.03.2023 №10-15-5855 з долученим до нього витягом з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна.

Реєстратором проведено реєстрацію права власності МОУ на:

- тарний склад (літера «Б») загальною площею 653 кв.м (від 21.03.2023 №66868176);

- підсобне приміщення (літера «В») загальною площею 962,2 кв.м (від 21.03.2023 №66868395);

- промтоварний матеріальний склад (літера «Г») загальною площею 1 603,5 кв.м (від 14.03.2023 №66767706);

- автогараж (літера «Д») загальною площею 1 049,8 кв.м (від 21.03.2023 №66853796);

- промтоварний склад (літера «Е») загальною площею 449,3 кв.м (від 14.03.2023 №66768555);

- продтоварний склад (літера «Ж») загальною площею 693,2 кв.м (від 14.03.2023 №66769192);

- безалкогольний та кондитерський цех (літера «З») загальною площею 688,0 кв.м (від 14.03.2023 №66772409);

- фруктосховище (літера «К») загальною площею 804,7 кв.м (від 14.03.2023 №66772839);

- автовага (літера «Л») загальною площею 5,9 кв.м (від 14.03.2023 №66773248).

Речове право на:

- промтоварний матеріальний склад (літера «Г») загальною площею 1 603,5 кв.м скасовано 10.09.2019 на підставі постанови Львівського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 у справі №921/488/15-г/11 (відомості внесено до реєстру 14.02.2023 за №66404575);

- автогараж (літера «Д») загальною площею 1 049,8 кв.м скасовано 10.09.2019 на підставі постанови Львівського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 у справі №921/488/15-г/11 (відомості внесено до реєстру 14.02.2023 за №66153304);

- промтоварний склад (літера «Е») загальною площею 449,3 кв.м скасовано 10.09.2019 на підставі постанови Львівського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 у справі №921/488/15-г/11 (відомості внесено до реєстру 14.02.2023 за №66394899);

- продтоварний склад (літера «Ж») загальною площею 693,2 кв.м скасовано 10.09.2019 на підставі постанови Львівського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 у справі №921/488/15-г/11 (відомості внесено до реєстру 14.02.2023 за №66398277);

- безалкогольний та кондитерський цех (літера «З») загальною площею 688,0 кв.м скасовано 10.09.2019 на підставі постанови Львівського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 у справі №921/488/15-г/11 (відомості внесено до реєстру 14.02.2023 за №66399722);

- фруктосховище (літера «К») загальною площею 804,7 кв.м скасовано 10.09.2019 на підставі постанови Львівського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 у справі №921/488/15-г/11 (відомості внесено до реєстру 14.02.2023 за №66400767);

- автовага (літера «Л») загальною площею 5,9 кв.м скасовано 10.09.2019 на підставі постанови Львівського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 у справі №921/488/15-г/11 (відомості внесено до реєстру 14.02.2023 за №66402926).

З наведеного вбачається, що Реєстратор діяла у відповідності до норм Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», скасування права власності позивача відбулося на підставі постанови Львівського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 у справі №921/488/15-г/11, якою встановлено неправомірність набуття Компанією права власності на нерухоме майно, а реєстрація прав власності за МОУ - на підставі відповідних заяв і листа Фонду державного майна України від 10.03.2023 №10-15-5855 з долученим до нього витягом з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна, яке перебуває на балансі Концерну.

Отже, позовні вимоги Компанії задоволенню не підлягають.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позовних вимог приватного підприємства «Будівельна компанія Сатурн» (вул. Степана Бандери, буд. 8, м. Чортків, Тернопільська область, 48501; ідентифікаційний код 33360931) до Міністерства оборони України (просп. Повітрофлотський, буд. 6, м. Київ, 03168; ідентифікаційний код 00034022) та Тернопільської міської ради (вул. Листопадова, буд. 5, м. Тернопіль, 46001; ідентифікаційний код 34334305), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - державного реєстратора прав на нерухоме майно Тернопільської міської ради Мартиняк Анастасію Володимирівну (вул. Листопадова, буд. 5, м. Тернопіль, 46001), та за участю заступника керівника спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону (вул. Клепарівська, буд. 20, м. Львів, 79007; ідентифікаційний код 38326057) про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора.

2. Витрати зі сплати судового збору покласти на приватне підприємство «Будівельна компанія Сатурн» (вул. Степана Бандери, буд. 8, м. Чортків, Тернопільська область, 48501; ідентифікаційний код 33360931).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08.11.2023.

Суддя Оксана Марченко