Ухвала

від 09.11.2023 по справі 388/2066/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

09 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 388/2066/21

провадження № 61-15858ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Міщенко Людмили Григорівни на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду

від 19 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , в якому просила суд усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , яка померла

ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня

2023 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду

від 19 липня 2023 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

04 листопада 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мішенко Л. Г. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня

2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 19 липня 2023 року (надійшла до суду 07 листопада 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

До касаційної скарги подано клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Клопотання обґрунтовано тим, що суд апеляційної інстанції не направляв представнику заявника копії оскаржуваної постанови, а заявник перебуває за межами України, та також не отримувала оскаржуваної постанови.

Також представник зазначає, що копію оскаржуваної постанови представник заявника отримала 09 жовтня 2023 року.

На підтвердження клопотання адвокат Міщенко Л. Г. надала копію конверта про направлення заявнику копії оскаржуваної постанови, який повернувся до суду

у зв`язку з відсутністю адресата та копію виду на проживання для бенефеціарів тимчасового захисту від 01 червня 2022 року.

Дослідивши вказане клопотання, Верховний Суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги слід відмовити,

а касаційну скаргу залишити без руху з огляду на таке.

З тексту постанови Кропивницького апеляційного суду від 19 липня 2023 року встановлено, що апеляційну скаргу від імені ОСОБА_1 подано адвокатом Міщенко Л. Г.

Відповідно до наданого доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги 05 травня 2023 року Кропивницький місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначив Міщенко Л. Г. адвокатом Матросової Н. Г.

Представником заявника не надано жодного доказу на підтвердження того, що судом апеляційної інстанції порушено порядок направлення їй, як представнику позивача, копії оскаржуваної постанови.

Також, враховуючи те, що апеляційна скарга була подана безпосередньо адвокатом Міщенко Л. Г., то адвокат точно знала про наявність апеляційного провадження.

Крім того, Верховний Суд не бере до уваги надану представником заявника копію виду на проживання для бенефеціарів тимчасового захисту від 01 червня 2022 року № 003423, оскільки даний документ не має офіційного перекладу, та не дає можливості підтвердити, що ОСОБА_1 перебуває увесь час за межами України та не поверталася до України.

Враховуючи вищевикладене, заявнику та її представнику необхідно надати належні докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,

є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного

у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції

в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Міщенко Л. Г. не відповідає зазначеним вище вимогам закону.

Так, у касаційній скарзі представник заявника узагальнено посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надати суду уточнену редакцію касаційної скарги

з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Міщенко Людмили Григорівни про поновлення строку подачі касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Міщенко Людмили Григорівни на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду

від 19 липня 2023 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць