Ухвала

від 07.11.2023 по справі 523/10460/22

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 523/10460/22

Провадження №2/523/889/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2023 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.,

при секретарі - Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Одесі

клопотання представника Одеської міської ради про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17) до Одеської міської ради (м. Одеса, пл. Думська, 1), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Встановив:

У провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до Одеської міської ради, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Представник відповідача Одеської міської ради Сірак В. В. в січні 2023 року заявив клопотання про закриття провадження по справі, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. (а.с. 117-119). В судовому засіданні просив зазначене клопотання задовольнити

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення зазначеної заяви, на його думку спір цивільно-правовий, тому справу слід розглядати і надалі за норми цивільного судочинства.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, повідомлялась належним чином, причин неявки суду не сповістила та з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталась.

Вислухав представників сторін, що прибули в судове засідання, суд пришов до переконання про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі.

При вирішенні питання обгрунтованості заявленого клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» у зв`язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

В цілому, ч. 1 ст. 20 ГПК визначає, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках та наводиться певний перелік справ, до яких поточний спір не відноситься.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України визначено, що справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

У даному випадку, спір між сторонами виник на підставі ст. 1277 ЦК України (Відумерлість спадщини) після набуття права власності територіальною громадою на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, за Іпотечним договором укладеним між позивачем та фізичною особою - ОСОБА_3 .

Отже, Господарський процесуальний кодекс України не містить обов`язкової норми, яка б визначала підсудність по справам щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, яка визнана судом відумерлою спадщиною, саме за господарськими судами.

В свою чергу, оскільки право власності відповідачем набуто виключно на підставі норм Цивільного кодексу України (ст. 1277) та рішення Суворовського районного суду м. Одеси по справі № 523/12436/17, а обов`язок відповідача щодо задоволення вимог кредиторів також виникає із норм ЦК України (ст. 1231) та норм спеціального Закону, а саме ст, 23 Закону України «Про іпотеку», враховуючи ч, 1 ст. 19 ЦПК України, розгляд поточного спору підлягає саме за нормами цивільного судочинства.

Крім того, співвідповідачем в рамках зазначеної цивільної справи є фізична особа ОСОБА_1 , що за суб`єктним складом такого спору також підтверджує підсудність цивільному судочинству.

Таким чином суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника Одеської міської ради про закриття провадження у справі, тому відмовляє у його задоволенні.

Керуючись статями255,258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Одеської міської ради про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17) до Одеської міської ради (м. Одеса, пл. Думська, 1), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя