Ухвала

від 10.11.2023 по справі 643/7191/23

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 643/7191/23

Провадження № 2-і/643/3/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Кононенко Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Шахбаз`ян Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-106/2002 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

На підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 03.10.2023 року у зв`язку із розглядом заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-106/2002 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить наступного.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках-осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В процесі розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження з`ясовано, що за інформацією архіву Московського районного суду м. Харкова, вбачається, що відповідно до переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду із зазначенням строків зберігання, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України 07.07.2000 року № 27/5, цивільна справа № 2-106/2002 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди знищена у 2008 році, відповідно до строків зберігання вищезазначеної справи. У зв`язку з чим архів Московського районного суду м. Харкова позбавлений можливості надати матеріали вищевказаної цивільної справи. В архіві суду зберігається Ухвала Московського районного суду м. Харкова від 12.06.2000 року (суддя Крилова Т.Г.), якою накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 ; Ухвала Московського районного суду м. Харкова від 18.11.2002 року (суддя Оксененко В.А.) позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишено без розгляду.

Представником заявника, ОСОБА_3 , надано копію Ухвали Московського районного суду м.Харкова від 02.06.2000 року (суддя Крилова Т.Г.), якою накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , завірену Шостою Харківською міською державною нотаріальною конторою 30.06.2023 року, отриману з Харківського обласного державного нотаріального архіву.

Таким чином, судом встановлено, що в провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №2-106/2002 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.06.2000 року (суддя Крилова Т.Г.) накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.06.2000 року (суддя Крилова Т.Г.) накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.11.2002 року (суддя Оксененко В.А.) позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишено без розгляду.

Інші матеріали цивільної справи, документи, матеріали і відомості суду під час вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження не надані.

З врахуванням наведеного, суд вбачає підстави для відновлення цивільної справи №2-106/2002 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в частині: ухвали Московського районного суду м. Харкова від 02.06.2000 року (суддя Крилова Т.Г.), ухвали Московського районного суду м. Харкова від 12.06.2000 року (суддя Крилова Т.Г.), ухвали Московського районного суду м. Харкова від 18.11.2002 року (суддя Оксененко В.А).

Керуючись ст.ст. 488, 494 ЦПК України, суд -

постановив:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-106/2002 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в частині:

-Ухвали Московського районного суду м. Харкова від 02.06.2000 року (суддя Крилова Т.Г.), якою накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 ;

-Ухвали Московського районного суду м. Харкова від 12.06.2000 року (суддя Крилова Т.Г.), якою накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 ;

-Ухвали Московського районного суду м. Харкова від 18.11.2002 року (суддя Оксененко В.А.), якою позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишено без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 10.11.2023 року.

Суддя Т.О.Кононенко