Постанова

від 01.11.2023 по справі 190/38/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4564/23 Справа № 190/38/23 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Максюти Ж.І.,

за участюсекретаря судовогозасідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Знахідка" на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Знахідка", третя особа виконавчий комітет П`ятихатської міської ради, про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою П`ятихатськогорайонного судуДніпропетровської області від 08 березня 2023 року клопотання представника позивача адвоката Григор`єва Д.В., задоволено.

Витребувано у СФГ «Знахідка» примірник оригіналу договору оренди землі б/н від 01 квітня 2016 року між позивачем «Орендодавцем» та відповідачем «Орендарем».

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ "Знахідка", третя особа виконавчий комітет П`ятихатської міської ради про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою, призначено судово-почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиціїї України.

Для виконання судової експертизи вирішено направити експертній установі матеріали цивільної справи №190/38/23 (провадження №2/190/133/23), в якій містяться експериментальні зразки підпису позивача ОСОБА_1 , які відібрані в судовому засіданні.

Зобов`язано позивача ОСОБА_1 в строк не пізніше п`яти днів з дня винесення ухвали, надати суду вільні та умовно-вільні зразки його підпису.

На вирішення експертам поставлені запитання:

- Чи виконано підпис у договорі оренди земельної ділянки б/н від 01 квітня 2016 року, в графі «Орендодавець» - власноручно ОСОБА_1 , чи цей підпис виконано іншою особою?».

Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснено сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Витрати, пов`язані з проведенням судово-почеркознавчої експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

Розгляд даної цивільної справи зупинено (а.с. 91-92).

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, СФГ "Знахідка" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 125-129).

ОСОБА_1 не скористався своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом, але в силу вимог ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, з огляду на таке.

Колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали цивільної справи №190/38/23 для перегляду апеляційним судом ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08 березня 2023 року надійшли до суду апеляційної інстанції лише після виконання оскаржуваної ухвали та проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Разом з тим, колегія суддів переглядає ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08 березня 2023 року з метою встановлення чи спростування обставин викладених в апеляційній скарзі щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права на момент її постановлення.

Так, при постановленні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що докази повинні бути судом витребувані, для вирішення питань, поставлених представником позивача, необхідні спеціальні знання, позивач погоджується нести витрати, пов`язані з проведенням експертизи, а також з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СФГ «Знахідка» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в якому позивач посилається на те, що ніяких договорів оренди вищевказаної земельної ділянки з відповідачем СФГ «Знахідка» не укладав, в тому числі договір оренди землі б/н від 01.04.2016 року (а.с. 1-2).

15 лютого 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про призначення судово-почеркознавчої експертизи обгрунтовуючи його тим, що підставою позову є те, що він не підписував з відповідачем договору оренди земельної ділянки б/н від 01.04.2016 року, а тому для вирішення питання ким був підписаний спірний договір необхідні спеціальні знання (а.с. 62).

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08 березня 2023 року витребувано у СФГ «Знахідка» примірник оригіналу договору оренди землі б/н від 01 квітня 2016 року між позивачем «Орендодавцем» та відповідачем «Орендарем», у справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Знахідка», третя особа виконавчий комітет П`ятихатської міської ради, про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою призначено судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по справі (а.с. 91-92).

Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється статтями 103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу» та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Зокрема, в частині першій статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Отже діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до СФГ «Знахідка» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, в обгрунтування якого в тому числі посилався на те, що 01 квітня 2016 року він уклав з селянським (фермерським) господарством «Знахідка» договір оренди цієї земельної ділянки строком на 45 років, що свідчить про те, що в рамках цивільної справи №190/1410/19 ОСОБА_1 визнавав факт укладання договору оренди від 01.04.2016 року, який є предметом розгляді у даній справі та в якій вже не визнає факт укладання даного договору за яким рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2021 року на користь ОСОБА_1 з СФГ «Знахідка» було стягнуто орендну плату.

Також, в рамках цивільної справи №190/1410/19 за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Знахідка» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі судом було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Згідно висновку експерта №1222-20 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи підписи від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в графі: «ПІДПИС» у відомості одержання грошових коштів за оренду паїв за серпень 2016 року, у відомостях одержання грошових коштів за оренду паїв за 2017 рік, в вересні, у відомості одержання грошових коштів за оренду паї за 2018 рік, в листопаді - виконані не ОСОБА_1 і не ОСОБА_2 , а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_1 .

Відповідно до частини другої статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Отже, повторна експертиза призначається, зокрема, коли є сумніви щодо правильності висновку експерта пов`язаним з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи. Такі сумніви можуть виникати у суду в результаті оцінки сукупності доказів - при порівнянні висновків експерта з іншими отриманими доказами у справі.

В подальшому судом в рамках цивільної справи №190/1410/19 було призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу.

Згідно висновку експертів за результатами проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи від 22.09.2020 року підписи від імені ОСОБА_1 у графі «ПІДПИС» у рядку « ОСОБА_1 »: у відомості одержання грошових коштів за оренду паїв серпень 2016 рік виконаний ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 ; підпис від імені ОСОБА_1 у графі «ПІДПИС» у рядку « ОСОБА_2 » у відомості одержання грошових коштів за оренду паїв за 2017 рік, в вересні, виконаний ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 та підпис від імені ОСОБА_1 у графі «ПІДПИС» у рядку « ОСОБА_1 » у відомості одержання грошових коштів за оренду паїв за 2018 рік в листопаді, виконаний не ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а іншою особою.

На підставі вищевказаних висновків експертів судом у цивільній справі №190/1410/19 було встановлено, що у 2016, 2017 роках відповідачем СФГ «Знахідка» було здійснено виплату орендної плати за користування належною позивачу земельною ділянкою, яку отримував ОСОБА_1 , про що свідчить підпис позивача у відомостях одержання грошових коштів.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що факт укладання договору оренди від 01.04.2016 року, який є предметом розгляду у даній справі, було встановлено під час розгляду справи №190/1410/19, що підтверджується змістом ухваленого рішення у даній справі та яке не оскаржувалось ОСОБА_1 в апеляційній інстанції, що в свою чергу спростовує доводи позову позивача щодо неукладення спірного договору саме ним.

Судова експертиза-це дослідженняна основіспеціальних знаньу галузінауки,техніки,мистецтва,ремесла тощооб`єктів,явищ іпроцесів зметою наданнявисновку зпитань,що єабо будутьпредметом судовогорозгляду (стаття1Закону України«Про судовуекспертизу»).

Відповідно до частини 2 статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (частина 1 статті 103 ЦПК України).

За положеннями ч. 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Окрім того, відповідно до пункту 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

При цьому неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Викладене узгоджується з правовими висновками, наведеними у постановах Верховного Суду України від 29 лютого 2012 року в справі №6-9цс12, від 17 вересня 2014 року в справі №6-131цс14 та у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2019 року в справі №496/4851/14-ц (провадження 61-7835сво19).

Таким чином питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

ОСОБА_1 у своєму клопотанні про призначення експертизи не навів обгрунтованих підстав, які б спростовували висновки суду щодо встановлення факту укладення договору оренди від 01.04.2016 року в рамках цивільної справи №190/1410/19, а також доводи щодо необгрунтованості висновків експертів, які наявні в матеріалах справи №190/1410/19.

В оскаржуваній ухвалі суду також відсутні будь-які обгрунтування щодо необхідності проведення експертизи у даній справі, а наявні лише посилання на те, що потрібні спеціальні знання, проте, ті обставини, які суд вважав за необхідне встановити шляхом призначення експертизи можна було встановити на підставі доказів наявних в матеріалах справи, що в свою чергу призвело до передчасного висновку про призначення експертизи у даній справі, що призвело до затягування розгляду справи та порушення норм процесуального права, які є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно доп.4ч.1ст.379ЦПК Українипідставами дляскасування ухвалисуду,що перешкоджаєподальшому провадженнюу справі,і направленнясправи дляпродовження розглядудо судупершої інстанції/,зокрема, єпорушення нормпроцесуального правачи неправильнезастосування нормматеріального права,які призвелидо постановленняпомилкової ухвали.

Таким чином, доводи апеляційної скарги підтверджують факт порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Знахідка" задовольнити.

Ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08 березня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Ж.І. Максюта