Ухвала

від 10.11.2023 по справі 1103/2620/2012

ГАЙВОРОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №1103/2620/2012

Провадження № 4-с/385/5/23

У Х В А Л А

10.11.2023 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Волощук Володимир Володимирович, заінтересована особа: Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) на дії та рішення Голосіївського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Куц О.В.,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Волощук В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до Гайворонського районного суду Кіровоградської області зі скаргою на дії та рішення Голосіївського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Куц О.В..

Оглянувши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Розділами VI VIІ ЦПК України визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, які виникають на стадії виконання рішення суду та судового контролю за виконанням судового рішення.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені у ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається з поданих матеріалів, представником скаржника долучено до матеріалів скарги доказ надсилання скарги з додатками учасникам справи, а саме фіскальний чек «Укрпошта» від 09.11.2023 року. Однак суддя не може погодитися, що фіскальний чек, без долученого до нього опису вкладення поштового відправлення, являється доказом надсилання іншим учасникам справи скарги з додатками. З даного фіскального чеку не вбачається, які саме документи надсилалися та кому саме надсилалися, оскільки у фіскальному чеку отримувач зазначений як «Голосіївський відділ», що свідчить про порушення вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, вказана скарга підлягає поверненню скаржнику як така, що подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 183, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути без розгляду ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Волощук Володимир Володимирович, заінтересована особа: Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) скаргу на дії та рішення Голосіївського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Куц О.В.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: А. М. Гришак