Ухвала

від 27.03.2024 по справі 1103/2620/2012

ГАЙВОРОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1103/2620/2012

Провадження № 4-с/385/7/24

У Х В А Л А

про повернення скарги

27.03.2024 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Голосіївський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), Гайворонський районний відділ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на дії та рішення державного виконавця Голосіївського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Куц О. В.,

В С Т А Н О В И В:

адвокат Волощук В. В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить:

- поновити строк на подання скарги на дії державного виконавця Голосіївського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Куц Ольги Валеріївни.

- визнати протиправними дії державного виконавця Голосіївського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Куц Ольги Валеріївни щодо встановлення заборгованості станом на 01.04.2023 по сплаті аліментів ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №36748602;

- визнати протиправними дії державного виконавця Голосіївського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Вавдійчук Анжеліки Сергіївни з винесення постанов від 26.11.2018 про встановлення тимчасових обмежень боржника: у праві виїзду за межі України; у праві керування транспортними засобами; у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та холодною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; у праві полювання по виконавчому провадженню № 36748602;

- зобов`язати державного виконавця Гайворонського ВДВС у Голованівському районі Кіровоградської області скасувати розрахунок заборгованості станом на 01.04.2023 по сплаті аліментів ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №36748602;

- зобов`язати державного виконавця Гайворонського ВДВС у Голованівському районі Кіровоградської області скасувати всі тимчасові обмеження боржника ОСОБА_1 , встановлені 26.02.2018 державним виконавцем Голосіївського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Вавдійчук Анжелікою Сергіївною чотирма постановами по виконавчому провадженню № 36748602.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VIIЦивільного процесуальногокодексу України та Законом України "Про виконавче провадження".

Ч. 2 ст. 183 ЦПК України передбачає, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Оскільки вимоги скарги стосуються питання, яке врегульоване ст. 447 ЦПК України та належить до питань пов`язаних з виконанням судових рішень, вимоги ст. 183 ЦПК України розповсюджуються на зазначену скаргу.

У відповідності до ч. 1 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Отже, учасниками по справі з розгляду скарги є: стягувач і боржник за виконавчим провадженням, а також відповідний державний чи приватний виконавець, рішення, дії або бездіяльність якого оскаржується.

Частиною 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" визначено, що учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов`язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

На виконання вимог ст. 450 ЦПК України скаржником не залучено до справи заінтересовану особу - стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, скаржникові на виконання вказаних положень законодавства, необхідно було надати докази скерування копії поданої до суду скарги, з доданими до неї документами на ім`я: стягувача за виконавчим провадженням ОСОБА_2 та державного виконавця.

Дану вимогу Закону скаржник виконав лише частково, оскільки доказів надсилання листом з описом вкладення стягувачу копій поданих до суду документів не надано.

У ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом. Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2, 4 ст. 183 ЦПК України, а також 450 ЦПК України, суддя прийшов до висновку, що скаргу необхідно повернути заявнику без розгляду та роз`яснити необхідність виконання вимог щодо уточнення суб`єктного складу та надіслання всім учасникам справи копій поданої до суду скарги з додатками.

Крім того слід звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Складовими принципу добросовісності у цивільному судочинстві є: 1) заборона зловживання процесуальними правами; 2) вимога добросовісного виконання процесуальних обов`язків; 3) заборона суперечливої поведінки сторін або правило процесуального естопелю; 4) заборона чинити інші протиправні перешкоди у здійсненні правосуддя (наприклад, введення суду в оману, використання втрачених процесуальних правомочностей тощо).

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

В поданій скарзі міститься прохання поновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця Голосіївського ВДВС Куц О. В. В обґрунтування чого вказано, що скаржник отримав 18.03.2024 розрахунок заборгованості у виконавчому провадженні. Також до скарги долучено такий розрахунок заборгованості станом на 01. 04.2023, що підготований державним виконавцем Куц. О. В.

Водночас,до провадженнясуду (головуючийсуддя ВенгринМ.В.)надходила скарга ОСОБА_1 заінтересована особа Голосіївський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) на дії та рішення Голосіївського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Куц О. В. (справа № 1103/2620/2012, провадження № 4-с/385/6/23) з аналогічними вимогами, зокрема щодо визнання протиправними дій державного виконавця Голосіївського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Куц Ольги Валеріївни щодо встановлення заборгованості станом на 01.04.2023 по сплаті аліментів ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №36748602, до якої було долучено відповідний оскаржуваний розрахунок та при вирішенні прийняття такої в ухвалі від 23.11.2023 суд дійшов висновку «В скарзі ОСОБА_1 не зазначає, коли він дізнався про оскаржувані дії та рішення виконавця, однак з копій оскаржуваних документів вбачається засвідчення таких, а отже ознайомлення зі змістом, ще 19.10.2023, тобто після спливу десятиденного строку.».

Отже розрахунок заборгованості станом на 01.04.2023 було отримано скаржником не 18.03.2024, як він вказує в даній скарзі, а набагато раніше, що може свідчити про намагання скаржника ввести суд в оману, тобто може бути розцінене як зловживання правом з застосуванням судом відповідних процесуальних наслідків.

Також, враховуючи, що в оскаржуються дії та рішення держаного виконавця, що вчинені в різні періоди часу, слід звернути увагу скаржника на наступні положення ЦПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Керуючись ст. ст. 183, 447, 451 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

скаргу, подану адвокатом Волощуком Володимиром Володимировичем в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Голосіївський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), Гайворонський районний відділ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на дії та рішення Голосіївського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Куц О. В. повернути без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що скарга може бути подана повторно після усунення обставин, які стали підставами для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її складення.

Суддя: М. В. ВЕНГРИН