Ухвала

від 06.11.2023 по справі 487/7148/23

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/7148/23

Провадження № 1-кс/487/4423/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2023 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної Дзекан- ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Херсоні) ТУ ДБР розташованого у м.Мелітополщі ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту відносно:

Дзекан- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м.Херсоні громадянка України,не працює, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимої

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2023 старший слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_7 ..

У клопотанніслідчий зазначив,що у проваджені слідчих Другого слідчоговідділу (здислокацією ум.Херсоні)ТУ ДБРрозташованого ум.Мелітополі перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №42022232010000163 від 31.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.361, ч.1 ст.364, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 21.04.2022 по 29.06.2022, знаходячись в місті Херсон, Дзекан- ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора МКП «Херсонтеплоенерго», будучи службовою особою, діючи умисно за попередньою змовою з головою ППО МКП «Херсонтеплоенерго» ОСОБА_8 та головним бухгалтером вказаного підприємства ОСОБА_9 , виконуючи свою частину в спільному злочинному плані, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та вказаних осіб, умисно, усвідомлюючи можливість спрямувати кошти підприємства на оплату заборгованості перед ДП «Нафтогаз Україна» за спожитий газ в сумі 148840000 грн., або укласти депозитний договір з ПАТ АБ «Укргазбанк» та перевести грошові кошти на депозитний рахунок, що в подальшому надало б можливість підприємству отримати вигоду у вигляді нарахованих восьми відсотків річних від суми депозиту, використала надане їй службове становище всупереч інтересам служби та вчинила дії, які призвели до неправомірного перерахування грошових коштів в сумі 3000000 грн у вигляді сплати професійних внесків за 2022 рік з рахунків МКП «Херсонтеплоенерго» на рахунки ППО МКП «Херсонтеплоенерго», та надалі неправомірного перерахування частини цих коштів в сумі 1000000 грн на картковий банківський рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_7 в АТ КБ «Приватбанк», 400000 грн на карткові банківські рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_9 в АТ КБ «Приватбанк» та ПАТ АБ «Укргазбанк», та 200000 грн на картковий банківський рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_8 в ПАТ АБ «Укргазбанк», у вигляді надання поворотної фінансової допомоги, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам МКП «Херсонтеплоенерго», в сумі 3000000 грн, що станом на 2022 рік складає 2418 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, в період з 01.07.2022 по 09.08.2022, ОСОБА_7 , діючи умисно за попередньою змовою з головою ППО МКП «Херсонтеплоенерго» ОСОБА_8 та головним бухгалтером вказаного підприємства ОСОБА_9 , виконуючи свою частину в спільному злочинному плані, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та вказаних осіб, умисно, усвідомлюючи можливість спрямувати кошти підприємства на оплату заборгованості перед ДП «Нафтогаз Україна» за спожитий газ в сумі 148840000 грн., або укласти депозитний договір з ПАТ АБ «Укргазбанк» та перевести грошові кошти на депозитний рахунок, що в подальшому надало б можливість підприємству отримати вигоду у вигляді нарахованих восьми відсотків річних від суми депозиту, використала надане їй службове становище всупереч інтересам служби та вчинила дії, які призвели до неправомірного перерахування грошових коштів в сумі 5000000 грн у вигляді сплати професійних внесків за 2022 рік з рахунків МКП «Херсонтеплоенерго» на рахунки ППО МКП «Херсонтеплоенерго», та надалі неправомірного перерахування частини цих коштів в сумі 2218000 грн на карткові банківські рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_7 в ПАТ КБ «Укргазбанк» та АТ КБ «Приватбанк»; 1216000 грн на картковий банківський рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_9 в АТ КБ «Приватбанк» та 78000 грн на картковий банківський рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_10 в ПАТ КБ «Укргазбанк», у вигляді надання поворотної фінансової допомоги, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам МКП «Херсонтеплоенерго», в сумі 5000000 грн, що станом на 2022 рік складає 4031 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, 10.08.2022, ОСОБА_7 , діючи умисно за попередньою змовою з головою ППО МКП «Херсонтеплоенерго» ОСОБА_8 та головним бухгалтером вказаного підприємства ОСОБА_9 , виконуючи свою частину в спільному злочинному плані, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та вказаних осіб, умисно, усвідомлюючи можливість спрямувати кошти підприємства на оплату заборгованості перед ДП «Нафтогаз Україна» за спожитий газ в сумі 148840000 грн., або укласти депозитний договір з ПАТ АБ «Укргазбанк» та перевести грошові кошти на депозитний рахунок, що в подальшому надало б можливість підприємству отримати вигоду у вигляді нарахованих восьми відсотків річних від суми депозиту, використала надане їй службове становище всупереч інтересам служби, вчинила дії, що призвели до неправомірного перерахування коштів в сумі 5000000 грн у вигляді сплати професійних внесків за 2022 рік з рахунків МКП «Херсонтеплоенерго» на рахунки ППО МКП «Херсонтеплоенерго», та надалі неправомірного перерахування частини цих коштів в сумі 100000 грн на картковий банківський рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_7 в ПАТ КБ «Приватбанк», у вигляді надання поворотної фінансової допомоги, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам МКП «Херсонтеплоенерго», в сумі 5000000 грн, що становить 4031 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на 2022 рік.

23.10.2023 Дзекан- ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які неможливо запобігти шляхом застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив про його задоволення.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_7 у задоволенні клопотання просила відмовити. Вказала, що дії по перерахуванню коштів підприємства на рахунок ППО МКП «Херсонтеплоенерго», з якого їх частину було перераховано на рахунки працівників підприємства з подальшим зняттям готівки, були здійснені в інтересах працівників та попередження заволодіння вказаними грошовими коштами окупаційною владою. Зазначила, що після деокупації м.Херсону, нею відразу вчинялися дії направлені на повернеення грошових коштів на рахунок підприємства.

У судовому засіданні захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те що підозра пред`явлена його підзахисній є необґрунтованою. Органом досудового розслідування не здобуто належних та допустимих доказів про те, що зазначені у підозрі дії ОСОБА_7 спричинили тяжкі наслідки підприємству, враховуючи той факт, що після зняття грошових коштів з рахунку, вони були обліковані за касовими приходними ордерами, та знаходилися у сейфі підприємства. Після окупації міста Херсону та початку повноцінної роботи банківських установ, у січні 2023 року, грошові кошти у розмірі 13000000 грн., були повернуті на рахунок МКП «Херсонтеплоенерго».

Стверджував про відсутність належних та допустимих доказів, як на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчинені вказаного кримінального правопорушення, так і на підтвердження наявності ризиків, на існування яких посилається прокурор.

Зазначив, що на даний час відносно ОСОБА_7 діє запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вимоги якою нею неухильно дотримуються.

Просив врахувати, що з моменту повідомлення про підозру, його підзахисну не було допитано у процесуальному статусі підозрюваної, незважаючи на те, що вони самі зверталися до слідчого з таким клопотанням, що може свідчити про відсутність у органу досудового розслідування намірів всебічно та об`єктивно провести досудове розслідування кримінального правопорушення.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що 31.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022232010000163 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, за фактом зловживання владою та службовим становищем посадовими особами Херсонської міської ради, при прийнятті рішення про перерозподіл бюджетних коштів Херсонської територіальної громади.

Постановою прокурора від 31.05.2022 підслідність у кримінальному провадженні №42022232010000163 було визначено за слідчими СУ ГУН у Херсонській області.

22.07.2022доЄдиного реєстру досудових розслідувань за №42022230000000253 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, за фактом привласнення бюджетних коштів посадовими особами Херсонської міської ради.

Постановою прокуроравід 29.07.2022підслідність укримінальному провадженні №42022230000000253 було визначено за слідчими Другого відділу детективів захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги БЕБ України

Постановою першогозаступника Генеральногопрокурора від04.08.2022підслідність укримінальному провадженні №42022230000000253 було визначено за слідчими Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Херсоні) ТУ ДБР розташованого у м.Мелітополі.

Постановою Керівника Херсонськоїобласної прокуратуривід 05.05.2023підслідність укримінальному провадженні №42022232010000163 було визначено за слідчими Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Херсоні) ТУ ДБР розташованого у м.Мелітополі.

Постановою прокурора від 15.05.2023 матеріали досудових розслідувань у кримінальних проваджень №42022232010000163 від 31.05.2022 та №42022230000000253 від 22.07.2022 було об`єднано в одне провадження під №42022232010000163. Підслідність у об`єднаному кримінальному провадженні визначено за слідчими Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Херсоні) ТУ ДБР розташованого у м.Мелітополі.

24.07.2023 до ЄРДР за №№42023230000000338, 42023230000000339, 42023230000000340, внесено відомості про кримінальні правопорушення за ч.5 ст.191 КК України, за фактами привласнення службовими особами МКП «Херсонтеплоенерго», шляхом використання службового становища, за попередньою змовою, у період воєнного стану бюджетних коштів у особливо великих розмірах.

Постановою прокурора від 03.08.2023 матеріали досудових розслідувань у кримінальних проваджень №42022232010000163 від 31.05.2022 та №№42023230000000338, 42023230000000339, 42023230000000340 від 25.07.2023, було об`єднано в одне провадження під №42022232010000163. Підслідність у об`єднаному кримінальному провадженні визначено за слідчими Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Херсоні) ТУ ДБР розташованого у м.Мелітополі.

23.10.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2 ст.364 КК України, а саме зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе та інших фізичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.2 ст.364 КК України підтверджується:

Рапортами старшого оперуповноваженого в ОВС першого оперативного відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР у м. Мелітополі № 173/17-04/23 від 20.07.2023, №174/17-04/23 від 20.07.2023, № 175/17-04/23 від 20.07.2023 відповідно до яких до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетні ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .

Документами (копіями), отриманими в порядку ст. 93 КПК України, а саме: заяви ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 від 06.06.2022 про надання матеріальної допомоги, договори, укладені між ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ППО МКП «Херсонтеплоенерго», копія протоколу загальних зборів колективу МКП «Херсонтеплоенерго» від 21.04.2022, колективний договір підприємства на 2021-2023 роки, статут МКП «Херсонтеплоенерго», Статут профспілки ЖКГ, накази про признання службових осіб, посадові обов`язки, контракти, розпорядження міського голови, положення про бухгалтерію підприємства.

Листом МКП «Херсотеплоенерго» № 1708-03-15 від 13.06.2023 відповідно до якого платіжні доручення № 1468 від 09.06.2022, № 1569 від 01.07.2022, № 1696 від 10.08.2022, підписані директором підприємства ОСОБА_7 за допомогою електронного підпису з завіреними копіями платіжних доручень на перерахування коштів з рахунку МКП «Херсотеплоенерго» та ППО МКП «Херсотеплоенерго».

Довідками спеціалістів з фінансових питань Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області від 21.06.2022 відповідно до яких службові особи МКП «Херсонтеплоенерго», в порушення вимог Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 №2136-ІХ, яким визначено, що на період дії воєнного стану призупиняється дія ст. 44 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ст. 250 КЗОТ України та відповідні норми колективних договорів, в частині перерахування коштів первинним профспілковим організаціям на проведення в колективі культурно-масової, фізкультурної та оздоровчої роботи, безпідставно перерахували на рахунки ППО МКП «Херсонтеплоенерго» грошові кошти на загальну суму 13 млн. грн. в якості професійних внесків за 2022 рік.

Висновками експерта № СЕ-19/122-23/2034-ЕК від 22.08.2023, № СЕ-19/122-23/2036-ЕК від 22.08.2023, № СЕ-19/122-23/2035-ЕК від 22.08.2023, за результатами проведення економічних експертиз, якими підтверджуються висновки, викладені у довідках Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області від 21.06.2022.

Звітом про результати аналізу ефективності використання фінансових ресурсів МКП «Херсонтеплоенерго» Херсонської міської ради за період із 01.06.2022 по 18.08.2022, відповідно до якого директором Підприємства перевищено повноваження, визначені пунктом 5.4.4 Статуту Підприємства та порушено вимоги пункту 7.1 Статуту, внаслідок чого підприємством, при недостатності фінансового ресурсу, неправомірно перерахувало ППО МКП «Херсонтеплоенерго» грошові кошти на загальну суму 13 млн. грн в якості професійних внесків та втратило можливість в одержані додаткового доходу в сумі 520 тис. грн. при відкриті депозиту на півроку в АБ «Украгазбанк».

Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.07.2023;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.08.2023;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 17.08.2023;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 04.09.2023;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 25.09.2023;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 25.09.2023;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 25.09.2023;

Протоколм допиту свідка ОСОБА_18 від 25.09.2023; Протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 30.09.2023;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 03.10.2023;

Листом ПП «Херсон Телеком» від 26.08.2023 відповідно до якого через IP-адресу НОМЕР_1 (з якої здійснювались перерахування грошових коштів МКП «Херсонтеплоенерго» на рахунки ППО МКП «Херсонтеплоенерго» та частково на рахунки ОСОБА_9 , Дзекан ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ) отримувало доступ до інтернету виключно МКП «Херсонтеплоенерго».

Листом № 03/10-23-з від 03.10.2023 ПП «Юридична фірма «Статус» відповідно до якого IP-адреси НОМЕР_2 , НОМЕР_3 у 2022 році використовувались за адресою: АДРЕСА_3 (домашня адреса ОСОБА_9 ). За допомогою вказаних IP-адрес перераховувались грошові кошти із рахунків ППО МКП «Херсонтеплоенерго» на рахунки ОСОБА_9 , Дзекан ОСОБА_4 , ОСОБА_8 .

Листом № 56 від 22.09.2023 ППО МКП «Херсонтеплоенерго» відповідно до якого договори поворотної грошової позики № 1-09, 2-09, 3-01 створені, підготовлені директором МКП «Херсонтеплоенерго» ОСОБА_7 .

Листом ППО МКП «Херсонтеплоенерго» № 55 від 18.09.2023 відповідно до якого платіжні доручення щодо перерахування грошових коштів з рахунків ППО «Херсонтеплоенерго» на рахунки ОСОБА_9 , Дзекан- ОСОБА_4 , ОСОБА_8 створені ОСОБА_9 та підписані за допомогою електронного ключа ОСОБА_8 .

Матеріалами тимчасового доступу до руху коштів по рахунках МКП «Херсонтеплоенерго», ППО МКП «Херсонтеплоенерго», ОСОБА_8 відкритих у АТ «Укргазбанк» - виписками про рух коштів, відомостями про IP-адреси, документами про повноваження осіб, що мають право розпоряджатися коштами на рахунках.

Матеріалами тимчасового доступу до руху коштів по карткових рахунках ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , відкритих у АТ КБ «Приватбанк».

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_7 , оскільки оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Фактичні дані, які містяться у наданих стороною обвинувачення доказах, на думку слідчого судді, здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_7 могла вчинити інкриміноване їй кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Разом з тим, за результатами розгляду клопотання, враховуючи дані про особу підозрюваної та обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених п..п.1-3 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, сам факт пред`явлення підозри у вчинені злочину, не свідчить про існування ризику втечі.

З 12.07.2023 відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №72022000420000091, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, визначених ст.194 КПК України, який діє по теперішній час. Відомості, щодо порушень підозрюваною умов застосування запобіжного заходу слідчому судді не надано.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, сама по собі тяжкість пред`явленої підозри не може свідчити про існування ризику втечі та переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.

Таким чином, з урахуванням даних про особу ОСОБА_21 , яка одружена, має постійне місце проживання, її належної процесуальної поведінки, слідчий суддя вважає про недоведення існування ризику визначеного п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, у клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які є речовими доказами у кримінальному провадженні та мають істотне значення для встановлення його обставин та які на даний час ймовірно перебувають на МКП «Херсонтеплоенерго» та здійснити вплив на свідків.

Разом з цим, слідчим на підтвердження існування вказаних ризиків як до клопотання так і в судовому засіданні прокурором, не надано будь-яких належних та допустимих доказів.

Крім того, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється досить тривалий час, слідчий мав об`єктивну можливість отримати зазначені документи з МКП «Херсонтеплоенерго», у встановлені КПК України процесуальні способи.

Одночасно слідчий суддя зазначає, що слідчим у клопотанні не зазначено, на яких саме свідків, які мають доступ до документів, може вчинити вплив Дзекан- ОСОБА_4 , яка уже тривалий час звільнена з посади, як і не зазначено, свідків, на яких може вчинити вплив підозрювана з метою зміни ними показів.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, які гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Таким чином, слідчий суддя, вважає, що прокурором не було доведено те, що на даний час існують обставини, які б слугували підставами для застосування до ОСОБА_7 такого заходу забезпечення кримінального провадження як запобіжний захід, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора.

Слідчий суддя, не вбачає підстав, для застосування до ОСОБА_7 обов`язку прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, оскільки, з урахуванням положеннями ч.3 ст.194 КПК України, покладення такого обов`язку є правом, а не обов`язком слідчого судді.

При цьому, обов`язок прибувати за викликом до слідчого, покладено на ОСОБА_7 , відповідно до її процесуального статусу у кримінальному провадженні та положень ч.2 ст.42 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178,193, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Херсоні) ТУ ДБР розташованого у м.Мелітополщі ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1