Ухвала

від 09.11.2023 по справі 495/9444/19

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відвід судді

Справа № 495/9444/19

Номер провадження 1-кс/495/2275/2023

09 листопада 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесене до ЄРДР за № 12019160000000713 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, ч. 3 ст. 286 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області під головуванням судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160000000713 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав заяву про відвід головуючої судді по справі ОСОБА_5 .

Заява мотивована тим, що, на думку представника потерпілої, суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду під час розгляду зазначеної справи допущені порушення норм процесуального права, що викликають сумнів у їх неупередженості і відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для відводу суддів цього суду.

Так, розумні строки розгляду справи судом порушені, чим порушені вимоги статей 28 і 318 КПК України. Суддями протягом тривалого часу, як вказує адвокат, фактично не проведено жодного повноцінного засідання з причин неявки підсудного ОСОБА_6 і не надана оцінка факту неповідомлення самим підсудним причин своєї відсутності і відповідно судом йому не обраний запобіжний захід, який би сприяв швидкому провадженню у справі. Тобто, як зауважує представник потерпілої, підсудний, який обґрунтовано обвинувачується у загибелі 4 осіб, майже 4 роки не несе ніякої відповідальності з причин тяганини з боку різних суддів Білгород-Дністровського суду, які повинні були вжити всі можливі заходи для забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, як встановлено у ст. 2 КПК України.

Більш того, згідно даних Білгород-Дністровського міськрайонного суду (офіційний сайт) у даній справі відповідачі не зазначені зовсім ані у списку призначених справ, ані у стадіях розгляду справи. Замість відповідачів вказано «заявником» гр-на Левіта, який згідно матеріалів справи є представником відповідача ТОВ «ТИРАС».

Таке ставлення суду до внесення належних даних до відповідних систем, на думку представника потерпілого, призвело до того, що про відповідача ТОВ «ТИРАС», як про власника джерела підвищеної небезпеки (що причинило загибель 4 людей) дані не відображені взагалі, що сприяло відповідачу у подальших діях з метою ухилення від цивільної відповідальності.

Так, ТОВ «ТИРАС», не поставивши суд до відома, 30.03.2023 року змінило назву на ТОВ «ТК ПІВ-Н». При чому, у справі відсутні дані про належне зберігання арештованої техніки ТОВ «ТИРАС» після реорганізації товариства, адже зміна назви могла призвести до подальшого виведення арештованого майна для розпорядження ним.

Крім того, заявляє про те, що суддя ОСОБА_5 вказану заяву про відвід не розглянула і не передавала на розгляд іншому судді.

Таким чином, за думкою потерпілої сторони, судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду є упередженими особами і у цій справі не можуть винести справедливого, об`єктивного рішення. Тому відповідно до ст. 40 ч. 1 п. 4 КПК суддя ОСОБА_5 також підлягає відводу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення питання про відвід головуючої судді ОСОБА_5 визначено суддю ОСОБА_1 .

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Прокурор надав суду заяву, про розгляд вказаної заяви за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12019160000000713 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості суддів розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, 27.07.2006 року № 2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд не знаходить підтверджень обставин, викладених у заяві представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , однак приходить до висновку про необхідність її задоволення, задля запобігання тенденції існування сумнівів у сторін щодо необ`єктивності та неупередженості суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, з урахуванням наявності у нього таких сумнівів.

Таким чином, для усунення у учасників кримінального провадження будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду вказаного кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід судді справа передається на розгляд іншому судді, що визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесене до ЄРДР за №12019160000000713 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, ч. 3 ст. 286 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесене до ЄРДР за №12019160000000713 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, ч. 3 ст. 286 КК України.

Передати матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесене до ЄРДР за №12019160000000713 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, ч. 3 ст. 286 КК України до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для подальшого розподілу у порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1