Ухвала

від 11.01.2024 по справі 495/9444/19

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

Справа № 495/9444/19

Номер провадження 1-кс/495/73/2024

11 січня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора Білгород-Дністровської

окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський заяву захисника адвоката ОСОБА_5 , який представляє інтереси потерпілої ОСОБА_6 , у кримінальному проваджені № 12019160000000713 від 18.07.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 , суд -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2024 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява адвоката ОСОБА_5 , який представляє інтереси потерпілої ОСОБА_6 у кримінальному проваджені № 12019160000000713 від 18.07.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 .

Заява мотивована тим, що у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області на розгляді судді ОСОБА_8 перебуває кримінальна справа № 495/9444/19 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Так у ході розгляду кримінального провадження, як заявляє захисник, суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, допускалися численні порушення вимог кримінально-процесуального кодексу України, які сприяли в подальшому неявку обвинуваченого ОСОБА_7 у судові засідання, мотивуючи тим, що він несе службу у лавах Збройних Сил України, але до теперішнього часу, суду не були надані об`єктивні та поважні причини неявки у судові засіданні. Суддями, які розглядали до теперішнього часу кримінальне провадження у разі відсутності обвинуваченого у судових засіданнях, жодного разу не вживалися заходи щодо зміни відносно обвинуваченого запобіжного заходу, з застави на більш суворий запобіжний захід.

На теперішній час, у сторони захисту та потерпілої ОСОБА_6 з вищезазначених обставин виникли сумніви у неупередженості суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, не зважаючи на їх змінність після заявлених відводів по справі.

Враховуючи вищевказане, з урахуванням того, що суддя ОСОБА_8 є також суддею, яка входить до складу суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, сторона захисту вважає, що суддя ОСОБА_8 також може бути упередженою, при розгляді вищевказаного кримінального провадження.

Прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у судовому засіданні виступив проти задоволення вказаної заяви через її необґрунтованість, оскільки не було проведено жодного засідання та будь-яких підстав для неупередженості судді не наведені.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення вказаної заяви, погодилася з думкою прокурора, зазначила, що в заяві не наведено вагомих підстав для відводу, обвинувачений дійсно є військовослужбовцем та його неявка у судові засідання в умовах воєнного стану є поважною. У задоволенні заяви про відвід просила відмовити.

Захисник ОСОБА_5 , який представляє інтереси потерпілої ОСОБА_6 , у судове засідання не з`явився, повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши подану заяву про відвід та заслухавши думку учасників провадження, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи у розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Приписами ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до вимог ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно до рішень Європейського суду з прав людини у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» Pullar v. the United Kingdom, рішення від 10 червня 1996 року, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43). Отже, головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Безумовною підставою є обставина, побоювання сторін, що суддя є небезстороннім, однак «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Згідно зі ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен містити відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений відвід не містить належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_8 , передбачених ст. 75 КПК України, зокрема аргумент про її упередженість, ґрунтується на припущеннях заявника.

Під час розгляду заяви захисника адвоката ОСОБА_5 , який представляє інтереси потерпілої ОСОБА_6 , про відвід - не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу судді, оскільки відвід невмотивований та необґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу відводу відсутні.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості судді, не виявлено.

Таким чином, доводи захисника щодо відводу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 не ґрунтуються на вимогах закону, тому заява про відвід є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_5 , який представляє інтереси потерпілої ОСОБА_6 , у кримінальному проваджені № 12019160000000713 від 18.07.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 11.01.2024 року о 13:30 годині.

Суддя ОСОБА_1