Рішення

від 09.11.2023 по справі 904/619/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2023р. Справа № 904/619/23

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АДФ Дніпро», м. Дніпро

До: Приватного акціонерного товариства «Суха Балка», м. Кривий Ріг

Про: стягнення 163 556,09грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «АДФ Дніпро» (позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПрАТ «Суха Балка» (відповідач) про стягнення 163 556,09грн. (в т.ч.: 130 406,23грн. - основна заборгованість; 3 506,45грн. - 3 % річних та 29 643,41грн. - інфляційні втрати). Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.23р. позовні вимоги задоволені повністю ,стягнуто з відповідача на користь позивача: 130 406,23грн. - заборгованості, 3 506,45грн. - 3% річних, 29 643,41грн. - інфляційних втрат та 2 684,00грн. витрат зі сплати судового збору.

17.04.23р. від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розподіл судових витрат та долучено докази, якими представником позивача підтверджено понесення витрат у розмірі 18 177,80грн. Ухвалою суду від 19.04.23р. запропоновано відповідачу ПрАТ «Суха Балка» направити на адресу суду письмові пояснення щодо заяви позивача.

08.05.23р. відповідачем подано письмові пояснення щодо покладення на нього судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18 177,80грн., в яких він заперечує проти покладення на нього вказаних витрат, оскільки вважає їх необґрунтованими у зв`язку з відсутністю детального опису робіт (наданих послуг). Також вказує на те, що ним подано апеляційну скаргу на вищенаведене судове рішення.

На виконання вимог ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.23р. матеріали справи №904/619/23 було направлено на адресу апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги на рішення у цій справі. Постановою ЦАГС від 30.10.23р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.23р. у справі № 904/619/23 залишено без змін. Матеріали справи повернулись на адресу господарського суду Дніпропетровської області. Після чого було продовжено розгляд заяви позивача.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При здійснені розподілу між сторонами спору судових витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро), обсяги наданих стороні, як клієнту, послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи, а також, в порядку статті 86 ГПК України надає належну оцінку поданим стороною, яка понесла відповідні витрати, доказам фактичного надання їй адвокатських послуг, їх прийняття стороною спору на підставі акта приймання-передачі послуг з виставленням адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро) клієнту рахунка на оплату таких послуг.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

В обґрунтування суми понесення витрат на правову допомогу в розмірі 18 177,80грн., позивачем подано до матеріалів справи договір про надання правової допомоги від 25.01.23р. та акт приймання передачі наданих послуг від 17.04.23р. до цього договору. Згідно з п.3.9 договору про надання правової допомоги б/н від 25.01.23р.

факт наданих послуг підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг. В п. 3.10 договору про надання правової допомоги зазначено, що підставою для сплати гонорару, фактичних, судових та інших витрат є рахунок-фактура або інший документ (квитанція, акт, розписка, акт приймання-передачі наданих послуг, тощо).

Як вбачається з акту приймання-передачі наданих послуг від 17.04.23р., обсяг та вартість наданих послуги адвокатом узгоджені сторонами , становить 18 177,80грн. та складається із:

-збору, фіксації, аналізу документів (доказової бази) та аналізу судової практики для формування правової позиції з метою надання правової допомоги щодо захисту інтересів ТОВ «АДФ Дніпро» для звернення до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення заборгованості за договором №1111 від 03.06.20 р. з врахуванням штрафних санкцій та судових витрат з ПрАТ «Суха Балка» : витрачений час -1 година, ціна послуги 1 000,00 грн.;

-складання та подання до господарського суду Дніпропетровської області позовної заяви про стягнення заборгованості за договором №1111 від 03.06.20р. з врахуванням штрафних санкцій та судових витрат з ПрАТ «Суха Балка» : витрачений час - 3 години, ціна послуги - 5000,00 грн.;

-складання та подання до господарського суду Дніпропетровської області відповіді на відзив у справі №904/619/23 : витрачений час - 1 година 30 хвилин, ціна послуги - 2000,00грн.;

-складання та подання до господарського суду Дніпропетровської області заяви про розподіл витрат у справі №904/619/23 : витрачений час - 1 година 30 хвилин, ціна послуги - 2000,00 грн;

-гонорар за прийняття рішення у справі №904/619/23 на користь клієнта (ТОВ

«АДФ ДНІПРО») - 5% від ціни позову, ціна послуги - 8 177,80 грн.

Крім того, визначено, що клієнт зобов`язаний протягом 5 календарних днів з моменту повного виконання ПрАТ «Суха Балка» рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2023 у справі №904/619/23 сплатити адвокатському об`єднанню суму у розмірі 18 177,80грн.

Частиною 4 статті 126 ГПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представлені суду докази в підтвердження надання юридичних послуг, не є безумовною підставою для відшкодування витрат в заявленому розмірі, адже розмір відповідних витрат має, крім іншого, відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Частиною 4 статті 126 ГПК України законодавцем надано суду право за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, в порядку частини 5 статті 126 ГПК України.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що визначено частиною 6 статті 126 ГПК України.

Обґрунтовуючи заперечення , відповідач зазначає про недоведеність та неспівмірність заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу із реальністю таких витрат, оскільки правова допомога, надана представником позивача в рамках даної справи, не потребувала значного обсягу юридичної та технічної роботи, судові засідання в рамках даної справи не проводились.

Суд частково погоджується з такими запереченнями відповідача та вважає за необхідне виключити із складу вартості правової допомоги вартість послуги із складання та подання до господарського суду заяви про розподіл витрат по справі в розмірі 2000, 00грн. (аналогічна правова позиція викладена в ухвалі КГС ВС від 23.10.23 р. у справі № 910/9714/22 )

З урахуванням наведених вище обставин, зважаючи на наявні заперечення відповідача щодо обсягу заявлених до компенсації витрат на правничу допомогу, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на адвокатську допомогу до суми 16 177,80грн., яка на переконання суду є співмірною із часом, необхідним для виконання відповідних робіт/послуг.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву ТОВ «АДФ Дніпро» про розподіл судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» (50029, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, буд. 5, код ЄДРПОУ 00191329) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «АДФ Дніпро» (49008, м. Дніпро, вул. Робоча, 166 А, код ЄДРПОУ 40363742): 16 177,80грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

Видати відповідний наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

3. В решті заяви відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його складання.

Суддя Васильєв О.Ю.