Ухвала

від 10.11.2023 по справі 759/8129/23

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2/759/3118/23

ун. № 759/8129/23

10 листопада 2023 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретаря судового засідання Марченко В.В., позивача ОСОБА_1 , його представника - адвоката Лиштви Ю.В., представника відповідача - адвоката Бабенко Я.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Лиштви Ю.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ фінансова компанія "ЛОКО", Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальна кредитна компанія" про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вищезгадана цивільна справа, що розглядається за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні 10.11.2023 року представником позивача адвокатом Лиштвою Ю.В. подано заяву про забезпечення позову у справі, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 47,8 кв.м., житловою площею 29,7 кв.м.; а також шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: - квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 33 кв.м., житловою площею 14,3 кв.м.

На думку заявника, незабезпечення позову може в подальшому утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

У підготовчому судовому засіданні 10.11.2023 року представник відповідача адвокат Бабенко Я.В. заперечувала проти поданої заяви зазначивши на її безпідставності, оскільки обмеження щодо даного нерухомого майна вже існують.

Інші учасники судового процесу у підготовче судове засідання 10.11.2023 року не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши доводи заяви про забезпечення позову та надані докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Нормами цивільного процесуального законодавства, а саме ч. 1 ст. 151 ЦПК України закріплено вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову.

Так, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Натомість, заява про забезпечення позову подано без додержання визначених вимог.

Так, заявником не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а також відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Окрім того, відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 10 ст. 153 ЦПК України встановлено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заявником, всупереч вимогам ч. 6 ст. 151 ЦПК України не надано до заяви квитанцію про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 149, 151-153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Лиштви Ю.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ фінансова компанія "ЛОКО", Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальна кредитна компанія" про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на квартиру - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ключник А.С.