Ухвала

від 01.05.2024 по справі 759/8129/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 759/8129/23

Апеляційне провадження

№ 22-ц/824/10516/2024

У Х В А Л А

1 травня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лиштви Юрія Васильовича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 5 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо», Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальна кредитна компанія» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

встановив:

рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 5 березня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду 3 квітня 2024 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Лиштвою Ю.В. направлено апеляційну скаргу на поштову адресу Київського апеляційного суду, яка отримана судом 9 квітня 2024 року.

15 квітня2024 року матеріали справи витребуванні із Святошинського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 25 квітня 2024 року.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак, в апеляційній скарзі не зазначено чи мають ОСОБА_1 та його представник - адвокат Лиштва Ю.В. електронні кабінети, а також не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків особи, що подає апеляційну скаргу - адвоката Лиштви Ю.В.

Враховуючи вищевикладене, представнику позивача необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, направити даний текст апеляційної скарги до Київського апеляційного суду та надати копію апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лиштви Юрія

Васильовича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 5 березня 2024 року залишити без руху, надавши представнику позивача строк п`ять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута адвокату Лиштві Юрію Васильовичу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя