Рішення

від 09.11.2023 по справі 420/20111/23

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/20111/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП" до Київської митниці про визнання дій протиправними та скасування рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП" (далі - позивач) звернулося з позовною заявою до Київської митниці, в якій просить визнати протиправними та скасувати:

-рішення про коригування митної вартості товарів № UA100330/2023/000010/2 від 22.03.2023 р., картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100330/2023/000155 від 22.03.2023 р.;

- рішення про коригування митної вартості товарів № UA100330/2023/000038/2 від 21.03.2023 р., картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100330/2023/000151 від 21.03.2023 р.

Позовні вимоги мотивує тим, що 24.10.2019 р. між компанією SYNERGY TRADING COMPANY LIMITED (Китай) та ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП" укладено контракт № 19YG-099. На підставі вказаного контракту та супроводжувальних документів SYNERGY TRADING COMPANY LIMITED здійснила на адресу ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП" поставку товару - триколісних велосипедів. Під час декларування товару позивачем відповідно до ст.ст.57, 58 МК України самостійно визначено митну вартість товарів за основним методом, а саме, за ціною контракту. З метою митного оформлення товару та на підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем надано до митного органу повний пакет документів, передбачений ст.53 МК України. Проте, за результатами розгляду поданих документів митний орган відмовив позивачу у митному оформленні (випуску) товару за заявленою декларантом митною вартістю, у зв`язку з чим оформив картки відмови у митному оформленні випуску № UA100330/2023/000155, № UA100330/2023/000151 з причин винесення рішень про коригування митної вартості товарів № UA100330/2023/000010/2 від 22.03.2023 р., № UA100330/2023/000038/2 від 21.03.2023 р., якими за резервним методом скориговано митну вартість товару. Вважає, що рішення про коригування митної вартості товарів прийнято з порушенням вимог МК України, так як вони не містять передбачених законодавством відомостей про підстави невизнання заявленої митної вартості, обґрунтованих підстав для коригування заявленої декларантом митної вартості. При цьому, позивач не погоджується з обставинами, на які вказує в оскаржуваних рішеннях відповідач, оскільки вони жодним чином не спростовують митної вартості, яка визначена позивачем у поданих митних деклараціях, і не є підставою для здійснення коригування її вартості. З огляду на викладене вважає, що висновок митного органу щодо не підтвердження ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП" числового значення складових митної вартості товару, заявленого за основним методом його визначення, є безпідставним, так як позивачем надано всі обов`язкові документи, передбачені ч.2 ст.53 МК України.

Ухвалою від 09.08.2023 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений суддею строк позивач усунув недоліки позовної заяви і ухвалою від 17.08.2023 р. відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву.

31.08.2023 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказує на те, що 20.03.2023 р. та 21.03.2023 р. декларантом до митниці було подано митні декларації для здійснення митного оформлення товарів № UA100330/2023/135967 та № UA100330/2023/00151. Декларантом обрано основний метод визначення митної вартості товару - за ціною договору. Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару, який надійшов на адресу позивача, та перевірки документів, поданих до митниці, встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності та надані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та всіх документів щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар. Так, згідно наданих інвойсів від 17.01.2023 р. № J25423-32, від 17.01.2023 р. № J25423-33 умовами поставки є СРТ-KIYV, згідно яких покупець бере на себе всі ризики втрати чи пошкодження товару. Таким чином, всі додаткові витрати під час транспортування покладаються на покупця. Проте продавцем в митних деклараціях не додано до ціни угоди ніякі інші витрати, які могли виникнути під час транспортування. У наданих інвойсах від 17.01.2023 р. № J25423-32, від 17.01.2023 р. № J25423-33 також не зазначено, які складові митної вартості додано до ціни товару. Згідно СМR від 16.03.2023 р. б/н, від 14.03.2023 р. б/н перевізниками товару виступають українські перевізники PE KONONENKO IRYNA (Ukraine), PR SHNIAK VITALIIA (Ukraine), а відправником польська компанія MAGAZIN UNIVERSUM BLC Sp.z o.o., що підтверджує сумніви митного органу щодо включення всіх складових митної вартості до ціни товару у повному обсязі. До митного оформлення не додано коносамент, як договір міжнародного морського перевезення, який містить ключову інформацію щодо місця завантаження, перевізника, суми фрахту та визначеного місця щодо його сплати. Отже, у митного органу відсутня можливість перевірити вартість понесених витрат щодо транспортування оцінюваних партій товару та виокремити вартість самого товару. У зв`язку з цим, позивачу було запропоновано надати додаткові документи: 1) за наявності - документи, що містять відомості про вартість перевезення, передбачені положеннями наказу № 599; 2) страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (якщо страхування здійснювалося); 3) якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 4) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації вказаного товару; 5) виписку з бухгалтерської документації; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи), калькуляцію виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) інформацію щодо якісних характеристик товару; 9) коносамент. Отже, декларанту надано право та можливість усунути розбіжності, спростувати сумніви щодо заявленого рівня митної вартості та довести й підтвердити заявлену митну ним, за основним методом, митну вартість товарів. Декларант відмовився від надання всіх запрошених митним органом документів відповідно до ч.3 ст.53 МК України, про що зазначено у листах від 21.03.2023 р. № 5 та № 1. Таким чином, декларантом не подано усі документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.ч.2-4 ст.53 МК України, розбіжності не спростовано. Тому митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів із застосуванням наявної в митниці інформації щодо аналогічних (подібних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Таким чином, оскаржувані рішення є правомірними і підстави для їх скасування відсутні.

Згідно ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки від сторін не надходило клопотання про розгляд справи в судовому засіданні, суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24.10.2019 р. між компанією SYNERGY TRADING COMPANY LIMITED (Китай) (Продавець) та ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП" (Покупець) укладено контракт № 19YG-099, за умовами якого Продавець зобов`язується продати (передати у власність) Покупцеві, а Покупець зобов`язується купити (прийняти та оплатити) товари, кількість, асортимент і технічні умови яких зазначені у інвойсах, що складають невід`ємну частину цього Контракту.

Пунктом 2.1 контракту встановлено, що кількість і асортимент Товару, що поставляється за цим Контрактом, вказується в інвойсах (Специфікаціях) на кожну окрему поставку, які є невід`ємною частиною цього Контракту.

Відповідно до п.3.1 контракту поставка товару Продавцем Покупцеві повинна здійснюватися під час морського перевезення на умовах, визначених для кожної поставки в Специфікації, відповідно до "Інкотермс-2010".

Продавець зобов`язується надати покупцю наступні документи: оригінал комерційного рахунку (інвойсу) - 3 прим.; оригінал коносамента; пакувальний лист; інші документи, узгоджені Сторонами (п.3.3 контракту).

Згідно п.п.4.2, 4.3 контракту вартість кожної партії Товару визначається відповідно до Специфікації, що складається на кожну партію окремо і є невід`ємною частиною цього Контракту. Упаковка та маркування включені у ціну товару. Оплата може здійснюватися як на умовах передоплати, так і на умовах відстрочення платежу. Оплата може проводитися частинами. Можлива оплата протягом 300 днів з моменту надходження товару на митну територію України.

21.02.2023 р. між сторонами укладено додаткову угоду № 8 до контракту № 19YG-099, якою доповнено контракт п.3.7 наступного змісту: вартість тари, маркування, упаковки, перевезення, переміщення (навантаження, вивантаження), страхування включені до ціни товару.

На виконання умов контракту компанією SYNERGY TRADING COMPANY LIMITED поставлено ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП" товар - триколісні велосипеди.

20.03.2023 р. декларантом подано митні декларації для здійснення митного оформлення зазначеного товару - МД № 23UA100330135967U1 та МД № 23UA100330135966U2. Митна вартість товару визначена декларантом самостійно за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Для здійснення митного оформлення та підтвердження заявленої митної вартості товару декларантом надані наступні документи:

- за МД № 23UA100330135967U1 - пакувальний лист від 17.01.2023р. № J25423-32-PL; рахунок-фактуру (інвойс) від 17.01.2023 р. № J25423-32; автотранспортну накладну від 16.03.2023 р. б/н; прейскурант від 17.01.2023 р. № J25423-32-PR; зовнішньоекономічний договір (контракт) від 24.10.2023 р. № 19YG-099; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 24.12.2019 р. № 1, від 01.01.2021 р. № 2, від 16.08.2021 р. № 3, від 21.02.2023 р. № 8; митну декларацію країни відправлення від 17.01.2023 р. № 310120230000357093;

- за МД № 23UA100330135966U2 - пакувальний лист від 17.01.2023р. № J25423-33-PL; рахунок-фактуру (інвойс) від 17.01.2023 р. № J25423-33; автотранспортну накладну від 14.03.2023 р. б/н; прейскурант від 17.01.2023 р. № J25423-33-PR; зовнішньоекономічний договір (контракт) від 24.10.2023 р. № 19YG-099; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 24.12.2019 р. № 1, від 01.01.2021 р. № 2, від 16.08.2021 р. № 3; митну декларацію країни відправлення від 17.01.2023 р. № 310120230000357075.

За результатами перевірки МД № 23UA100330135967U1, МД № 23UA100330135966U2 та поданих до неї документів, сформовані повідомлення від 20.03.2023 р., в яких вказано, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності та не подані всі документи, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувано додаткові документи: 1) за наявності - документи, що містять відомості про вартість перевезення, передбачені положеннями наказу № 599; 2) страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (якщо страхування здійснювалося); 3) якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 4) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації вказаного товару; 5) виписку з бухгалтерської документації; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи), калькуляцію виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) інформацію щодо якісних характеристик товару; 9) коносамент.

Листами від 21.03.2023 р. № 1 та № 5 ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП" повідомило, що митному органу надано всі документи, які підтверджують митну вартість, в тому числі коносамент, у зв`язку з чим інші документи надаватися не будуть.

22.03.2023 р. та 21.03.2023 р. відповідачем прийняті рішення про коригування митної вартості товарів № UA100330/2023/000010/2 та № UA100000/2023/000038/2, відповідно до якого визначено вартість товару за ціною 5,52 дол. США/кг.

У рішеннях про коригування митної вартості зазначено, що подані документи не містять об`єктивних, достовірних відомостей для підтвердження числового значення заявленої митної вартості та містили розбіжності, а саме:

Згідно наданих інвойсів від 17.01.2023 р. № J25423-32, від 17.01.2023 р. № J25423-33 умовами поставки є СРТ-KIYV, згідно яких покупець бере на себе всі ризики втрати чи пошкодження товару. Таким чином, всі додаткові витрати під час транспортування покладаються на покупця. Проте продавцем в митних деклараціях не додано до ціни угоди ніякі інші витрати, які могли виникнути під час транспортування. У наданих інвойсах від 17.01.2023 р. № J25423-32, від 17.01.2023 р. № J25423-33 також не зазначено, які складові митної вартості додано до ціни товару. Згідно СМR від 16.03.2023 р. б/н, від 14.03.2023 р. б/н перевізниками товару виступають українські перевізники PE KONONENKO IRYNA (Ukraine), PR SHNIAK VITALIIA (Ukraine), а відправником польська компанія MAGAZIN UNIVERSUM BLC Sp.z o.o., що підтверджує сумніви митного органу щодо включення всіх складових митної вартості до ціни товару у повному обсязі. До митного оформлення не додано коносамент, як договір міжнародного морського перевезення, який містить ключову інформацію щодо місця завантаження, перевізника, суми фрахту та визначеного місця щодо його сплати. Отже, у митного органу відсутня можливість перевірити вартість понесених витрат щодо транспортування оцінюваних партій товару та виокремити вартість самого товару.

У зв`язку з цим, позивачу було запропоновано надати додаткові документи: 1) за наявності - документи, що містять відомості про вартість перевезення, передбачені положеннями наказу № 599; 2) страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (якщо страхування здійснювалося); 3) якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 4) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації вказаного товару; 5) виписку з бухгалтерської документації; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи), калькуляцію виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) інформацію щодо якісних характеристик товару; 9) коносамент.

Декларант відмовився від надання всіх запрошених митним органом документів відповідно до ч.3 ст.53 МК України, про що зазначено у листах від 21.03.2023 р. № 5 та № 1.

Згідно додатково наданої додаткової угоди від 21.02.2023 р. № 8 сторони домовилися доповнити розділ 3 контракту п.3.7 наступного змісту: вартість тари, маркування, упаковки, перевезення, переміщення (навантаження, вивантаження), страхування включені до ціни товару. Відповідно до п.8 ч.2 ст.53 МК України якщо здійснюється страхування, декларант надає страхові документи, а також відомості щодо вартості страхування. Разом з тим, страховий поліс до митного оформлення не надано. Таким чином, така складова митної вартості як страхування не визначена кількісно та не підтверджена документально.

Згідно наданих до митного оформлення інвойсів від 17.01.2023 р. № J25423-32, від 17.01.2023 р. № J25423-33 відсутні числові значення, визначені п.3.7 контракту.

Окрім того, до митного органу не надано інформацію щодо понесених витрат підприємством MAGAZIN UNIVERSUM BLC Sp.z o.o. (відправник, Польща) та PE KONONENKO IRYNA (перевізник, Україна), PR SHNIAK VITALIIA (перевізник, Україна). До митного органу додатково надано коносаменти, відповідно до яких відправлення оцінюваної партії товару у контейнерах ТGBU6870997, CXDU2011406 відбулося 17.01.2023 р. з міста Tianjin Xin Gang (Китай) судном MAYVIEW MAERSK до місця призначення - порт GDANSK (Польща). По прибуттю вантажу до Польщі відповідальним за обробку (вивантаження/зберігання/оформлення дозвільних та/або транзитних документів та ін.) вантажу у вказаній транзитній країні визначено підприємство MAGAZIN UNIVERSUM BLC Sp.z o.o. до місця розвантаження - порт GDANSK (Польща). Окрім того, відповідно до зазначеної в графі 4 "місце та дата завантаження вантажу" СМR від 16.03.2023 р. б/н завантажено за адресою "Gdynia, Hutnicza st.4C, 81-061", а відповідно до інформації, яка міститься у відкритих джерелах Інтернет (www.searates.com) вантаж у контейнері CXDU2011406 прибув до порту Gdansk 07.03.2023 р., де був вивантажений із контейнера та 10.03.2023 р. завантажено на автотранспортний засіб НОМЕР_1 за адресою "Gdynia, Hutnicza st.4C, 81-061". Разом з тим, за документами відсутнє погоджене місце передачі товару, що може свідчити про неврахування у ціні товару складової на транспортування товару від борту судна до вищевказаного складу, вартості його перевантаження та зберігання. Таким чином, враховуючи, що до митного оформлення не надано договір (контракт) на перевезення, у митного органу відсутня можливість перевірити вищевказані понесені витрати, їх числові значення та невідомо чи додані вони до митної вартості оцінюваної партії товару.

Надані прайс-листи від 17.01.2023 р. № J25423-32-PR, від 17.01.2023 р. № J25423-33-PR по суті являють собою комерційну пропозицію для конкретного покупця (для української компанії, на конкретних умовах поставки в Україну), тобто виданий безпосередньо до поставки оцінюваного товару та не відображає "дійсну вартість" у розумінні ст.VІІ Угоди. Надані комерційні пропозиції не відображають ціну товару, запропоновану необмеженому колу покупців за умови повної конкуренції (ринкову ціну), отже, прийняті до уваги, але не можуть бути підставою для підтвердження заявленої митної вартості товарів.

Митну декларацію країни відправлення надано без врахування положень ст.254 МК України, що унеможливлює перевірку наведеної у ній інформації.

Отже, декларантом не подано усі документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.ч.2-4 ст.53 МК України, розбіжності не спростовано.

З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО "Інспектор" та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості митного оформлення є більшим та становить 5,52 дол. США/кг (МД від 20.01.2023 р. № UA504080/2023/000259).

У зв`язку з прийняттям рішень про коригування митної вартості товарів 22.03.2023 р. № UA100330/2023/000010/2, від 21.03.2023 р. № UA100000/2023/000038/2, відповідачем сформовано карти відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100330/2023/000155, № UA100330/2023/000151.

Вважаючи дані рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду із позовною заявою про їх скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Статтею 49 МК України визначено, що митна вартість товарів - це вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч.ч.4, 5 ст.58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

У відповідності до ч.3 ст.318 МК України митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Статтею 50 МК України визначено, що відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Частиною 1 статті 51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Стаття 57 МК України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Таким чином, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Однак дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів.

При декларуванні товарів позивач визначив їх митну вартість виходячи саме з ціни угоди, що підлягала сплаті згідно до умов контракту, інвойсів та інших документів постачальника.

Згідно ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, згідно з ч.2 ст.53 МК України, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Зокрема, ст.58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Форма рішення про коригування митної вартості товарів встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

Тобто, відповідно до норм Митного кодексу України митним органом при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів повинна бути зазначена послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Відповідно до ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Також згідно ч.6 ст.53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

В той же час, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Таким чином, витребування додаткових документів можливе лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому, сумніви митного органу є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали вiдповiднi сумніви, причини неможливості їх перевірки на пiдставi наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши вiдсутнiсть достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхiднi для підтвердження того чи іншого показника.

Як вбачається зі змісту оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів, підставою для його прийняття стало встановлення відповідачем тієї обставини, що складові митної вартості достовірно документально не підтверджено, подано не всі документи для підтвердження митної вартості, а надані позивачем документи містять розбіжності:

- не надано документів щодо вартості транспортування, навантаження, вивантаження, зберігання товарів;

- надані прайс-листи носять індивідуальний характер та не відображають ціну товару, запропоновану необмеженому колу покупців за умови повної конкуренції (ринкову вартість);

- не надано на вимогу митного органу додатково витребувані документи, що містять відомості про вартість перевезення, передбачені положеннями наказу № 599, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації вказаного товару, виписку з бухгалтерської документації, каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи), калькуляцію виробника товару, копію митної декларації країни відправлення, інформацію щодо якісних характеристик товару.

Стосовно ненадання документів щодо вартості транспортування, навантаження, вивантаження, зберігання, перевезення, страхування товарів суд зазначає наступне.

Згідно п.3.1 контракту від 24.10.2019 р. № 19YG-099 поставка товару Продавцем Покупцеві повинна здійснюватися під час морського перевезення на умовах. визначених для кожної поставки в Специфікації, відповідно до "Інкотермс-2010".

Відповідно до інвойсів від 17.01.2023 р. № J25423-32, від 17.01.2023 р. № J25423-33 умови поставки СРТ-KIYV.

Згідно Правил Інкотермс 2020 CPT (Carriage Paid To) - фрахт/перевезення оплачено до (назва місця призначення). Поставка відбулася в момент, коли продавець доставив товар названому перевізникові або іншій особі в узгодженому сторонами місці. Продавець оплачує перевезення товару до названого пункту призначення. Продавець зобов`язаний повідомити покупця про час доставки товару в узгоджене місце. Перехід ризиків - із моменту передання товару перевізникові.

За умовами поставки СРТ на продавця покладається контроль безпеки; перевірка якості, кількості, ваги, розміру; пакування, маркування товару; виконання експортних митних формальностей; доставка товару до узгодженого пункту в місці призначення; вивантаження товару в місці призначення; виконання транзитних митних формальностей, якщо за договором перевезення ці витрати оплачує продавець. Доказом виконання продавцем своїх обов`язків із поставки товару є відповідний транспортний документ.

З викладеного слідує, поставка товару на умовах СРТ зобов`язує продавця укласти договір та сплатити фрахт/перевезення, необхідний для доставки товару до названого місця призначення, в даному випадку відповідно до інвойсів від 17.01.2023 р. № J25423-32, від 17.01.2023 р. № J25423-33 це KIYV, витрати на забезпечення здійснення митного оформлення товару при експорті.

Отже, наведене свідчить про те, що погоджуючи саме обрані умови поставки СРТ-KIYV, сторони виходили з того, що ціна вже включає в себе вартість товару та транспортні витрати.

З урахуванням вказаного, поставка товару на умовах СРТ передбачає, що у фактурну вартість товару вже включені вартість товару та фрахт або транспортні витрати.

Окрім цього, згідно додаткової угоди від 21.02.2023 р. № 8 до контракту № 19YG-099 сторони домовилися доповнити умови розділу ІІІ цього контракту та встановили наступне: 3.7 вартість тари, маркування, упаковки, перевезення, переміщення (навантаження, вивантаження), страхування включені до ціни товару.

Таким чином, як за умовами контракту, так і за умовами поставки СРТ-KIYV, витрати, пов`язані з транспортування, навантаження, вивантаження, зберігання, перевезення, страхування товарів несе продавець, а не позивач, і ці витрати вже включені до ціни товару.

З поданих до митного оформлення документів вбачається відсутність додаткових витрат на транспортування, навантаження, вивантаження, зберігання, перевезення, страхування товарів, а відтак вказані витрати не є складовими митної вартості та не підлягають додаванню позивачем з метою визначення митної вартості товару, та не можуть вплинути на правильність визначення митної вартості.

В даному випадку дані витрати не є витратами, які понесені покупцем, у зв`язку з чим не є такими, що додатково включаються у митну вартість товару, оскільки вони вже включені продавцем до вартості товару.

Щодо посилань відповідача на те, що надані прайс-лист носять індивідуальний характер та не відображають ціну товару, запропоновану необмеженому колу покупців за умови повної конкуренції (ринкову вартість), то суд зазначає, що прайс-лист - це документ інформаційного характеру, який містить список цін та слугує способом для продавця розповсюджувати інформацію про товар, та за жодних умов не може бути первинним документом для визначення митної вартості товару.

В комерційній практиці при просуванні товару на ринок одним із методів встановлення контактів з потенційними покупцями є направлення продавцем комерційної пропозиції (оферти) або прейскуранта (прайс-листа).

При розгляді наданих декларантом каталогів, специфікацій, прейскурантів (прайс-листів) виробника товару контролюючий орган має упевнитись, що інформацію, яка міститься в зазначених документах, можна ідентифікувати з поставкою оцінюваних товарів.

Позивачем при митному оформленні товарів були подані митниці прайс-листи від 17.01.2023 р. № J25423-32-PR, від 17.01.2023 р. № J25423-33-PR, в яких ціна товарів, пред`явлених до митного оформлення, повністю збігається з задекларованою позивачем ціною товарів.

Прайс-лист є документом довільної форми, а тому митний орган не може посилатися на неповноту чи обмеженість його відомостей як на підставу для коригування митної вартості товарів.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.10.2020 р. у справі № 810/690/17.

Стосовно доводів відповідача про ненадання декларантом банківських платіжних документів, виписки з бухгалтерської документації, каталогів, специфікацій, прейскурантів (прайс-листи), калькуляції виробника товару, копії митної декларації країни відправлення, інформації щодо якісних характеристик товару, то суд вважає їх безпідставними, так як, по-перше, декларантом надавалися при митному оформленні прейскуранти (прайс-лист) від 17.01.2023 р. № J25423-32-PR, від 17.01.2023 р. № J25423-33-PR, копії митних декларацій країни відправлення від 17.01.2023 р. № 310120230000357093, від 17.01.2023 р. № 310120230000357075; розрахунки між сторонами не здійснювалися, а каталоги у позивача відсутні, у зв`язку з чим вимога про надання документів, яких не існує, є неправомірною; по-друге, такі документи згідно ч.2 ст.53 МК України не є обов`язковими, а враховуючи, що надані декларантом документи підтверджували всі складові митної вартості, не містили розбіжностей та/або явних ознак підробки, тому у митного органу не було законних підстав для витребування додаткових документів, зокрема і перелічених вище.

Неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 19.12.2019 р. у справі № 810/5295/15, від 06.02.2020 р. у справі № 540/2219/18.

Отже, суд відхиляє вищевказані доводи відповідача про наявність сумніву у заявленій позивачем митній вартості імпортованого товару з підстав, наведених у спірних рішеннях про коригування митної вартості товарів, оскільки надані позивачем до митного органу вище перелічені документи, підтверджують ціну імпортованого товару та жодних розбіжностей не містять.

Разом із тим підставою для коригування відповідачем митної вартості товарів слугувала інформація з цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби щодо митного оформлення ідентичних товарів з вищим рівнем митної вартості.

Однак формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Відповідач не довів, що позивач сплатив за товар іншу суму ніж та, яка заявлена у якості митної вартості товару.

Відповідно до ч.2 ст.55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, крім іншого, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Згідно п.2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України № 598 від 24.05.2012 р., посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Як вбачається з рішень про коригування митної вартості товарів від 22.03.2023 р. № UA100330/2023/000010/2, від 21.03.2023 р. № UA100000/2023/000038/2 відповідачем використано для коригування митної вартості товару МД від 20.01.2023 р. № UA504080/2023/000259.

В той же час приймаючи рішення про коригування митної вартості імпортованого позивачем товару за резервним методом, відповідач лише зазначив цю МД однак не вказав, яким чином митна вартість товару визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, не навів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що свідчить про порушення відповідачем ч.2 ст.55 МК України щодо обґрунтованості прийнятого рішення.

Аналогічна позиція з цього питання викладена в постанові Верховного Суду від 12.03.2020 р. у справі № 804/6243/14.

Враховуючи викладене, позивачем для митного оформлення були надані всі документи, необхідні для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару, які містили необхідні числові показники митної вартості.

З урахуванням викладеного, рішення про коригування митної вартості товарів від 22.03.2023 р. № UA100330/2023/000010/2, від 21.03.2023 р. № UA100000/2023/000038/2 не відповідають ознакам правомірності та обґрунтованості, а тому підлягають скасуванню.

Оскільки за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про протиправність рішень про коригування митної вартості товарів від 22.03.2023 р. № UA100330/2023/000010/2, від 21.03.2023 р. № UA100000/2023/000038/2, то і прийняті на їх підставі картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 22.03.2023 р. № UA100330/2023/000155, від 21.03.2023 р. № UA100330/2023/000151 також є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Відповідач не надав доказів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів в недостовірності наданої інформації. В той же час позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх вимог.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про протиправність рішень про коригування митної вартості товарів від 22.03.2023 р. № UA100330/2023/000010/2, від 21.03.2023 р. № UA100000/2023/000038/2 та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 22.03.2023 р. № UA100330/2023/000155, від 21.03.2023 р. № UA100330/2023/000151, а тому дані рішення підлягають скасуванню.

В той же час позовні вимоги ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП" підлягають частковому задоволенню, оскільки позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості від 21.03.2023 р. № UA100330/2023/000038/2, в той час як митним органом прийнято 21.03.2023 р. рішення про коригування митної вартості товарів № UA100000/2023/000038/2, а тому саме це рішення і підлягає скасуванню.

Приписами ч.1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про частково задоволення позовних вимог ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП" лише у зв`язку з допущеною позивачем помилкою у зазначенні номера рішення про коригування митної вартості товарів, що не випливає на розмір судових витрат, то з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 10709,08 грн.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд -

вирішив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП" (67801, Одеська область, Овідіопольський район, смт.Овідіополь, вул.Вертелецького, буд.10, код ЄДРПОУ 43096047) до Київської митниці (0324, м.Київ, б.Гавела Вацлава, буд.8А, код ЄДРПОУ 43997555) про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити частково..

Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів від 22.03.2023 р. № UA100330/2023/000010/2, від 21.03.2023 р. № UA100000/2023/000038/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 22.03.2023 р. № UA100330/2023/000155, від 21.03.2023 р. № UA100330/2023/000151.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Київської митниці (0324, м.Київ, б.Гавела Вацлава, буд.8А, код ЄДРПОУ 43997555) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП" (67801, Одеська область, Овідіопольський район, смт.Овідіополь, вул.Вертелецького, буд.10, код ЄДРПОУ 43096047) судовий збір у сумі 10709 (десять тисяч сімсот дев`ять) грн.08 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.І. Бездрабко