Рішення

від 06.11.2023 по справі 907/624/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2023 р. м. УжгородСправа № 907/624/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Фудс Воловець», смт. Воловець Закарпатської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Воловецький завод продтоварів», смт. Воловець Закарпатської області

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного виконавця Лукечі Олександра Васильовича, м. Ужгород

третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Топлайн Фінанс», м. Київ

про визнання права власності та зняття арешту з майна

За участю представників:

позивача не з`явився;

відповідача не з`явився;

третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний виконавець Лукеча О.В.;

третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Крижовий Д.В., адвокат, ордер серії АІ №1057213 від 19.07.2021 (у режимі відеоконференції).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Органік Фудс Воловець звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 14.07.2023 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Воловецький завод продтоварів, смт. Воловець Закарпатської області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватного виконавця Лукеча Олександра Васильовича та Товариства з обмеженою відповідальністю Топлайн Фінанс, в якому просить:

- визнати за позивачем право власності на наступне майно: Бочка для вод 5 м. куб 1 шт., Бочка для мазуту 30 м куб 1 шт., Бочка харчова 25 м куб 2 шт., Бочка харчова 50 м куб.1 шт., Вага наїздна 4BDU1500Y-0913-AB - 1 шт., Вага товарна BDU 150-0406 АВ - 1 шт, Вага товарна BDU 150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU 150-0406 АВ - 1 шт., BDU60-0406 Б - 1 шт., Вага товарна Вага товарна BDU60-0406 Б - 1 шт., Вага товарна BDU60-0406 Б Візок гідравлічний АС-25 - 1 шт., Візок гідравлічний АС-25 - 1 шт., Візок гідравлічний АС-25 - 1 шт., Візок гідравлічний АС-25 - 1 шт., Віялка ягідна - 1 шт., Кавова машина (розкомплектована) 2 шт., Камера відеоспостереження - 4 шт., Камера заморозки №1 з температурним режимом -22 - 1 шт., Камера заморозки з температурним режимом - 32 - 1 шт., Камера заморозки з температурним режимом -32 - 1 шт., Камера охолодження з температурним режимом +5 - 1 шт, Комп`ютер до камер. Спостереження - 1 шт., Машина для смаження кави Сепаратор плодоножки Шнек - 1 шт., Стрічковий станок - 1 шт., Сейф переносний - 3 шт., Офісний стіл 7 шт., Принтер б/у Принтер мультифункційний б/у 2 шт., Трансформаторна підстанція 1 шт., Ящик (для малини пластиковий) 2200 шт., Ящик (для чорниці пластиковий) 4500 шт.;

- звільнити з-під арешту майна позивача, на яке було накладено обтяження відповідно до постанови приватного виконавця Лукеча О.В.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/624/23 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2023.

Ухвалою від 25.07.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучив до участі у справі третіх осіб, встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору, призначив підготовче засідання на 18.09.2023, а також витребував у Приватного виконавця Лукечі Олександра Васильовича належним чином завірені матеріали виконавчих проваджень № 6792701 від 20.10.2021 (боржником за яким є ТОВ Воловецький завод продтоварів, а стягувачем ПАТ Місто Банк, код ЄДРПОУ 20966466) та № 68000549 від 24.12.2021 (боржником за яким є ТОВ Воловецький завод продтоварів, а стягувачем ТОВ Топлайн Фінанс, код ЄДРПОУ 43481326).

Ухвалою від 18.09.2023, за результатами проведеного підготовчого засідання, суд відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Лютурус про залучення його до участі у справі як співвідповідача від 11.08.2023 №11/08, продовжив строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 05.10.2023.

Під час підготовчого провадження учасники справи скористалися своїми правами на подання заяв по суті спору. Так, 07.08.2023 від третьої особи 1 на адресу суду надійшли письмові пояснення №67192701 від 04.08.2023; третьою особою 2 подано суду письмові пояснення №9/РС від 09.08.2023, №04/10 від 04.10.2023 щодо позовної заяви ТОВ «Органік Фудс Воловець». Позивачем, в свою чергу, 05.10.2023 подано суду заперечення від 05.10.2023 на письмові пояснення ТОВ «Топлайн Фінанс» №04/10 від 04.10.2023.

Окрім того, 11.09.2023 від приватного виконавця Лукечі О.В. на виконання вимог ухвали суду від 25.07.2023 надано матеріали виконавчих проваджень ВП №67192701 та ВП №68000549.

За наслідками проведеного у справі підготовчого провадження, з огляду на вирішення у підготовчому засіданні зазначених у частині 2 ст. 182 ГПК України питань, що підлягали з`ясуванню судом, ухвалою суду від 05.10.2023 постановлено підготовче провадження закрити та призначити судовий розгляд справи по суті на 06.11.2023 року.

Присутні в судовому засіданні 06.11.2023 треті особи заперечують проти задоволення позовних вимог з підстав, що зазначені ними у письмових поясненнях.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Зокрема, ухвала суду від 05.10.2023 про закриття підготовчого провадження та призначення справи №907/624/23 до її розгляду по суті в судовому засіданні 06.11.2023 отримана позивачем в Електронному кабінеті 12.10.2023, про що свідчить довідка про доставку електронного листа від 12.10.2023.

Відповідач не скористався наданим йому правом заперечити проти позовних вимог та надати суду відзив на позов, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Процесуальні документи суду, а саме ухвала суду про відкриття провадження у справі від 25.07.2023, про відкладення підготовчого засідання від 18.09.2023 та про закриття підготовчого провадження від 05.10.2023 надсилалися судом на встановлену юридичну адресу місцезнаходження відповідача 89100, смт. Воловець Закарпатської області, вул. Шевченка, 4, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

При цьому, поштові конверти з зазначеними ухвалами суду повернуто до суду відділенням поштового зв`язку без вручення відповідачу з проставлення відмітки про причини не вручення «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. ч. 3, 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Порядок вручення судових рішень визначено у ст. 242 ГПК України, за змістом ч. 5 якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Частиною 11 статті 242 ГПК України визначено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з п. п. 3, 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 (надалі - Правила), і які регулюють відносини між ними станом на час відправки судом поштової кореспонденції відповідачу.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (п. п. 11, 17 Правил).

Пунктом 99-2 Правил визначено, що рекомендовані поштові відправлення з позначкою Судова повістка, адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Відповідно до п. п. 116, 117 Правил у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Системний аналіз ст. ст. 120, 242 ГПК України, п. п. 11, 17, 99-2, 116, 117 Правил свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19).

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.12.2020 у справі № 902/1025/19 Верховний Суд звернув увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Водночас, суд зазначає, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. (Правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 березня 2019 року у справі № 916/2349/17).

За таких обставин, суд вважає, що відповідач мав достатньо часу та можливості надати свої заперечення з приводу предмета спору, та докази, які мають значення для розгляду справи по суті.

Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Згідно приписів ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому відповідно до ст. 202 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з огляду на необхідність дотримання встановленого в ст. 195 ГПК України строку розгляду вказаної справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 233 ГПК України, рішення по даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки наявних в матеріалах справи доказів.

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Правова позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Органік Фудс Воловець» зазначає, що 30 червня 2023 року за адресою: Закарпатська обл., Воловецький р-н, смт. Воловець, вул. Шевченка, буд. 4 приватним виконавцем Лукеча Олександром Васильовичем, здійснювались виконавчі дії, за результатами яких, ймовірно, було здійснено незаконний опис майна, в тому числі і того, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Органік Фудс Воловець» та змінено замки на всіх приміщеннях за зазначеною вище адресою.

Зазначає заявник, що будь-яких змістовних пояснень з цього приводу та документів приватним виконавцем керівнику заявника не надано.

Пояснює, що по відношенню Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Фудс Воловець» жодних судових рішень, як і виконавчих проваджень немає, а відтак, законних підстав для опису, арешту, утримання майна у приватного виконавця Лукеча О. В. чи будь-яких інших осіб не існувало.

Звертає увагу, що на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Фудс Воловець» не могло бути накладено арештів та встановлено будь-які обмеження щодо його використання, а саме Товариство кредитних договорів, договорів іпотеки не укладало та ніколи не передавало в заставу своє майно; документи, на підставі яких заявник володіє вищезазначеним рухомим майном, ніколи не було визнано недійсними чи нікчемними, ніколи не було предметом розгляду судових спорів.

Пояснює, що з метою з`ясування обставин щодо здійснених приватним виконавцем виконавчих дій Товариству з Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо про ухвалення Господарським судом Закарпатської області рішення від 01.12.2020 у справі №907/565/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фрешберрі» та до товариства з обмеженою відповідальністю «Воловецький завод продтоварів», яке також знаходиться за адресою Закарпатська обл., Воловецький р-н, смт. Воловець, вул. Шевченка, буд. 4, про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно.

Надалі, з автоматизованої системи виконавчих проваджень стало відомо про виконавчі провадження АСВП: 6792701 від 20.10.2021 року (боржником за яким значиться ТОВ «Воловецький завод продтоварів», а стягувачем ПАТ «Місто Банк» код ЕДРПОУ 20966466) та АСВП: 68000549 від 24.12.2021 року (боржником за яким значиться ТОВ «Воловецький завод продтоварів», а стягувачем ТОВ «Топлайн Фінанс» код ЕДРПОУ 43481326) стосовно яких могли проводитись виконавчі дії приватним виконавцем Лукеча Олександром Васильовичем 30.06.2023 року за адресою: Закарпатська обл., Воловецький р-н, смт. Воловець, вул. Шевченка, буд. 4.

Зауважує, що з метою з`ясування відповідних обставин, представник позивача звертався до приватного виконавця Лукеча О.В. з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень та з адвокатським запитом, в чому було позивачу відмовлено, позаяк ТОВ «Органік Фудс Воловець» не є стороною виконавчих проваджень №6792701 та №68000549.

Таким чином, на думку заявника, виконавець неправомірно вчинив дії, що обмежують власника в користуванні майном, у зв`язку з чим ТОВ «Органік Фудс Воловець» подано позовну заяву про визнання права на вищезазначене спірне рухоме майно та зняття з нього арешту.

Звертає увагу, що накладення приватним виконавцем арешту на належне позивачу майно порушує ст. 321 ЦК України, статтю 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у зв`язку з чим є необхідність відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» зняти арешт з належного позивачу майна, визнавиши за останнім право власності на таке майно.

На підтвердження належності позивачу спірного майна ТОВ «Органік Фудс Воловець» надлано суду рішення учасника Товариства від 13.03.2020 про затвердження результатів внесення додаткового вкладу учасником Товариства та затвердження збільшеного розміру статутного капіталу.

Заперечення (відзив) відповідача.

Відповідачем не подано відзиву на позовну заяву.

Письмові пояснення третьої особи 1.

07 серпня 2023 року на адресу суду надійшли письмові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного виконавця Лукечі Олександра Васильовича, за змістом яких приватний виконавець просить прийняти рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Зазначає, що в нього провадженні (на примусовому виконанні) перебувають накази Господарського суду Закарпатської області №907/565/20, якими в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрешберрі» за Кредитним договором № 11/Ю про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 12.07.2017 перед Публічним акціонерним товариством «Місто Банк» в загальній сумі заборгованості 10 191 101,63 грн звернуто стягнення на:

- предмет іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим 12.07.2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Філімоновою Г.В. за реєстровим номером 1165, нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Воловецький завод продтоварів», а саме: цілісний майновий комплекс Воловецького заводу продтоварів, загальною площею 4422,99 кв.м., який розташований за адресою: Закарпатська область, Воловецький район, смт. Воловець, вулиця Шевченка, будинок 4 (Чотири), до складу якого входять наступні будівлі та споруди: адмінбудинок, літ.А, загальною площею 480,21 кв.м., складське приміщення, літ.Б, літ.В, загальною площею 953,39 кв.м, трансформаторна, літ.Т, загальною площею 52,44 кв.м., маслосклад, літ.Н, загальною площею 27,56 кв.м., вбиральня літ.3, загальною площею 22,08 кв.м., тарний склад, літ.О, загальною площею 147,12 кв.м., прохідна літ.П, загальною площею 36,01 кв.м., спиртосховище, літ.Г, загальною площею 144,55 кв.м., склад кави, літ.Д, загальною площею 188,4 кв.м., кавовий цех, літ.Е, загальною площею 706,76 кв.м., їдальня, літ.Ж, загальною площею 147,89 кв.м., цех круп`яних паличок, літ.Л, загальною площею 938,3 кв.м., котельня, літ.М, загальною площею 181,55 кв.м., гаражі, літ.К, загальною площею 396,73 кв.м., що входить до складу предмета іпотеки та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Воловецький завод продтоварів» на праві власності на підставі Наказу Фонду державного майна України регіонального відділення по Закарпатській області №3/421 від 18.09.1997, право власності на яке зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06.06.2017, номер запису про право власності: 20823412, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1270124221215; земельну ділянку площею 1,4485 га, яка розташована за адресою: Закарпатська область, Воловецький район, смт Воловець, вулиця Шевченка, будинок 4 (Чотири), кадастровий номер 2121555100:01:005:0081, цільове призначення земельної ділянки для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Воловецький завод продтоварів» на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯЛ №751796, виданого 10.05.2012 року відділом Держкомзему у Воловецькому районі та Воловецькою селищною радою, та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №212150001000515;

- передане в заставу за Договором застави № 11/Ю-З від 12.07.2017 року рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Воловецький завод продтоварів», яке знаходиться за адресою - Закарпатська область, Воловецький район, смт. Воловець, вул. Шевченка, буд. 4, а саме : Камера заморозки Інвентарний номер 00054, Камера зберігання №1 Інвентарний номер 00055, Камера зберігання Інвентарний номер 00056, Камера охолодження Інвентарний номер 00057.

Повідомляє, що в ході примусового виконання означеного рішення Господарського суду Закарпатської області в справі №907/565/20 виконавцем було проведено опис та арешт, зокрема, заставного майна - камери заморозки (інвентарний номер 00054) з температурним режимом -32, камери зберігання №1 (інвентарний номер 00055) з температурним режимом - 22, камери зберігання (інвентарний номер 00056) з температурним режимом +5, камера охолодження (інвентарний номер 00057) з температурним режимом +5 з наявним в даних камерах обладнанням (випарниками, компресорами, щитами керування, вентиляторами, двигунами, розширювальними баками, електрощитовими).

Пояснює, що зазначені камери заморозки, охолодження та зберігання є власністю відповідача, про що містяться записи в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Звертає увагу, що питання власності на означені камери вирішувалося Господарським судом Закарпатської області під час розгляду справи №907/565/20.

Письмові пояснення третьої особи 2.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Топлайн Фінанс» у письмових поясненнях №9/РС від 09.08.2023 просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Звертає увагу, що зазначення позивачем про ймовірність незаконного опису майна, в тому числі що нібито належить ТОВ «Органік Фудс Воловець», є виключно оціночним та суб`єктивним судженням останнього, яке відповідно до приписів ст. 74 ГПК України має обов`язково підтверджуватись поданням доказів, що підтвердять вищенаведені обставини. Зокрема, посилання позивача на рішення учасника ТОВ «Органік Фудс Воловець» від 13.03.2020 року спростовує повідомлені позивачем обставини перебування у його власності майна, яке не було визначене цим рішенням однак включено до переліку майна, право власності на яке позивач хоче визнати за собою; а саме: Бочка для вод 5 м. куб 1 шт., Бочка для мазуту 30 м куб 1 шт., Бочка харчова 25 м.куб. 2 шт., Бочка харчова 50 м куб:1 шт., Віялка ягідна - 1 шт., Кавова машина (розукомплектована) 2 шт., Камера відеоспостереження - 4 шт., Комп`ютер до камер спостереження - 1 шт., машина для смаження кави Сепаратор плодоножки Шнек - 1 шт., Стрічковий станок 1 шт., Сейф переносний - 3 шт., Офісний стіл 7 шт., Принтер б/у Принтер мультифункційний б/у 2 шт., Ящик (для малини пластиковий) 2200 шт., .Ящик (для чорниці пластиковий) 4500 шт.

Зазначає, що приватний виконавець Лукеча О.В. в межах виконавчого провадження №6792701 від 20.10.2021 року, стягувачем у якому є ТОВ «Топлайн Фінанс», а Боржником ТОВ «Воловецький завод продтоварів» здійснює виконавчі дії з приводу виконання рішення від 01.12.2020 року Господарського суду Закарпатської області у справі №907/565/20 за позовом ПАТ «Місто Банк» до ТОВ «Фрешберрі», ТОВ «Воловецький завод продтоварів» про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне рухоме майно боржника; а саме: Камера заморозки Інвентарний номер 00054, Камера зберігання №1 Інвентарний номер 00055, Камера зберігання Інвентарний номер 00056, Камера охолодження Інвентарний номер 00057.

3 огляду на це, спростовує посилання позивача на обставину набуття у власність заставного майна посиланням на Договір застави №11/Ю-3 від 12.07.2017 року, який підтверджує, що заставне майно належить ТОВ «Воловецький завод продтоварів» та було передано в заставу ПАТ «Місто Банк», який відступив право застави ТОВ «Топлайн Фінанс» та, оскільки Заставодержатель жодної згоди на відчуження заставного майна не надавав, останній не міг його відчужити за наявності чинного обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Резюмуючи вищенаведене, зазначає, що виконавчі дії здійснюються приватним виконавцем Лукечою О.В. в межах виконавчого провадження №6792701 щодо опису .та арешту заставного майна Боржника: Камера заморозки №1 з температурним режимом -22 - 1 шт., Камера заморозки з температурним режимом - 32 - 1 шт., Камера заморозки з температурним режимом -32 - 1 шт., Камера охолодження з температурним режимом +5 - 1 шт, яке знаходиться за цією ж адресою, що і на момент укладення Договору застави, а саме: Закарпатська обл., Воловецький р-н,. смт. Воловець, вул. Шевченка, буд. 4 та є такими, що вчиняються відповідно до приписів 3акону України «Про виконавче провадження» та на підставі рішення від 01.12.2020 року Господарського суду Закарпатської області у справі №907/565/20, а тому є законними.

Просить врахувати, що доказів виконання означеного рішення суду та остаточного виконання зобов`язання за Договором №11/Ю від 12.07.2017 року про надання кредиту на умовах кредитної лінії матеріали справи не містять, а тому вважає, що договір застави діє на момент вирішення даного спору та підстав передбачених ст. 28 Закону України «Про заставу», - немає.

В той же час, протиправними вважає дії направлені на включення позивачем заставного майна третьої особи (чотирьох камер охолодження) до переліку майна відносно якого заявник просить визнати право власності, оскільки за наявності доказів, які підтверджують існування запису про заставу у ДРОРМ відносно заставного майна, жодні дії щодо його відчуження без письмової Заставодержателя є протиправними та направлені на завдання майнової шкоди Заставодержателю.

Окремо зазначає, що зазначена позивачем спірна трансформаторна підстанція загальною площею 953,39 кв.м., була передана ТОВ «Воловецький завод продтоварів» в іпотеку ПАТ «Місто Банк» у складі майнового комплексу 4422,99 м.кв. на підставі Договору іпотеки від 12.07.2017 року, а враховуючи, що 20.02.2023 року ТОВ «Топлайн Фінанс» звернув стягнення в порядку ст.23, 35-38 ЗУ «Про іпотеку» на предмет іпотеки шляхом його продажу на користь ТОВ «Лютурус», відповідна трансформаторна підстанція у складі майнового комплексу 4422,99 кв.м., який розташований за адресою: Закарпатська обл., Воловецький р-н,. смт. Воловець, вул. Шевченка, буд. 4 перейшла у власність означеного Товариства (Витяг з ДРРПННМ за №323575334 від 21.02.2023 року) відповідні дії позивача щодо включення трансформаторної підстанції до переліку майна, щодо якого позивач хоче визнати право власності є грубим порушенням права власності ТОВ «Лютурус» оскільки таке майно не було описане та арештоване в рамках виконавчого провадження №6792701, що підтверджується письмовими доказами а саме постановою від 30.06.2023 року про опис та арешт майна.

Крім того, пояснює, що зазначене позивачем в позовній заяві спірне майно, таке як бочка для вод бочки харчові, бочка для мазуту, камери відеоспостереження, машина для смаження кави, стрічковий станок відповідно до п. 1.3.3. Договору іпотеки є невід`ємними вмонтованими приналежностями об`єкту нерухомого майна, переданого в іпотеку відповідачем, на який було звернуто стягнення в позасудовому порядку, а відтак, таке майно перебуває у власності іншої особи ТОВ «Лютурус» і щодо такого майна опис та арешт приватним виконавцем не проводився.

Акцентує увагу, що 30.06.2023 приватним виконавцем здійснено опис та арешт виключно заставного майна, яке зазначене в рішенні Господарського суду Закарпатської області від 01.12.2020 у справі №907/565/20.

Зауважує, що позивачем не надано суду жодного доказу, який міг би підтвердити факт набуття ним права власності на спірне майно, як то первинних бухгалтерських касових документів, таких як видаткові накладні на цей товар, що могли би підтвердити факт передачі товарно-матеріальних цінностей від однієї особи до іншої.

Окремо зауважує, що між ТОВ «Органік Фудс Воловець» та ТОВ «Воловецький завод продтоварів» всупереч вимогам абз. 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» було вчинено ряд нікчемних правочинів, зокрема:

-Акт приймання передачі внеску у статутний капітал від 21.02.2020 року посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Бугар Н.Й. серія та №№348, 349 укладений між ТОВ «Воловецький завод продтоварів» та ТОВ «Органік Фудс Воловець»;

-Рішення Учасника/Засновника №21/02-20 Загальних зборів учасників ТОВ «Воловецький завод продтоварів» від 21.02.2020 року про внесення вкладу до Статутного капіталу ТОВ «Органік Фудс Воловець»;

-Рішення Засновника/Учасника №2 ТОВ «Органік Фудс Воловець» від 21.02.2020 року про прийняття вкладу до Статутного капіталу ТОВ «Органік Фудс Воловець»

та всупереч вимогам ч. 2 ст. 17 Закону України «Про заставу» та ч. 2 ст. 586 ЦК України:

-Рішення учасника ТОВ «Органік Фудс Воловець» від 13.03.2020 року про затвердження результатів внесення додаткового вкладу до статутного капіталу товариства у розмірі 298 000 грн;

-Рішення учасника ТОВ «Органік Фудс Воловець» від 01.03.2020 року, вказівка на яке відображено у рішення учасника ТОВ «Органік Фудс Воловець» від 13.33.2020 року, однак недолученого Позивачем до матеріалів справи.

Окрім того, відповідно до письмових пояснень №04/10 від 04.10.2023 ТОВ «Топлайн Фінанс» зазначає, що позивач ТОВ «Органік Фудс Воловець» не залучив до участі у справі ТОВ «Лютурус» у якості співвідповідача, хоча мав це зробити, оскільки саме ТОВ «Лютурус» є власником нерухомого майна, щодо якого позивач просить визнати право власності, про що ТОВ «ТОПЛАЙН ФІНАНС» було повідомлено господарський суд з долученням до матеріалів справи відповідних письмових доказів.

Звертає увагу, що позивач у справі є обізнаним щодо фактів переходу права власності на майновий комплекс, який попередньо перебував у власності позивача, а наразі перебуває у власності ТОВ «Лютурус», що і стало підставою для звернення до суду з позовними вимогами про визнання права власності, що також підтверджується матеріалами справи, а тому позивач повинен був залучити діючого власника нерухомого майна у якості співвідповідача у справу, оскільки наразі ТОВ «Воловецький завод продтоварів», який був залучений позивачем у справу як відповідач є неналежним відповідачем у справі.

Зауважує, що незалучення до участі у справі належного відповідача, а залучення неналежного відповідача не може забезпечити позивачу належний спосіб захисту порушеного права, а враховуючи правові висновки Верховного суду у подібних справах також не призведе до ефективного захисту порушеного права, тому у такому позові має бути відмовлено позивачу повністю.

На спростування означених доводів третьої особи 2 позивачем надано суду заперечення від 05.10.2023 на письмові пояснення третьої особи, за змістом яких ТОВ «Органік Фудс Воловець» зазначає, що з наданих третьою особою документів не вбачається, що ТОВ «Лютурус» є власником спірного майна, а відтак правові підстави для залучення означеного Товариства співвідповідачем у даній справі, - відсутні.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

12 липня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрешберрі» та Публічним акціонерним товариством «Місто Банк» в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» було укладено договір №11/Ю про надання кредиту на умовах кредитної лінії (далі за текстом Кредитний Договір), згідно пункту 1.1 якого Банк відкриває Позичальнику мультивалютну відновлювальну кредитну лінію, в рамках якої Банк надає Позичальнику Кредит в розмірі, що не перевищує Ліміт фінансування, який складає еквівалент 4 400 000,00 грн., а Позичальник приймає та зобов`язується належним чином використати та повернути Банку Кредит, а також, сплатити відсотки (проценти) та виконати інші зобов`язання, встановлені у цьому Договорі.

Після укладення Кредитного договору, між його сторонами укладалися додаткові угоди до нього, якими змінювався розмір Ліміту фінансування Позичальника та строки повернення окремих траншів кредиту, а саме: Додаткова угода № 1 до Кредитного договору від 04.08.2017; Додаткова угода №2 до Кредитного договору від 11.08.2017; Додаткова угода №3 до Кредитного договору від 28.08.2017; Додаткова угода №5 до Кредитного договору від 04.10.2017; Додаткова угода №6 до Кредитного договору від 13.10.2017; Додаткова угода №7 до Кредитного договору від 20.10.2017.

Термін повернення кредиту визначений пунктом 1.5. Кредитного договору, за яким сума кредиту в повному обсязі має бути повернута Позичальником Банку не пізніше 12 липня 2018 року.

В забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором між Публічним акціонерним товариством «Місто Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Воловецький завод продтоварів» було укладено Іпотечний договір, - посвідчений 12.07.2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Філімоновою Г.В. за реєстровим номером 1165 (далі за текстом - Іпотечний договір), згідно якого Іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов`язань ТОВ «Фрешберрі» як Позичальника, що випливають з Кредитного договору, передає, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених цим договором, нерухоме майно, зазначене у п. 1.3. цього договору.

У відповідності до п. 1.3. Іпотечного договору, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: комплекс Воловецького заводу продтоварів, загальною площею 4422,99 кв.м., який розташований за адресою: Закарпатська область, Воловецький район, смт. Воловець, вулиця Шевченка, будинок 4 (Чотири), до складу якого входять наступні будівлі та споруди: адмінбудинок, літ.А, загальною площею 480,21 кв.м., складське приміщення, літ.Б, літ.В, загальною площею 953,39 кв.м, трансформаторна, літ.Т, загальною площею 52,44 кв.м., маслосклад, літ.Н, загальною площею 27,56 кв.м., вбиральня літ.3, загальною площею 22,08 кв.м., тарний склад, літ.О, загальною площею 147,12 кв.м., прохідна літ.П, загальною площею 36,01 кв.м., спиртосховище, літ.Г, загальною площею 144,55 кв.м., склад кави, літ.Д, загальною площею 188,4 кв.м., кавовий цех, літ.Е, загальною площею 706,76 кв.м., їдальня, літ.Ж, загальною площею 147,89 кв.м., цех круп`яних паличок, літ.Л, загальною площею 938,3 кв.м., котельня, літ.М, загальною площею 181,55 кв.м., гаражі, літ.К, загальною площею 396,73 кв.м. - земельна ділянка площею 1,4485 га, яка розташована за адресою: Закарпатська область, Воловецький район, смт Воловець, вулиця Шевченка, будинок 4 (Чотири), кадастровий номер 2121555100:01:005:0081, цільове призначення земельної ділянки - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка належить Іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯЛ №751796, виданого 10.05.2012 року відділом Держкомзему у Воловецькому районі та Воловецькою селищною радою, та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №212150001000515.

Також, в забезпечення своєчасного виконання зобов`язання за Кредитним договором між Публічним акціонерним товариством «Місто Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Воловецький завод продтоварів» було укладено Договір застави №11/1Ю-3 від 12.07.2017 року (надалі Договір застави), за яким Банком, як кредитору за Кредитним договором, було надано в заставу рухоме майно (камери для заморозки та зберігання), зазначені в додатку №1 до даного Договору, балансовою вартістю 2 404 889,18 грн.

Згідно з додатком №1 до Договору в застави предметом застави є камера заморозки з температурним режимом -32 градуси, інвентарний номер 00054; камера зберігання №1 з температурним режимом 22 градуси, інвентарний номер 00055; камера зберігання з температурним режимом +5 градусів, інвентарний номер 00056; камера охолодження з температурним режимом +5 градусів, інвентарний номер 00057.

Право власності на зазначене рухоме майно (камери для заморозки та зберігання) належить Заставодавцю відповідно до договору купівлі - продажу №10/16, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Воловецький завод продтоварів» та Товариством з обмеженою відповідальністю « 1511» від 01.12.2016.

Зокрема пунктом 1.2. Договору застави передбачено, що заставою за цим договором частково забезпечується виконання грошових зобов`язань ТОВ «ФРЕШБЕРРІ», як Позичальника, перед Заставодержателем за договором №11/Ю про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 12 липня 2017 року, а також усіх наявних додаткових угод до нього та таких, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії.

Зазначені вище обставини встановлені в рішенні Господарського суду Закарпатської області від 01.12.2020 у справі №907/565/20 та відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України є преюдиційними стосовно відповідача ТОВ «Воловецький завод продтоварів» та його майна, переданого в заставу/іпотеку ПАТ «Місто Банк».

В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.07.2017 приватним нотаріусом Філімоновою Г.В. проведено державну реєстрацію іпотеки за Іпотечним договором (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №36115054 від 12.07.2017) та цього ж дня 12.07.2017 реєстратором Одеської філії ДП «Національні інформаційні системи» Пашкевич О.М. в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна здійснено реєстрацію приватного обтяження застави за Договором застави №11/Ю-З від 12.07.2017, що підтверджується Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав №311602588 від 04.10.2022, №339321317 від 17.07.2023, витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №52825528 від 12.07.2017, витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №68430794 від 01.10.2020

Під час розгляду справи №907/565/20 судом було також встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Фрешберрі» зобов`язань за Кредитним договором №11/Ю, у зв`язку з чим рішенням Господарського суду Закарпатської області від 01.12.2020 №907/565/20 було задоволено позовні вимоги та, зокрема, звернуто стягнення на належні ТОВ «Воловецький завод продтоварів» предмет застави та предмет іпотеки.

Рішення Господарського суду Закарпатської області від 01.12.2020 у справі №907/565/20 набрало законної сили у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим 19.01.2021, 16.08.2021 та 11.11.2021 Господарським судом Закарпатської області видано накази на примусове виконання означеного рішення суду, зокрема й в частині звернення стягнення на предмети застави та іпотеки.

Також, судом встановлено, що 19.11.2021 між ПАТ «Місто Банк» та ТОВ «Топлайн Фінанс», було укладено Договір № GL16N020874 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким в порядку та на умовах, визначених цим договором, Банк відступив Новому кредитору належні Банку права вимоги, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників, поручителів та заставодавців (іпотекодавців), зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами та договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору.

На підставі вищенаведеного Договору ТОВ «Топлайн Фінанс» набуло право вимоги за Кредитним договором №11/Ю від 12.07.2017 року (зі змінами) раніше укладеним між Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрешберрі», як позичальником (Боржником) та ПАТ «Місто Банк», як позикодавцем (Кредитором), а також право вимоги за договорами забезпечення, які забезпечували виконання позичальником умов Кредитного договору №11/Ю від 12.07.2017: іпотечний договір від 12.07.2017, договір поруки від 12.07.2017 №11/Ю-П, договір застави від 12.07.2017 року №11/Ю-З.

У зв`язку з викладеним, ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 10.12.2021 здійснено заміну стягувача - по справі № 907/565/20 - Публічне акціонерне товариство Місто Банк на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Топлайн Фінанс».

В ході примусового виконання рішення Господарського суду Закарпатської області у справі № 907/565/20 приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександром Васильовичем відкрито виконавчі провадження:

-ВП №67192701 про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави (камера заморозки з температурним режимом -32 градуси, інвентарний номер 00054; камера зберігання №1 з температурним режимом 22 градуси, інвентарний номер 00055; камера зберігання з температурним режимом +5 градусів, інвентарний номер 00056; камера охолодження з температурним режимом +5 градусів, інвентарний номер 00057) в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Фрешберрі» за Кредитним договором;

-ВП №68000549 про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Фрешберрі» за Кредитним договором.

В той же час, відповідно до договору купівлі-продажу від 20.02.2023 року, укладеного в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку» між Товариством з обмеженою відповідальністю «Топлайн Фінанс», як Продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лютурус», як Покупцем, останнім набуто право власності на предмет іпотеки за Іпотечним договором, а саме на комплекс Воловецького заводу продтоварів, загальною площею 4422,99 кв.м., який розташований за адресою: Закарпатська область, Воловецький район, смт. Воловець, вулиця Шевченка, будинок 4 (Чотири), до складу якого входять наступні будівлі та споруди: адмінбудинок, літ.А, загальною площею 480,21 кв.м., складське приміщення, літ.Б, літ.В, загальною площею 953,39 кв.м, трансформаторна, літ.Т, загальною площею 52,44 кв.м., маслосклад, літ.Н, загальною площею 27,56 кв.м., вбиральня літ.3, загальною площею 22,08 кв.м., тарний склад, літ.О, загальною площею 147,12 кв.м., прохідна літ.П, загальною площею 36,01 кв.м., спиртосховище, літ.Г, загальною площею 144,55 кв.м., склад кави, літ.Д, загальною площею 188,4 кв.м., кавовий цех, літ.Е, загальною площею 706,76 кв.м., їдальня, літ.Ж, загальною площею 147,89 кв.м., цех круп`яних паличок, літ.Л, загальною площею 938,3 кв.м., котельня, літ.М, загальною площею 181,55 кв.м., гаражі, літ.К, загальною площею 396,73 кв.м. - земельна ділянка площею 1,4485 га, яка розташована за адресою: Закарпатська область, Воловецький район, смт Воловець, вулиця Шевченка, будинок 4 (Чотири), кадастровий номер 2121555100:01:005:0081, цільове призначення земельної ділянки - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Державна реєстрація права власності ТОВ «Лютурус» на цілісний майновий комплекс Воловецького заводу продтоварів, загальною площею 4422,99 кв.м. та земельну ділянку кадастровий номер 2121555100:01:005:0081 підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав №323575334, №323574646 від 21.02.2023.

Під час здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №67192701 приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександром Васильовичем відповідно до постанови від 30.06.2023 здійснено опис та арешт майна, зазначеного в наказі Господарського суду Закарпатської області від 16.08.2021 №907/565/20, а саме камери заморозки з температурним режимом -32 градуси, інвентарний номер 00054; камери зберігання №1 з температурним режимом 22 градуси, інвентарний номер 00055; камери зберігання з температурним режимом +5 градусів, інвентарний номер 00056; камери охолодження з температурним режимом +5 градусів, інвентарний номер 00057, які обладнані сендвіч-панелями, морозотривкими дверима та обладнанням, перелік якого зазначено в додатку до постанови від 30.06.2023 випарники, компресори, щити керування, вентилятори, двигуни, розширювальні баки, електрощитові.

Означене арештоване рухоме майно відповідно до постанови від 03.07.2023 про зміну зберігача описаного та арештованого майна передане на відповідальне зберігання Федишину Я.Ю.

Водночас, відповідно до рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Фудс Воловець» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Воловецький завод продтоварів» від 13.03.2020 року затверджено результат внесення додаткового вкладу відповідачем до статутного капіталу позивача на загальну суму 298 000,00 гривень, внесенням наступного майна, а саме: ваги наїздної 4BDU1500Y-0913-АБ (Бюджет), ваг товарних BDU150-0406 АБ (Бюджет) в кількості 10 одиниць, ваг товарних BDU150-0406-Б (Бюджет) в кількості 3 одиниці, візки гідравлічні АС-25 в кількості 4 одиниці, камери заморозки з температурним режимом -32, камери зберігання №1 з температурним режимом -22, камери зберігання з температурним режимом +5, камери охолодження з температурним режимом +5, трансформаторної підстанції, машини для смаження кави та, у зв`язку з наведеним, затверджено збільшений розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Фудс Воловець».

Покликаючись на означене рішення відповідача (як учасника позивача) Товариство з обмеженою відповідальністю «Органік Фудс Воловець» зазначає про наявність в нього права власності на спірне майно, у зв`язку з чим Товариством в порядку ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» подано даний позов до суду, предметом якого визначено визнання за позивачем права власності на наступне майно: Бочка для вод 5 м. куб 1 шт., Бочка для мазуту 30 м куб 1 шт., Бочка харчова 25 м куб 2 шт., Бочка харчова 50 м куб.1 шт., Вага наїздна 4BDU1500Y-0913-AB - 1 шт., Вага товарна BDU 150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU 150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU 150-0406 АВ - 1 шт., BDU60-0406 Б - 1 шт., Вага товарна Вага товарна BDU60-0406 Б - 1 шт., Вага товарна BDU60-0406 Б Візок гідравлічний АС-25 - 1 шт., Візок гідравлічний АС-25 - 1 шт., Візок гідравлічний АС-25 - 1 шт., Візок гідравлічний АС-25 - 1 шт., Віялка ягідна - 1 шт., Кавова машина (розкомплектована) 2 шт., Камера відеоспостереження - 4 шт., Камера заморозки №1 з температурним режимом -22 - 1 шт., Камера заморозки з температурним режимом - 32 - 1 шт., Камера заморозки з температурним режимом -32 - 1 шт., Камера охолодження з температурним режимом +5 - 1 шт., Комп`ютер до камер. Спостереження - 1 шт., Машина для смаження кави Сепаратор плодоножки Шнек - 1 шт., Стрічковий станок - 1 шт., Сейф переносний - 3 шт., Офісний стіл 7 шт., Принтер б/у Принтер мультифункційний б/у 2 шт., Трансформаторна підстанція 1 шт., Ящик (для малини пластиковий) 2200 шт., Ящик (для чорниці пластиковий) 4500 шт. та звільнення з-під арешту майна позивача, на яке було накладено обтяження відповідно до постанови приватного виконавця Лукеча О.В.

ПРАВОВЕ ОБГРУНТУВАННЯ І ОЦІНКА СУДУ

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Вказаною нормою матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Відтак суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого - вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

У розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

При цьому, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність / відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення / захисту в обраний спосіб. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16 та від 14.05.2019 у справі № 910/11511/18.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 зазначеної Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правовідношення.

Таким чином, визначений згаданою статтею засіб захисту повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005, заява № 38722/02).

Згідно ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

А відповідно до ч. 1 та 2 ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

В той же час, варто наголосити, що положеннями ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України законодавцем встановлено лише орієнтовний перелік способів захисту прав, який не є вичерпним. Відтак, судом може здійснюватися захист прав та інтересів осіб в інші способи, встановлені договором або законом, як це передбачено в абз. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України. У разі порушення права чи інтересу особи, в останньої виникає право на застосування конкретного способу захисту, який залежить від виду порушення та від наявності чи відсутності між сторонами зобов`язальних відносин. Тобто особа, права якої порушено, обирає для себе саме той спосіб захисту, який відповідає характеру порушення її права чи інтересу.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом належним способом. Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам необхідно виходити з його ефективності. Це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування (пункт 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, постанова Верховного Суду від 12.02.2020 у справі 761/17142/15-ц).

Згідно ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Так, спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладений арешт, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 20 ГПК України підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності. У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VI ГПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно та про зняття з нього арешту (див. постанови Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 658/715/16-ц (пункт 24), від 13.03.2019 у справі № 815/615/16-ц (пункт 28), від 22.04.2019 у справі № 661/624/16-ц).

Якщо позивачі звернулися до суду для захисту їхнього порушеного права на майно, на яке державний виконавець наклав арешт в інтересах інших осіб, такі правовідносини мають приватноправовий характер, а тому спір слід вирішувати за правилами цивільного чи господарського судочинства (див. постанови Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 815/615/16, від 19.02.2020 у справі № 806/932/16 і від 11.03.2020 у справі № 803/1485/17).

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду в постанові від 11.12.2019 по справі № 826/12775/15, оскарження дій та рішень державного виконавця, спрямованих на арешт спірного майна особою, яка не є ані стороною, ані учасником виконавчого провадження, однак має речове право на таке майно, не приведе до належного захисту її прав, оскільки навіть визнання судом таких дій чи рішень протиправними не буде підставою для винесення виконавцем постанови про зняття арешту з майна з огляду на вичерпний перелік цих підстав, установлений статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» (статтею 59 у чинній редакції).

Подібні висновки зроблені й у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №813/1341/15).

Законодавець визначив окремий механізм поновлення порушеного права особи, якій належить арештоване майно, - звернення до суду з позовом про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту стаття 59 Закону України «Про виконавче провадження» у чинній редакції (постанова Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2019 (провадження № 11-680апп19).

У пунктах 39, 62 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19) зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване (правова позиція Верховного Суду у постановах від 26.01.2022 у справі №607/7464/18.

Таким чином, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

При цьому оскільки зняття арешту з майна здійснює виконавець, приймаючи постанову на підставі ухваленого судового рішення з цього питання, ефективним способом захисту права позивача на таке майно є звернення до суду з позовом про визнання права власності та зняття арешту зі спірного майна.

За приписами ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналіз норм розділу 1 книги 3 ЦК України вказує на те, що право власності - це сукупність правових норм, які регулюють відносини, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням власником належним йому майном на свій розсуд і в своїх інтересах, усунення третіх осіб від протиправного втручання у сферу його володіння цим майном, а також обов`язки власника не порушувати прав та законних інтересів інших осіб. Можливість виникнення права власності за рішенням суду передбачена лише у статтях 335 та 376 ЦК України. В інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема з правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу).

Стаття 392 ЦК України, у якій йдеться про визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне в позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності.

Так, підставою для застосування статті 392 ЦК України є оспорювання чи невизнання іншою особою належного позивачу права.

Якщо особі належить певне суб`єктивне право на річ, то така особа вправі звернутися до суду з вимогою про визнання за нею цього права.

Враховуючи, що відповідно до статті 328 цього Кодексу набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт і чи підлягає це право захисту в порядку, передбаченому статтею 392 Цивільного кодексу України.

Аналогічну правову позицію висловив Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 21.11.2018 у справі № 920/615/16.

Вирішуючи спір про визнання права власності на підставі статті 392 цього Кодексу, слід враховувати, що за змістом вказаної норми права судове рішення не породжує права власності, а лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює його.

Отже, передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності у судовому порядку є наявність підтвердженого належними доказами як права власності на майно, яке оспорюється або не визнається іншою особою, так і порушення (невизнання або оспорювання) цього права на спірне майно.

Така правова позиція відповідає висновкам Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеним у його постановах від 02.05.2018 у справі № 914/904/17, від 27.06.2018 у справі № 904/8186/17, від 11.04.2019 у справі № 910/8880/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18.

В даному контексті, суд зважає на ту обставину, що позивачем не надано суду будь-яких доказів накладення приватним виконавцем арешту на зазначене в прохальній частині позовної заяви наступне майно: Бочка для вод 5 м. куб 1 шт., Бочка для мазуту 30 м куб 1 шт., Бочка харчова 25 м куб 2 шт., Бочка харчова 50 м куб.1 шт., Вага наїздна 4BDU1500Y-0913-AB - 1 шт., Вага товарна BDU 150-0406 АВ - 1 шт, Вага товарна BDU 150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU 150-0406 АВ - 1 шт., BDU60-0406 Б - 1 шт., Вага товарна Вага товарна BDU60-0406 Б - 1 шт., Вага товарна BDU60-0406 Б Візок гідравлічний АС-25 - 1 шт., Візок гідравлічний АС-25 - 1 шт., Візок гідравлічний АС-25 - 1 шт., Візок гідравлічний АС-25 - 1 шт., Віялка ягідна - 1 шт., Кавова машина (розкомплектована) 2 шт., Камера відеоспостереження - 4 шт., Камера заморозки з температурним режимом -32 - 1 шт., Комп`ютер до камер. Спостереження - 1 шт., Машина для смаження кави Сепаратор плодоножки Шнек - 1 шт., Стрічковий станок - 1 шт., Сейф переносний - 3 шт., Офісний стіл 7 шт., Принтер б/у Принтер мультифункційний б/у 2 шт., Трансформаторна підстанція 1 шт., Ящик (для малини пластиковий) 2200 шт., Ящик (для чорниці пластиковий) 4500 шт, оспорення чи невизнання такого права іншими особами, та, відповідно, наявності правових підстав для звернення з означеним позовом в цій частині в порядку ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, суд погоджується також і з запереченням третьої особи 2 щодо недоведення позивачем жодними доказами права власності на Бочку для вод 5 м. куб 1 шт., Бочку для мазуту 30 м куб 1 шт., Бочку харчова 25 м куб 2 шт., Бочку харчова 50 м куб.1 шт., Віялку ягідна - 1 шт., Кавову машину (розкомплектовану) 2 шт., Камеру відеоспостереження - 4 шт., Камеру заморозки з температурним режимом -32 - 1 шт., Комп`ютер до камер. Спостереження - 1 шт., Сепаратор плодоножки Шнек - 1 шт., Стрічковий станок - 1 шт., Сейф переносний - 3 шт., Офісні столи 7 шт., Принтер б/у Принтер мультифункційний б/у 2 шт., Ящики (для малини пластиковий) 2200 шт., Ящики (для чорниці пластиковий) 4500 шт, що в силу наведених вище приписів чинного законодавства виключає можливість визнання за ТОВ «Органік Фудс Воловець» права власності на означене рухоме майно.

Водночас, матеріали справи свідчать, що між учасниками справи (між позивачем та третьою особою 2 ТОВ «Топлайн Фінанс») існує спір щодо права власності на камеру заморозки з температурним режимом -32 градуси, інвентарний номер 00054; камеру зберігання №1 з температурним режимом 22 градуси, інвентарний номер 00055; камеру зберігання з температурним режимом +5 градусів, інвентарний номер 00056; камеру охолодження з температурним режимом +5 градусів, інвентарний номер 00057.

Позивач, з посиланням на рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Фудс Воловець» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Воловецький завод продтоварів» від 13.03.2020 року стверджує про наявність в нього права власності на означені камери заморозки/зберігання/охолодження, тоді як ТОВ «Топлайн Фінанс», посилаючись на умови Договору застави, рішення Господарського суду Закарпатської області від 01.12.2020 у справі №907/565/20 доводить, що означені камери належать відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Воловецький завод продтоварів», є предметом застави, відповідне обтяження зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та, відповідно, такі камери не могли бути відчужені Заставодавцем без згоди Заставодержателя, в тому числі й не могли передаватися до статутного фонду створеного Заставодавцем Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Фудс Воловець».

Крім того, матеріали справи свідчать, що право власності на частину спірного майна Трансформаторну підстанцію на час розгляду справи в суді зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Лютурус» (витяг з Державного реєстру речових прав №323575334 від 21.02.2023), яке відповідно до договору купівлі-продажу від 20.02.2023 року набуло право власності на цілісний майновий комплекс Воловецького заводу продтоварів, загальною площею 4422,99 кв.м. до якого входить, зокрема, трансформаторна, літ. Т, загальною площею 52,44 кв.м.

За загальними правилами розподілу обов`язку доказування кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України).

За змістом статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частина друга статті 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Аналогічний принцип закріплено у ч. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 13 ГПК України.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішенні справи. Стандарт доказування - це та ступінь достовірності наданих стороною доказів, за яких суд має визнати тягар доведення знятим, а фактичну обставину - доведеною. Тобто в цьому разі мається на увазі достатній рівень допустимих сумнівів, при якому тягар доведення вважається виконаним.

Чинною нормою ст. 79 ГПК України впроваджено в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів" встановлює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач та їх оцінки їх правдивості і переваги доводів протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті показує, що нею на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Тобто, обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (тут суд звертається до правових висновків викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18, від 30.09.2021 у справі № 922/3928/20, зокрема, що саме суд має забезпечити право особи на справедливий суд (справедливу судову процедуру).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, який, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") звернув увагу, що цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосований ЄСПЛ у рішенні від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 21.10.2011 у справі "Дія-97" проти України" зазначив, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів.

Визначаючись з ідентифікацією спірних у дані справі камер заморозки/зберігання/охолодження та трансформаторної підстанції, суд приймає до уваги, що учасниками справи не надано суду жодних доказів на підтвердження наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Воловецький завод продтоварів» станом на 13.03.2020 року (дата передачі майна до статутного капіталу позивача) на праві власності інших камер та трансформаторної підстанції, окрім тих, які були предметом застави за Договором застави та частиною предмета іпотеки за Іпотечним договором, а відтак, за стандартом доказування на предмет вірогідності доказів, суд вважає, що до статутного капіталу позивача відповідачем було передано те ж саме майно, яке складало предмет застави за Договором застави та частину предмета іпотеки за Іпотечним договором.

Зі змісту Глави 4 Розділу 1 «Загальні положення» ГПК України вбачається, що до складу учасників судового процесу віднесено: учасників справи (сторони; треті особи; органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб); представників та інших учасників судового процесу (помічник судді, секретар судового засідання, судовий розпорядник, свідок, експерт, експерт з питань права, перекладач, спеціаліст).

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 року у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено правовий висновок про те, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість установлення належності відповідача (відповідачів) й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41); постанови Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц (п. 49), від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц (п. 50), від 12.12.2018 у справі № 372/51/16-ц (п. 31.4), від 12.12.2018 у справі № 570/3439/16-ц (пункти 37, 54), від 30.01.2019 у справі № 552/6381/17 (п. 38), від 13.03.2019 у справі № 757/39920/15-ц (п. 31), від 27.03.2019 у справі № 520/17304/15-ц (п. 63), від 11.09.2019 у справі № 910/7122/17).

Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19 також вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Належними сторонами у судовому процесі є суб`єкти переданих на розгляд суду спірних матеріально-правових відносин. Належний позивач - особа, якій належить право вимоги; належний відповідач - особа, котра повинна відповідати за позовом. Відповідно, належними сторонами будуть ті особи, які є суб`єктами права вимоги чи несення обов`язку.

Належним відповідачем є така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, тоді як неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Звідси належним суб`єктним складом відповідачів є склад відповідачів, які дійсно є суб`єктами порушеного, оспорюваного чи не визнаного матеріального правовідношення (правовий висновок у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 14/325"б").

З огляду на встановлені обставини справи, суд зауважує, що заявлені позивачем вимоги в частині визнання права власності на камери заморозки/зберігання/охолодження та трансформаторну підстанцію, як і вимоги про зняття арешту з таких камер безпосередньо стосуються прав та обов`язків ТОВ «Топлайн Фінанс» як особи, в інтересах якої накладено арешт (стягувач у виконавчому провадженні ВП №67192701), а також ТОВ «Лютурус» як власника частини спірного майна на яке позивач просить визнати право власності (трансформаторної підстанції), та які заперечують набуття ТОВ «Органік Фудс Воловець» права власності на спірне майно, а відтак заявлені позивачем вимоги не можуть бути розглянуті судом і вирішені в спорі позивача з третьою особою ТОВ «Топлайн Фінанс», яка в такій ситуації має бути співвідповідачем та взагалі без залучення ТОВ «Лютурус» до участі в справі.

В даному контексті суд зважає, що в ході підготовчого провадження у даній справі позивачу роз`яснювалася можливість зміни суб`єктного складу відповідачів шляхом подання позивачем відповідного клопотання до суду (ч. 1 ст. 48 ГПК України) та наслідки заявлення позовних вимог до неналежного відповідача. При цьому, ТОВ «Органік Фудс Воловець» не бажало скористатися правом подати суду клопотання про залучення до участі в справі співвідповідачів, подавши, при цьому, заперечення від 05.10.2023 на письмові пояснення третьої особи з обґрунтуванням відсутності підстав для залучення до участі в справі ТОВ «Лютурус».

При цьому, необхідно також звернути увагу на тому, що процесуальний статус відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору відрізняється за обсягом прав та обов`язків (правова позиція Верховного Суду у постанові від 24.03.2021 у справі № 1316/364/12, провадження № 61-7023св20).

У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому (на цьому наголосив Верховний Суд у своїй постанові від 28.04.2021 у справі № 707/2-1006/2011, провадження № 61-5425св20).

Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного суду від 20.01.2021 у справі № 203/2/19 (провадження № 61-6983св20).

Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутності визначенні процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Суд констатує, що як ТОВ «Топлайн Фінанс», так і ТОВ «Лютурус» до участі в справі в якості співвідповідачів не залучені, клопотань про їх залучення співвідповідачами за цим позовом позивач не заявляв, що є самостійною підставою для відмови у позові.

Означена правова позиція в подібних правовідносинах зазначена, зокрема, в постанові Верховного суду від 13.07.2022 у справі №904/7323/21, яку суд вважає релевантною до застосування в спірних правовідносинах.

Згідно з положеннями статей 2, 4, 5 ГПК України, статей 15, 16 ЦК України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення. Отже задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем відповідно до вимог процесуального законодавства обставин щодо наявності в нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу). А також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту (правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду наведена в постанові від 09.10.2018р. у справі №910/2062/18).

Установивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 16.10.2019 року у справі № 525/505/16-ц).

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові (аналогічний висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 910/1972/17, від 23.05.2019 у справі № 920/301/18, від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, від 31.10.2019р. у справі № 916/1134/18, від 24.12.2019 у справі № 902/377/19, від 02.04.2020 у справі № 910/7160/19, від 01.07.2021 у справі № 910/7029/20).

За таких умов, суд висновує про недоведеність позивачем факту накладення приватним виконавцем арешту та набуття права власності на частину спірного майна, як і не було залучено позивачем в якості співвідповідачів особу, в інтересах якої накладено арешт на частину спірного майна у виконавчому провадженні (ТОВ «Топлайн Фінанс» та особу, якій передано частину спірного майна (ТОВ «Лютурус»), при тому, що задоволення такого позову безпосередньо впливає на права та законні інтереси означених юридичних осіб з якими в позивача й існує спір щодо належності камер зберігання/охолодження/заморозки та трансформаторної підстанції.

Зазначені обставини є достатніми правовими підставами для відмови у задоволенні заявлених позовних вимог.

При цьому, недоцільним суд вважає надання правової оцінки долученому позивачем до позовної заяви рішенню учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Фудс Воловець» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Воловецький завод продтоварів» від 13.03.2020 року про внесення до статутного капіталу позивача частини спірного майна, позаяк обмежений процесуальний статус ТОВ «Топлайн Фінанс» як третьої особи, ане відповідача у справі та відсутність залучення до участі в справі як співвідповідача ТОВ «Лютурус» позбавляють означених осіб права (можливості) поставити під сумнів чинність (дійсність) відповідного правочину, в тому числі у зв`язку з включенням до переліку майна, яке вноситься до статутного капіталу позивача заставного майна за Договором застави та Іпотечним договором, обтяження за якими було зареєстровано у встановленому законом порядку, без згоди Заставодержателя/Іпотекодержателя.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями статей 13-14 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В той же час, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України унормовано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Сторонами у справі не надано суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені судом, а відтак, розглянувши спір на підставі поданих учасниками доказів, суд дійшов висновку про безпідставність заявлених позивачем позовних вимог, недоведеність порушеного права позивача, а відтак в задоволенні позову слід відмовити.

Щодо забезпечення позову.

За встановленими у даній справі обставинами, Товариство з обмеженою відповідальністю «Органік Фудс Воловець» до подання позовної заяви зверталося до Господарського суду Закарпатської області із заявою від 05.07.2023 (вх. № 02.3.1-05/653/23 від 06.07.2023) про забезпечення позову, якою просило суд вжити заходи забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви шляхом зупинення реалізації, продажу, передачі третім особам наступного майна: Бочка для вод 5 м. куб 1 шт., Бочка для мазуту 30 м куб 1 шт., Бочка харчова 25 м куб 2 шт., Бочка харчова 50 м куб.1 шт., Вага наїздна 4BDU1500Y-0913-AB - 1 шт., Вага товарна BDU 150-0406 АВ - 1 шт, Вага товарна BDU 150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU 150-0406 АВ - 1 шт., BDU60-0406 Б - 1 шт., Вага товарна Вага товарна BDU60-0406 Б - 1 шт., Вага товарна BDU60-0406 Б Візок гідравлічний АС-25 - 1 шт., Візок гідравлічний АС-25 - 1 шт., Візок гідравлічний АС-25 - 1 шт., Візок гідравлічний АС-25 - 1 шт., Віялка ягідна - 1 шт., Кавова машина (розкомплектована) 2 шт., Камера відеоспостереження - 4 шт., Камера заморозки №1 з температурним режимом -22 - 1 шт., Камера заморозки з температурним режимом - 32 - 1 шт., Камера заморозки з температурним режимом -32 - 1 шт., Камера охолодження з температурним режимом +5 - 1 шт, Комп`ютер до камер. Спостереження - 1 шт., Машина для смаження кави Сепаратор плодоножки Шнек - 1 шт., Стрічковий станок - 1 шт., Сейф переносний - 3 шт., Офісний стіл 7 шт., Принтер б/у Принтер мультифункційний б/у 2 шт., Трансформаторна підстанція 1 шт., Ящик (для малини пластиковий) 2200 шт., .Ящик (для чорниці пластиковий) 4500 шт.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2023 головуючим суддею для розгляду справи №907/624/23 визначено суддю Лучка Р.М.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 07.07.2023 у справі № 907/624/23 суд частково задовольнив заяву та постановив вжити заходи забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Органік Фудс Воловець до Товариства з обмеженою відповідальністю Воловецький завод продтоварів за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного виконавця Лукеча Олександра Васильовича, Товариства з обмеженою відповідальністю Топлайн Фінанс про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, - шляхом зупинення реалізації, продажу наступного майна: Бочка для вод 5 м. куб 1 шт., Бочка для мазуту 30 м куб 1 шт., Бочка харчова 25 м куб 2 шт., Бочка харчова 50 м куб.1 шт., Вага наїздна 4BDU1500Y-0913-AB - 1 шт., Вага товарна BDU 150-0406 АВ - 1 шт, Вага товарна BDU 150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU 150-0406 АВ - 1 шт., BDU60-0406 Б - 1 шт., Вага товарна Вага товарна BDU60-0406 Б - 1 шт., Вага товарна BDU60-0406 Б Візок гідравлічний АС-25 - 1 шт., Візок гідравлічний АС-25 - 1 шт., Візок гідравлічний АС-25 - 1 шт., Візок гідравлічний АС-25 - 1 шт., Віялка ягідна - 1 шт., Кавова машина (розкомплектована) 2 шт., Камера відеоспостереження - 4 шт., Камера заморозки №1 з температурним режимом -22 - 1 шт., Камера заморозки з температурним режимом - 32 - 1 шт., Камера заморозки з температурним режимом -32 - 1 шт., Камера охолодження з температурним режимом +5 - 1 шт, Комп`ютер до камер. Спостереження - 1 шт., Машина для смаження кави Сепаратор плодоножки Шнек - 1 шт., Стрічковий станок - 1 шт., Сейф переносний - 3 шт., Офісний стіл 7 шт., Принтер б/у Принтер мультифункційний б/у 2 шт., Трансформаторна підстанція 1 шт., Ящик (для малини пластиковий) 2200 шт., Ящик (для чорниці пластиковий) 4500 шт.

За результатами розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Топлайн Фінанс» № 2/РС від 13.07.2023 про скасування заходів забезпечення позову ухвалою суду від 24.07.2023 скасовано вжиті ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 07.07.2023 у справі № 907/624/23 заходи забезпечення позову в частині зупинення реалізації, продажу наступного майна: Бочка для вод 5 м. куб 1 шт., Бочка для мазуту 30 м куб 1 шт., Бочка харчова 25 м куб 2 шт., Бочка харчова 50 м куб.1 шт., Вага наїздна 4BDU1500Y-0913-AB - 1 шт., Вага товарна BDU 150-0406 АВ - 1 шт, Вага товарна BDU 150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU 150-0406 АВ - 1 шт., BDU60-0406 Б - 1 шт., Вага товарна Вага товарна BDU60-0406 Б - 1 шт., Вага товарна BDU60-0406 Б Візок гідравлічний АС-25 - 1 шт., Візок гідравлічний АС-25 - 1 шт., Візок гідравлічний АС-25 - 1 шт., Візок гідравлічний АС-25 - 1 шт., Віялка ягідна - 1 шт., Кавова машина (розкомплектована) 2 шт., Камера відеоспостереження - 4 шт., Камера заморозки з температурним режимом - 32 - 1 шт., Комп`ютер до камер. Спостереження - 1 шт., Машина для смаження кави Сепаратор плодоножки Шнек - 1 шт., Стрічковий станок - 1 шт., Сейф переносний - 3 шт., Офісний стіл 7 шт., Принтер б/у Принтер мультифункційний б/у 2 шт., Трансформаторна підстанція 1 шт., Ящик (для малини пластиковий) 2200 шт., Ящик (для чорниці пластиковий) 4500 шт.

Згідно з ч.ч. 9, 10 ст. 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги ухвалення судом в даній справі рішення щодо повної відмови в задоволенні позовних вимог підлягають скасуванню в повній мірі вжиті ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 07.07.2023 у справі № 907/624/23 заходи забезпечення позову.

Водночас, відповідно до ухвали від 07.07.2023 судом було також застосовано зустрічне забезпечення шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Фудс Воловець» внести на депозитний рахунок Господарського суду Закарпатської області грошові кошти в сумі 78 866,48 грн (сімдесят вісім тисяч вісімсот шістдесят шість гривень 48 копійок) у десятиденний строк з дня постановлення ухвали.

Згідно з квитанцією до платіжної інструкції №ПН369 від 14.07.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю «Органік Фудс Воловець» внесено на депозитний рахунок Господарського суду Закарпатської області грошові кошти в сумі 78 866,50 грн.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 142 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду або закриття провадження з інших, ніж зазначені у частині першій цієї статті підстав, або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову зустрічне забезпечення скасовується, якщо протягом двадцяти днів з дня набрання відповідним рішенням або ухвалою суду законної сили, відповідачем або іншою особою, права або охоронювані законом інтереси якої порушено вжиттям заходів забезпечення позову, не буде подано позов про відшкодування збитків в порядку, визначеному статтею 146 цього Кодексу.

Якщо такий позов буде подано, зустрічне забезпечення діє як захід забезпечення позову у відповідному провадженні, а питання про його скасування вирішується одночасно з вирішенням цього позову по суті заявлених вимог, поверненням позовної заяви, відмовою у відкритті провадження у справі або залишенням вказаного позову без розгляду чи закриттям провадження.

З урахуванням викладеного, зустрічне забезпечення може бути скасоване судом за мотивованим клопотанням позивача у випадку, якщо протягом двадцяти днів з дня набрання відповідним рішенням або ухвалою суду законної сили, відповідачем або іншою особою, права або охоронювані законом інтереси якої порушено вжиттям заходів забезпечення позову, не буде подано позов про відшкодування збитків в порядку, визначеному статтею 146 ГПК України.

Розподіл судових витрат.

Судові витрати по сплаті судового збору на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача в справі.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 126, 129, 221, 236, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні позовних вимог відмовити.

2.Скасувати вжиті ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 07.07.2023 у справі № 907/624/23 заходи забезпечення позову.

На підставі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення Господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного Господарського суду.

Повне судове рішення складено та підписано 10 листопада 2023 року.

СуддяЛучко Р.М.