Ухвала

від 26.10.2023 по справі 22/237

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

26.10.2023 Справа № 22/237

За заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про видачу дублікату наказу від 11.07.2005 року про примусове виконання рішення та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання (вх. №12877 від 10.10.2023 року) по справі №22/237

за позовом Головного управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області, вул. Соборності, 66, м. Полтава, 36014

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільховатське», с. Вільховатка, Кобеляцький район

про про стягнення 2 527,42 грн

Суддя Тимощенко О.М.

Секретар судового засідання Михатило А. В.

Представники учасників справи в судове засідання не з`явилися.

Обставини справи: в провадженні Господарського суду Полтавської області перебувала справа №22/237 за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Кобеляцькому районі до Акціонерного товариства «Вільховатське» про стягнення стягнення 2 527,42 грн.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 30.06.2005 року у справі №22/237 позовні вимоги задоволені. Стягнуто з Акціонерного товариства "Вільховатське"

- на користь Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі 2 527,42 грн боргу;

- в доход Державного бюджету України на рахунок ВДК у м. Полтава №31111095600002 в УДК у Полтавській області, МФО 831019, код ЗКПО 23809520, код платежу 22090200 державне мито в сумі 102, 00 грн;

- на користь ДП "Судовий інформаційний центр" (м. Київ, вул. Липська, 18/5) р/р НОМЕР_1 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370 - 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення 11.07.2005 року видано наказ про примусове виконання.

Згідно акту Господарського суду Полтавської області "Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду" № 4 від 03.03.2014 року, матеріали справи № 22/237 знищено у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання. В архіві суду відсутній оригінали позовної заяви та рішення Господарського суду Полтавської області від 30.06.2005 у справі № 22/237.

За розпорядженням в. о. керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 152 від 16.08.2023 року у зв`язку зі звільненням судді у відставку та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №22/237.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2023 року у справі №22/237 призначено суддю Тимощенко О. М.

Ухвалою суду від 14.09.2023 року задоволено заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про заміну сторін у справі № 22/237. Замінено сторін у справі № 22/237 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі до АТ "Вільховатське" про стягнення 2 527,42 грн боргу, а саме:

- позивача (стягувача) - Управління Пенсійного Фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області (вул. Жовтнева, 1А, м. Кобеляки, Полтавська область, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 22534593) на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, 36014, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 13967927),

- відповідача (боржника) - Акціонерне товариство «Вільховатське» (с. Вільховатка, Полтавський район, Полтавська область, 39272, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 03771181) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вільховатське» (с. Вільховатка, Полтавський район, Полтавська область, 39272, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 03771181).

10.10.2023 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надійшла заява про видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення, в якій він також просив поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання (вх. №12877 від 10.10.2023 року).

Заява обґрунтована тим, що виконавчий документ по справі № 22/237 було передано для стягнення заборгованості до Державної виконавчої служби у Кобеляцькому районі, якою було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №1109173). В подальшому розпочато процедуру ліквідації підприємства АТ «Вільховатське», а 19.03.2007 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а виконавчий документ направлено ліквідатору. На момент звернення управління до виконавчої служби із заявою щодо відкриття виконавчого провадження у справі №22/237 строк пред`явлення даного виконавчого листа пропущено не було.

На думку заявника, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено не з його вини, оскільки рішення щодо реорганізації акціонерного товариства закритого типу «Вільховатське» та проведення державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільховатське» прийнято 10.04.2023 року.

Заявник також зазначає, що 30.08.2019 року до ЄДРЮОФОПГФ внесено відомості про припинення Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області шляхом приєднання до правонаступника ГУ ПФУ в Полтавській області (код ЄДРПОУ 13967927).

Здійснення належного виконання рішення суду та пред`явлення виконавчого листа до виконання у строки, передбачені законом, стало неможливим у зв`язку з відсутністю в Головному управління Пенсійного фонду України Полтавської області відповідного виконавчого документу.

Заявником на підтвердження своїх вимог надано: копію довіреності №3455/08-16 від 23.12.2022 року, копію наказу Господарського суду Полтавської області про примусове виконання рішення від 11.07.2005 року по справі №22/237, копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.03.2007 року (ВП №1109173).

Ухвалою суду від 16.10.2023 року заяву прийнято та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 26.10.2023 року.

24.10.2023 року на електронну суду від заявника надійшло клопотання (вх. №13584), де зазначено, що у зв`язку із службовою зайнятістю представник Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області не має можливості прийняти участь в судовому засіданні 26.10.2023 року, а просив розглядати заяву у відсутність його повноважного представника.

Представник ТОВ "Вільховатське" явку повноважного представника в судове засідання 26.10.2023 року не забезпечив, письмові пояснення щодо заяви суду не надав, ухвала суду від 16.10.2023 року, яка направлялася на адресу його місцезнаходження ТОВ "Вільховатське", що вказана у заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (с. Вільховатка, Полтавський район, Полтавська область, 39272) повернулася до суду без вручення з відміткою поштового відділення від20.10.2023 року - адресат відсутній за вказаною адресою.

Згідно пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, керуючись приписами п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України суд приходить до висновку, що днем вручення ТОВ "Вільховатське" ухвали суду від 16.10.2023 року є 20.10.2023 року.

Отже, суд належним чином повідомляв учасників справи про розгляд заяви.

В дотримання приписів чинного процесуального законодавства ухвали суду по даній справі були направлені всім учасникам процесу за наявними у матеріалах справи адресами.

Крім того, ухвали суду були розміщені судом в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Оскільки за положеннями статті 329 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд вважає за можливе розглянути їх за наявними матеріалами.

Дослідивши подані суду та наявні у справі матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною першою статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 327 ГПК України).

Пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у своїй постанові від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г зазначає про те, що ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Ураховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19)).

Наказ у справі №22/237, дублікат якого просить заявник видати, видано судом 11.07.2005 року. Щодо строку пред`явлення його до виконання, то статтею 21 ЗУ «Про виконавче провадження» (606-XIV, в редакції від 14.01.2006 року) передбачено, що виконавчі документи (виконавчі листи та інші судові документи) можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

У наказі про примусове виконання рішення від 11.07.2005 року зазначено: «наказ дійсний для пред`явлення до виконання по 1.07.2008 року.

Стягувач зазначає, що пред`явив виконавчий документ (наказ про примусове виконання рішення №22/237 від 11.07.2005року) до виконання до Державної виконавчої служби у Кобеляцькому районі та державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №1109173, а 19.03.2007 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП №1109173) та направлено для подальшого виконання ліквідаційній комісії, керуючись ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (606-XIV, в редакції від 14.03.2007 року).

Відповідно до ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (606-XIV, в редакції від 14.03.2007 року) виконавче провадження підлягає закінченню у випадку передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом.

Як встановлено судом в ухвалі суду від 14.09.2023 року по справі №22/237, відповідно до відповіді №226028 від 14.09.2023 року з ЄДРЮОФОПГФ 10.04.2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Вільховатське" (код 03771181) було здійснено державну реєстрацію юридичної особи шляхом перетворення. Дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа: Акціонерне товариство закритого типу "Вільховатське" (код 03771181).

Заявник також вказує, що на виконання постанови КМУ від 22.08.2018 року № 628 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України", наказу Пенсійного фонду України від 28.08.2018 року № 144 "Про заходи щодо виконання постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року №628", наказу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 31.08.2018 року № 504 "Про заходи у зв`язку з реорганізацією шляхом приєднання та зміни структури" та наказу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 31.05.2019 року №324 "Про внесення змін до наказу від 31.08.2018 року №504 "Про заходи у зв`язку з реорганізацією шляхом приєднання та зміни структури", 30.08.2019 року до ЄДРЮОФОПГФ внесено відомості про припинення Кобеляцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області шляхом приєднання до правонаступника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

В ухвалі суду від 14.09.2023 року по справі №22/237 судом встановлено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області стало правонаступником Кобеляцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області.

Заявник вказує, що здійснення належного виконання рішення суду та пред`явлення виконавчого листа до виконання у строки, передбачені законом, стало неможливим у зв`язку з відсутністю в Головному управління Пенсійного фонду України Полтавської області відповідного виконавчого документу.

В матеріалах справи відсутні обґрунтовані пояснення заявника відносно поважності причин пропуску строку для пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання в період з 2007 року та відносно того, як заходи з реорганізації територіальних управлінь пенсійного фонду та утворення їх правонаступників вплинуло на їхні дії щодо пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання за такий досить великий проміжок часу.

Крім того, в долученому до матеріалів справи витязі з ЄДРЮОФОПГФ відносно боржника (а. с. 8, 9) та у відповіді №226028 від 14.09.2023 року з ЄДРЮОФОПГФ (а. с. 51-54) наявна інформація щодо дат відкриття виконавчого провадження щодо юридичної особи (для незавершених виконавчих проваджень) - 20.02.2020 року, 09.12.2021 року та 22.07.2022 року.

Тобто, посилання заявника на заходи з реорганізації територіальних управлінь пенсійного фонду та утворення їх правонаступників, а також на рішення щодо реорганізації АТЗТ «Вільховатське» та проведення 10.04.2023 року державної реєстрації юридичної особи, яка утворена в результаті перетворення ТОВ «Вільховатське», як на підстави пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не є поважними причинами пропуску.

Суд робить висновок, що станом на день звернення до суду з заявою про видачу дублікату наказу, строк його пред`явлення до виконання сплив.

Як зазначено вище, виходячи з принципу обов`язковості виконання судових рішень законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску (стаття 329 ГПК України).

Однак, звертаючись з заявою про поновлення строку наказу до виконання стягувач жодних доводів в обґрунтування поважності причин пропуску пред`явлення наказу до виконання не навів, обмежився поясненням факту непред`явленням виконавчого документу не з вини стягувача, втратою наказу, що по суті не є обґрунтуванням в розумінні ст. 329 ГПК України і на вирішення питання поважності причин пропуску пред`явлення наказу до виконання не впливає.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (подібний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №24/234, від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі №5/229-04, від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 18.06.2020 у справі №24/262, від 03.08.2020 у справі №904/9718/13, від 17.09.2020 у справі №19/093-12).

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому, норми Господарського процесуального кодексу України не пов`язують право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто, у кожному випадку, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, підлягають оцінці доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та представлені на їх підтвердження докази.

Наведені стягувачем аргументи не можуть свідчити про непереборність обставин, яка унеможливлювала пред`явлення наказу у передбачений законом строк до виконання.

Тобто пропуск строку на пред`явлення виконавчого наказу до виконання повністю залежав від суб`єктивного волевиявлення стягувача, а відтак зазначені обставини не можуть бути визнані поважними в контексті приписів ст. 329 ГПК України.

Положеннями статей 13-14 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В той же час, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статей 73, 74, 76-80 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене та відсутність належного обґрунтування причин поважності пропуску пред`явлення спірного наказу до виконання, керуючись законом, суд не знаходить підстав для задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в частині поновлення строку пред`явлення наказу Господарського суду Полтавської області від 11.07.2005 року до виконання. А оскільки строк для його пред`явлення до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви в частині видачі його дубліката теж слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 27.09.2023 (вх.№12877 від 10.10.2023 року) про видачу дублікату та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу у справі №22/237 - відмовити повністю.

2. Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвалу підписано після виходу судді з лікарняного 09.11.2023 р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту підписання ( ст.ст.235,255 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О. М. Тимощенко