Вирок

від 08.11.2023 по справі 727/9516/21

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІВ

Справа № 727/9516/21

Провадження № 1-кп/727/109/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_8

захисники в інтересах обвинуваченого: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальну справу з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за № 42021260000000140 від 30.06.2021 року відносно: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, на утриманні якого перебуває двоє неповнолітніх дітей, інваліда 2 ї групи, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч.3 КК України ВСТАНОВИВ:

Обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно розпорядження за №(08-03)49 Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області від 01.03.2021р. було призначено на посаду начальника відділу земельних відносин, містобудування, архітектури та комунальної власності Клішковецької сільської ради та присвоєно 11 ранг посадової особи органів місцевого самоврядування шостої категорії посад органів місцевого самоврядування. Рішенням №95/04/2021 Клішковецької сільської ради від 21.01.2021р. затверджено Положення про відділ земельних відносин, містобудування, архітектури та комунальної власності Клішковецької сільської ради (далі - відділ), відповідно до якого відділ є виконавчим органом сільської ради, підзвітним і підконтрольним раді, підпорядкованим сільському голові, секретарю сільської ради, заступнику сільського голови з питань діяльності виконавчих органів влади, які координують діяльність відділу відповідно до розподілу обов`язків, а з питань здійснення делегованих повноважень підконтрольний відповідним органам виконавчої влади. Відповідно до Положення відділ реалізує політику сільської ради у сфері земельних ресурсів, архітектури та комунальної власності Клішковецької сільської ради, забезпечує додержання законодавства у сфері земельних відносин, архітектури, благоустрою, державних стандартів, норм і правил.

ОСОБА_8 , як керівник відділу земельних відносин, містобудування, архітектури та комунальної власності Клішковецької сільської ради за посадовими обов`язками забезпечує якісне і своєчасне виконання покладених на відділ завдань та доручень керівництва земельних ресурсів, містобудування, архітектури та комунальної власності; розподіляє за погодженням з сільською радою обов`язки між працівниками відділу; здійснює інші повноваження, визначені Положенням про відділ, відповідно до ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ОСОБА_8 , як посадова особа органу місцевого самоврядування, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуватися у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів АР Крим, прийнятими у межах їх компетенції.

В червні 2021 року ОСОБА_11 звернувся до обвинуваченого ОСОБА_8 з питання зміни цільового призначення нежитлової будівлі, розташованої по АДРЕСА_2 з приводу переведення її в житловий будинок та знаючи, що ОСОБА_8 займає посаду начальника відділу земельних відносин, Клішковецької сільської ради та в розмові з ОСОБА_11 повідомив йому, що процес зміни цільового призначення нежитлової будівлі та переведення її в житловий будинок є складним та тривалим процесом, потребує значної кількості погоджень і дозволів на різних етапах оформлення землевпорядної документації, у тому числі і вирішення питання щодо одержання в користування земельної ділянки, на якій розміщена нежитлова будівля, при цьому роз`яснив, що є кілька етапів вирішення його питання, як через депутатський корпус сільської ради, позитивна позиція керівництва сільської ради, депутатського корпусу є обов`язковою, так і через суд та повідомив ОСОБА_11 що за оформлення відповідних дозволів і в цілому за вирішення позитивно питання потрібно буде домовлятися із службовими особами Клішковецької сільської ради та службовими особами різних дозвільних органів, платити кошти, тим самим створив в останнього реальне враження про неможливість самостійно реалізувати законні права щодо зміни цільового призначення нежитлової будівлі, переведення її в житловий будинок та оформлення у приватну власність земельну ділянку, на якій розташована будівля, без надання грошових коштів.

Надалі, в серпні 2021 року обвинувачений ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, повідомив ОСОБА_11 , що у зв`язку із виконанням своїх функціональних обов`язків начальника відділу земельних відносин… Клішковецької сільської ради, він постійно спілкується із керівництвом та депутатами Клішковецької сільської ради, службовими особами Державної архітектурно-будівельної інспекції, працівниками Хотинського районного суду Чернівецької області, і може йому допомогти у вирішенні питання зміни цільового призначення нежитлової будівлі та переведення її в житловий будинок, розташований по АДРЕСА_2 сказав, що виготовлення різних документів і його послуги підлягають оплаті 2000 доларів. При цьому, обвинувачений ОСОБА_8 , достовірно усвідомлюючи, що голова Клішковецької сільської ради, в силу положень статей 1, 2, 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», будучи посадовою особою представницького органу місцевого самоврядування Клішковецької територіальної громади (об`єднаної), є службовою особою, яка займає відповідальне становище, під час зустрічей із ОСОБА_11 , які відбувались на території с. Клішківці, у період першої декади серпня 2021 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, в порушення вимог ст.ст. 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», в розмовах, говорив ОСОБА_11 про те, що він самостійно підготовить йому усі необхідні заяви (звернення) від його імені у дозвільні інстанції і сільську раду і за вирішення позитивного питання слід буде заплатити раніше обумовлену суму за вплив на голову та депутатів Клішковецької сільської ради та, в разі необхідності, на інших посадових осіб з метою вчинення ними дій, спрямованих на виготовлення і погодження документів щодо зміни цільового призначення нежитлової будівлі та переведення її в житловий будинок, а також надання в оренду земельної ділянки розташованої по АДРЕСА_2 . В подальшому ОСОБА_8 , достовірно розуміючи, що процес переведення будівлі з нежитлової в житловий будинок першочергово потребує вирішення питання володіння земельною ділянкою, на якій розміщена вказана будівля, шляхом оформлення на неї права власності, або її оренди, особисто, від імені ОСОБА_11 звернувся до Клішковецького сільського голови із заявою про надання дозволу останньому на виготовлення технічної документації по встановленню (відновленню меж) земельної ділянки в оренду, площею 0,1518 га з кадастровим номером 7325085200:03:003:0184, за адресою АДРЕСА_2 для обслуговування нежитлового приміщення та як наслідок, рішенням №276/08/2021 8-ї сесії VІІІ скликання Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області від 04.08.2021р. було надано дозвіл ОСОБА_11 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновленню меж) земельної ділянки в натурі (на місцевості) в оренду для обслуговування нежитлової будівлі (ветеринарний пункт) земельної ділянки площею 0,1518га кадастровий номер 7325085200:03:003:0184 за адресою: АДРЕСА_2 . Надалі, 16.08.2021р., біля 16.50 годині на території с. Клішківці Дністровського району Чернівецької області, обвинувачений ОСОБА_8 при зустрічі з ОСОБА_11 в розмові озвучив надання, попередньо визначеної суми у розмірі 2000 доларів США неправомірної вигоди, як для себе, так і з даного розміру коштів необхідних для надання за вплив на Клішковецького сільського голову, депутатів сільради та у разі необхідності і на іншим особам службовим по прийняттю рішення, відповідно щодо виготовлення та погодження документів відносно зміни цільового призначення нежитлової будівлі та переведення її в житловий будинок, а також надання в оренду земельної ділянки розташованої по АДРЕСА_2 , одержав особисто від ОСОБА_11 в рук в руки, частину із попередньо визначеної ним суми, а саме - 5000 гривень, які згодом поклав в папку з документами на вказаний будинок, які йому раніше надав ОСОБА_11 . В подальшому, 19.08.2021р., близько 10.30 години обвинувачений ОСОБА_8 знаходячись у власному транспортному засобі, марки «Skoda Octavia Tour», д/н НОМЕР_1 за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності,96, за попередньою домовленістю, під час зустрічі із ОСОБА_11 , під час розмови запевнив останнього щодо позитивного вирішення його прохання в зміні цільового призначення нежитлової будівлі та переведення будівлі в житловий будинок, а також надання в оренду земельної ділянки розташованої по АДРЕСА_2 , та озвучив про оплату за вплив на Клішковецького сільського голову, депутатів сільської ради і суду та одержав від ОСОБА_11 частину із попередньо визначеної суми грошових коштів в розмірі 2000 доларів США, що в гривневому еквіваленті, станом на 19.08.2021р. становило 53.291 гривень, чим довів до кінця злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування які займають відповідальне становище.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому йому обвинуваченні за ч.3 ст. 369-1 КК України, не визнав, просив перекваліфікувати його дії на ч.1 ст. 369-1 КК України та у наданих суду показах пояснив, що з 01.03.2021р. працює на посаді начальника відділу земельних відносин, містобудування, архітектури та комунальної власності Клішковецької сільської ради. Повідомив, що в перших числах червня 2021р., до нього звернувся ОСОБА_11 , який попросив допомогти змінити цільове призначення нежитлової будівлі і житлову та оформити право власності на земельну ділянку. Вказав у показах, що він ОСОБА_11 , роз`яснив, що така процедура є дорогою так як, потрібно розробити план території, замовити дозвільні документи та технічні плани. ОСОБА_11 в розмові сказав йому, що за все треба платити відповівши що він знає що за усі дії і послуги треба платити та запропонував зустрітися з ним на території автостанції в м. Хотин, де при зустрічі передав документ на будівлю і земельну ділянку та ОСОБА_11 погодився щоб він самостійно вів його справу, тобто займався зміною цільового призначення нежитлової будівлі в житлову і оформленням права власності на земельну ділянку, за що погодився заплатити 2000 доларів США, і в той же день, якого числа це було він не пам`ятав, передав йому 5000 грн. для початку робіт, які мав передати землевпорядній організації і поклав в папку із документами які надав йому ОСОБА_11 , а решта суму він повинен був передати іншим спеціалізованим організаціям. Пояснив, що за справу взявся як приватна особа, а не начальник відділу і ніякого особистого умислу на збагачення не мав. Не заперечував в показах, що заяву на ім`я Клішковецького сільського голови від імені ОСОБА_11 , він склав власноруч на своєму комп`ютері та підписав від його імені та самостійно передав на реєстрацію, а надалі відповідним рішенням сесії за результатами розгляду вказаної заяви, було ухвалено рішення на користь ОСОБА_11 та яке він особисто забрав щоб віддати останньому.

На питання пояснив, що консультацій із землевпорядними чи іншими організаціями з приводу проведення робіт не проводив, жодних договорів не укладав, документи, що підтверджують подання документів до спеціалізованої організації про зміну цільового призначення будівлі ОСОБА_11 не звертався, і оплату послуг вказаних організацій не здійснював. У наданих суду показах не заперечував неправомірність своїх дій в тому, що в питанні з яким до нього звернувся ОСОБА_11 діяв не в межах чинного закону, на що не мав права.

Незважаючи на позицію обвинуваченого ОСОБА_8 щодо вини у вчиненні інкремінуємого йому кримінального правопорушення, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування підтверджується в сукупності, безпосередньо дослідженими доказами у суді.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні, під присягою надав покази про те, що він працює приватним підприємцем. На початку червня 2021р., він звернувся до ОСОБА_8 , як односельчанина який допомагає людям у виготовленні документів, він знав, що останній працює начальником відділу земельних ресурсів та попросив допомогти йому у вирішенні питання зміни цільового призначення нежитлової будівлі, яка знаходиться по АДРЕСА_2 та оформленні права власності на земельну ділянку. В ході розмови, йому ОСОБА_8 повідомив, що він знає багатьох впливових людей і може підготувати всі документи та маючи зв`язки в сільській раді може провести через сесію сільської ради. ОСОБА_8 роз`яснив, що процес оформлення усіх документів і дозволів є дорогим «біля штуки баксів» і запитав чи є в нього на це кошти, щоб офіційно платити за замовлення технічної документації. Домовившись з ОСОБА_8 про наступну зустріч, останній сказав, щоб він приніс документи та зустрівшись з обвинуваченим, якого це було числа не пам`ятав, в с. Малинці Хотинського району, він ОСОБА_8 передав документи на будівлю і земельну ділянку в папці та передав йому 5000, 00 грн. на замовлення технічної документації, які ОСОБА_8 , при ньому поклав в папку з документами. Під час наступної зустрічі його із ОСОБА_8 мова йшла про затвердження на сесії сільської ради зміну цільового призначення його будівлі, однак при цьому ніякого вимагання з боку ОСОБА_8 грошових коштів не було, він сам передав останньому біля 2000 тисяч доларів США для того, щоб в сільській раді на сесії було позитивно прийнято рішення про зміну цільового призначення нежитлової будівлі, при цьому ОСОБА_8 щось говорив про впливових людей з Клішковецької сільської ради, про Малицьких хлопців, як він розумів, депутатів, сільського голову. Пояснив, що ОСОБА_8 щось говорив і про суд, у разі як його питання не вирішиться на сесії сільради. Зазначив в показах, що звернення до правоохоронних органів в нього було свідоме так як, при зустрічі з ОСОБА_8 він зрозумів що названа сума в штуку баксів є хабарем і надто завеликою, і обвинувачений цим користувався, він вирішив дати гроші людині яка цим займається, часу на рішення цієї проблеми не мав. Зазначив, що остання зустріч в нього з ОСОБА_8 була біля Майдану парковці "Вог"; їхав він на зустріч із мікрофоном та засобами фіксації, а перед видачею грошових коштів йому, правоохоронні органи номера серій купюр переписали. При останній зустрічі, він передав ОСОБА_8 грошові кошти, які він поклав в машині у бардачок; потім, він вийшов з авто ОСОБА_8 і рухався до свого транспортного засобу на якому він приїхав; в той час приїхала поліція на вул. Стасюка м. Чернівці де з нього зняли мікрофони, він надав покази; попередньо він надавав свою згоду на співпрацю з правоохоронними органами і надавав для цього кошти. Вказав в показах, що гроші які він надавав ОСОБА_8 як він зрозумів, мали отримати від нього посадові особи сільської ради за вирішення питання про зміну цільового призначення будівлі, власником якої він був та оформлення земельної ділянки, а скільки самостійно вирішувати ці питання по різних інстанціях, він не мав часу, усі готові документи йому мав принести ОСОБА_8 , однак він нього він ніяких документів про зміну цільового призначення будівлі в с. Малинці не отримав. Про рішення сесії сільської ради в частині надання ОСОБА_11 дозволу на виготовлення технічної документації дізнався вже в ході розслідування кримінального провадження.

Допитаний, під присягою в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , надав покази про те, що перебував у 2021р. на посаді голови Клішковецької сільської ради. ОСОБА_8 він знає, як начальника відділу земельних відносин, містобудування та архітектури Клішковецької сільської ради; дану посаду останній займає з червня місяця. ОСОБА_8 до нього з приводу зміни цільового призначення нежитлової будівлі в житлову належну ОСОБА_11 , не звертався. Пояснив, що він ставив резолюцію відділу який очолював Гарбуз підготувати заяву на сесію сільської ради, однак, про факти впливу ОСОБА_8 на працівників сільської ради або депутатів сільської ради з цього питання, йому нічого не було відомо. Не заперечував і підтвердив в показах, що наприкінці 2021 року, відділ в якому працює ОСОБА_8 реорганізували та повноваження щодо видання містобудівних умов на об`єкти нерухомості належали до його компетенції. В показах зазначив, зо з заявами людей, до нього приходив секретар сільради ОСОБА_13 . По кожній заяві він в нього запитував чи є спірні питання і якщо були спірні питання то кожне з них відповідно виносилося на земельну комісію, однак, він не пам`ятав, щоб ОСОБА_13 говорив про зміну цільового призначення будівлі і земельної ділянки ОСОБА_11 , мешканця с. Малинці.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , під присягою надала показання про те, що вона працює на посаді головного спеціаліста відділу земельних відносин, містобудування та архітектури Клішковецької сільської ради, начальником цього відділу є ОСОБА_8 . Пояснила, що вона відповідала за роботу містобудування і архітектури для того щоб перевести не житлове приміщення в житлове необхідно було подати ряд документів - Державний акт, свідоцтво на право власності на будівлю; договір оренди цільового призначення земельної ділянки, потрібно було отримати дозвіл на розробку детального плану, т.б. технічної характеристики будівлі, проходити експертизу, потрібно було замовити проект реконструкції і зробити технічний паспорт, після цього готуються документи на здачу об`єкту в експлуатацію і ще ряд процедур. Пояснила, що під час обшуку в кабінеті обвинуваченого вона була присутня тоді була вилучена папка, у якій були документи і гроші в розмірі 5000 грн., що це були з гроші вона не знала. Зазначила, що вказана папка з документами в ході обшуку у відділі архітектури і містобудування та гроші в сумі 5000 грн. були вилучені правоохоронними органами. Ні якого впливу на неї з боку ОСОБА_8 не було.

Аналогічні покази надала і свідок ОСОБА_15 .

Свідок ОСОБА_16 під присягою, в судовому засіданні пояснила, що працює в Клішковецькій сільській раді на посаді відповідальної за військовий облік та являється депутатом сільської ради. Про рішення сесії сільської ради в частині надання ОСОБА_11 дозволу на виготовлення технічної документації їй стало відомо вже в ході розслідування кримінального провадження, на сесії присутня була, але саме це питання не пам`ятає, оскільки воно не привернула до себе ніякої уваги, тому що земельні питання розглядались пакетом. Про будь-який можливий вплив ОСОБА_8 на сільського голову, депутатів чи спеціалістів сільської ради за прийняття рішення щодо зміни цільового призначення нежитлової будівлі житловим будинок а також надання в оренду земельної ділянки в інтересах ОСОБА_11 їй нічого невідомо.

В судовому засіданні під присягою свідок ОСОБА_17 надала покази, що працює секретарем Клішковецької сільської ради; в її посадові обов`язки входить: організація питань постійних комісій, перевірка порядку денного та порядок денний вона постійно викладає на сайті, оприлюднює рішення на сайті для відома осіб. Пояснила, що вона заяви приймали від людей і передавала у відділ землевпорядкування, вона готувала проект протоколу, а відповідно проект рішення готував спеціаліст.

Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_13 суду під присягою надала показання про те, що вона працює в Клішковецькій сільській раді Хотинського району Чернівецької області; вона готує проекти рішень сесії. Пояснила, що з приводу заяви ОСОБА_11 відносно зміни цільового призначення нежитлової будівлі в житлову, їй нічого не відомо, дану заяву вона не приймала так як на той час перебувала у відпустці, а проект рішення готувала ОСОБА_18 .

Окрім наведеного, вина обвинуваченого підтверджується і дослідженими в ході судового розгляду провадження доказами, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25.06.2021 (т. 1 а.с.кпр. 15-17), зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_11 з метою документального оформлення переобладнання нежитлової будівлі, зокрема зміни цільового призначення будівлі звернувся до обвинуваченого ОСОБА_8 , який працює на посаді начальника відділу земельних відносин, містобудування та архітектури комунальної власності Клішковецької ОТГ. В ході розмови, обвинувачений повідомив ОСОБА_11 про те, що він вирішить всі питання щодо зміни цільового призначення з нежитлової будівлі в житлову, підготує всі відповідні документи, виготовить проекти, проведе через рішення сесії Клішковецької ОТГ, зробить зміни в детальному плані забудови с. Малинці, за що свідок повинен йому надати 2000 доларів США.

- протоколом огляду грошових коштів від 22.07.2021 (т. 1 а.с.кпр. 65-66) яким у присутності понятих оглянуто та ідентифіковано шляхом зазначення їх серій та номерів у протоколі, грошові кошти в сумі 5000 грн., а саме 25 купюр, номіналом 200 гривень.

- заявами ОСОБА_11 від 22.07.2021 (т. 1 а.с.кпр.. 67 - 68), з додатками у виді фото купюр (том 1 арк. 69-74), згідно якої ОСОБА_11 надав грошові кошти у розмірі 500, 00 грн. для використання їх у кримінальному провадженні.

- протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 16.08.2021 з додатками (т. 1 а.с.кпр. 83-91), яким проведено огляд, ідентифіковано та вручено грошові кошти ОСОБА_11 у розмірі 5000, 00 грн.

- заявою ОСОБА_11 від 18.08.2021 (т. 1 а.с.кпр. 95), згідно якої ОСОБА_11 надав грошові кошти у розмірі 2000, 00 доларів США для використання їх у кримінальному провадженні.

- протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 18.08.2021 (т. 1 а.с.кпр.. 96-104), яким проведено огляд, ідентифіковано грошові кошти у розмірі 2000, 00 доларів США.

- протоколом огляду, ідентифікації, помічення та вручення грошових коштів від 19.08.2021 (т. 1 а.с.кпр. 106-108) яким зафіксовано огляд, ідентифіковано, помічено та вручено грошові кошти ОСОБА_11 у розмірі 2000, 00 доларів США.

- протоколом обшуку транспортного засобу марки Шкода реєстраційний номер НОМЕР_1 від 19.08.2021 (т. 1 а.с.кпр. 131-136), за результатами якого вилучено копію ІD- картки ОСОБА_11 , копію довідки про реєстрацію місця проживання на ім`я ОСОБА_11

- протоколом обшуку робочого кабінету ОСОБА_8 від 19.08.2021 (т. 1 а.с.кпр. 163-166), в ході якого виявлено та вилучено папку жовтого кольору всередині якої було виявлено грошові кошти на загальну суму 5000, 00 грн. та технічна документація на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 .

- протоколом огляду від 20.08.2021 документів, які виявлено та вилучено в ході обшуку робочого кабінету ОСОБА_8 з додатками (т. 1 а.с.кпр.. 167-186), за яким оглянуто документи «журнал «рішення сесії по приватизації», грошові кошти у розмірі 5000,00 грн., інвентарну справу на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 , витяг з ДЗК на земельну ділянку, аркуш із чорновими записами щодо зміни цільового призначення об`єкту нерухомості, системний блок та флеш носій.

- протоколом проведених негласних слідчих (розшукових) дій - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 17.08.2021 (т. 1 а.с.кпр. 196-199) яким зафіксовано зустріч ОСОБА_11 із ОСОБА_8 16.08.2021р. на парковці пабу «Де добре», в автомобілі ОСОБА_8 . В ході розмови, ОСОБА_8 записав на папері та перерахував пункти, які потрібно виконати дії щоб перевести нежитлову будівлю в житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_11 що для того, щоб він зміг розпочати виготовляти різного роду документацію, які потрібні для зміни цільового призначення нежитлової будівлі, ОСОБА_11 необхідно надати йому грошові кошти, після чого ОСОБА_11 передав ОСОБА_8 5000, 00 грн., оскільки була домовленість про 5000, 00 грн.

- протоколом проведених негласних слідчих (розшукових) дій - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 20.08.2021р. (т. 1 а.с.кпр. 196-199) яким зафіксовано зустріч ОСОБА_11 із ОСОБА_8 19.08.2021р. навпроти закладу швидкого харчування Оззі, в м. Чернівці, неподалік автозаправної станції, в автомобілі ОСОБА_8 . В ході розмови ОСОБА_11 передав ОСОБА_8 копію свого паспорту та ідентифікаційного коду…

- протоколом проведених негласних слідчих (розшукових) дій: - аудіо відео контролю особи ОСОБА_11 (т. 1 а.с.кпр. 224-229) на якому зафіксовано розмови під час зустрічі ОСОБА_11 із ОСОБА_8 16.08.2021р. на парковці пабу «Де добре», в автомобілі ОСОБА_8

- протоколом проведених негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо відео контролю особи ОСОБА_8 (т. 1 а.с.кпр. 230-235) з додатками носії інформації № 673т, № 674т, №790т (арк. 136-138) на якому зафіксовано розмови під час зустрічі ОСОБА_11 із ОСОБА_8 16.08.2021 на парковці пабу «Де добре», в автомобілі ОСОБА_8 . В ході розмови, ОСОБА_8 записав на папері та перерахував пункти, які потрібно виконати щоб перевести нежитлову будівлю в житловий будинок, назвав суму, які потрібно надати в якості офіційних платежів за виготовлення проектів землеустрою, технічних документацій, заключень, а також суму неправомірної вигоди, яку потрібно буде передати в ДАБІ 300 доларів США, за позитивне рішення по прийнятій декларації про початок реконструкції та приймання об`єкту в експлуатацію та 1000 доларів США за винесення позитивного рішення про визнання нежитлової будівлі житловим будинком судом ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_11 що для того, щоб він зміг розпочати виготовляти різного роду документацію, які потрібні для зміни цільового призначення нежитлової будівлі, ОСОБА_11 необхідно надати йому грошові кошти у розмірі 10000 грн., після чого ОСОБА_11 передав ОСОБА_8 5000, 00 грн., оскільки була домовленість про 5000, 00 грн. Також, зафіксовано розмови під час зустрічі ОСОБА_11 із ОСОБА_8 19.08.2021 навпроти закладу швидкого харчування Оззі, в м. Чернівці, неподалік автозаправної станції, в автомобілі ОСОБА_8 . В ході розмови ОСОБА_11 передав ОСОБА_8 документи та грошові кошти у розмірі 2000, 00 доларів США.

- протоколом освідування особи ОСОБА_8 від 19.08.2021р.(т. 2 а.с.кпр. 6-8), яким зафіксовано освідування особи ОСОБА_8 та відібрано змиви з рук на ватні диски.

- висновком судової експертизи спеціальних хімічних речовин від 13.09.2021р. (т. 2 а.с.кпр. 15-23), яким встановлено, що нашарування спеціальних хімічних речовин, що наявні на грошових коштах мають спільну родову належність з нашаруванням спеціальним хімічним речовинам на ватних дисках, якими робили змиви з рук ОСОБА_8

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.08.2022р. (т. 2 а.с.кпр. 24-29), - яким зафіксовано затримання ОСОБА_8 та під час обшуку затриманої особи виявлено і вилучено в тому числі грошові кошти у розмірі 2000 доларів США.

- матеріалами відповіді на запит слідчого від 19.08.2021р. (т. 2 а.с.кпр. 90-210), яким слідчому надано копії рішень Клішковецької сільської ради, розпорядження, статут Кілшковецької ОТГ, штатний розпис, положення про відділ земельних відносин, містобудування та архітектури Клішковецької ОТ, та інші документи.

- розпорядженням голови Клішковецької сільської ради Дністровського району від 01.03.2021р. (т. 2 а.с.кпр. 155), яким ОСОБА_8 призначено на посаду начальника відділу земельних відносин , містобудування та архітектури Клішковецької ОТГ.

- положенням про постійні комісії Клішковецької сільської ради VIII скликання (том 2 арк.159-171)- яким встановлено повноваження постійних комісій.

- протоколом № 12 засідання постійної комісії сільської ради з питань фінансів, бюджету, планування соціально-економічного розвитку, інвестицій, міжнародного співробітництва, земельних відносин, природокористування, планування території будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою від 04.08.2021р. (т. 2 а.с.кпр.. 177-184), на якому погоджено проект рішення «Про дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для передачі в оренду ОСОБА_11 ».

- рішенням сесії Клішковецької сільської ради від 04.08.2021р. (т. 2 а.с.кпр. 186) протокол № 13 (т. 2 а.с.кпр. 187-200), яким ОСОБА_11 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

- заявою від імені ОСОБА_11 на сільського голову (т. 2 а.с.кпр. 201) про надання дозволу на виготовлення технічної документації по встановленню (відновленню) меж земельних ділянок.

Судом окрім наведеного, були досліджені і надані стороною захисту докази відкриті стороні обвинувачення в установленому законом порядку, (а.с. 31-36 т.3), а саме:

- лист Товариства з обмеженою відповідальністю «РУС-ОЛ» №0721 від 19.10.2021 року про орієнтовну вартість робіт по з розроблення детального плану територій та робочого проекту реконструкції становить орієнтовно вартість 60000 гривень;

- лист ФОП ОСОБА_19 про вартість робіт із розроблення землевпорядної документації та нормативно-правових актів, пов`язаних із оформленням документів на землю, а саме виготовлення технічної документації по становленню (відновленню) меж земельної ділянки для передачі її в оренду, виготовлення проекту відводу земельної ділянки із зміною її цільового призначення та замовлення нормативно-грошової оцінки земельної ділянки ти підготовлення договору оренди земельної ділянки, становить орієнтовно 5-6 тисяч гривень;

- лист ФОП ОСОБА_20 про вартість робіт із розроблення землевпорядної документації, виготовлення нормативно-грошової оцінки земельної ділянки та підготовлення договору оренди землі становить орієнтовано від 5 до 6 тисяч гривень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_8 , кваліфіковані за ч.3 ст. 369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди.

З`ясувавши обставини та оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд визнає недоведеним обвинувачення за ч. 3ст. 369-2 КК України, як одержання ОСОБА_8 неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яке поєднане з вимаганням такої вигоди, з огляду на наступне.

Відповідно до приміткист. 354 КК Україниу статтях354,368,368368-4 цьогоКодексу, під вимаганням неправомірної вигоди слід розуміти вимогу щодо надання неправомірної вигоди з погрозою вчинення дій або бездіяльності з використанням свого становища, наданих повноважень, влади, службового становища стосовно особи, яка надає неправомірну вигоду, або умисне створення умов, за яких особа вимушена надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

На відміну від ст. ст.354,368,368-3,368-4 КК, законодавець не розкриває зміст вимагання при зловживанні впливом, тому тут слід виходити, також з положень ч. 1ст. 189 КК, згідно з якими під вимаганням слід розуміти вимогу передачі чужого майна чи права на майно або вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмеження прав, свобод або законних інтересів цих осіб, пошкодження чи знищення їхнього майна або майна, що перебуває в їхньому віданні чи під охороною, або розголошення відомостей, які потерпілий чи його близькі родичі бажають зберегти в таємниці (вимагання).

За даними обвинувального акту вбачається, що в червні 2021 року заявник - ОСОБА_11 звернувся до ОСОБА_8 , який займав посаду начальника відділу земельних відносин, містобудування, архітектури та комунальної власності Клішковецької сільської ради з приводу зміни цільового призначення нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 і під час розмови, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_11 про те, що процес зміни цільового призначення вказаної нежитлової будівлі є досить складним та тривалим, потребує значної кількості погоджень і дозволів на різних етапах оформлення землевпорядної документації, в тому числі вирішення питання одержання в користування земельної ділянки, на якій розміщена нежитлова будівля, а позитивна позиція керівництва сільської ради, депутатського корпусу та інших дозвільних органів є обов`язковою для вирішення питання на його користь, а тому питання отримання відповідних дозволів та погоджень потрібно вирішувати шляхом надання йому неправомірної вигоди за вплив на службових осіб Клішковецької сільської ради та службових осіб різних дозвільних органів. Своїми діями ОСОБА_8 створив умови, за яких у ОСОБА_11 склалося реальне враження про неможливість самостійної реалізації своїх законних прав, направлених на зміну цільового призначення нежитлової будівлі та переведення її в житловий будинок, одержання в приватну власність земельної ділянки на якій розташована будівля, без надання грошових коштів. А, вже в серпні 2021 року ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні наміри, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди, зазначив ОСОБА_11 , що у зв`язку із виконанням своїх функціональних обов`язків він постійно спілкується із керівництвом та депутатами Клішковецької сільської ради, службовими особами Державної архітектурно-будівельної інспекції, працівниками Хотинського районного суду Чернівецької області, а тому може посприяти ОСОБА_11 , шляхом використання свого авторитету та дружніх відносин, у вирішенні питання зміни цільового призначення нежитлової будівлі та переведення її в житловий будинок, а також одержання в приватну власність земельної ділянки на якій розміщена вказана будівля, розташованої по АДРЕСА_2 у разі надання йому грошових в розмірі 20х коштів в розмірі 2000 доларів США. В подальшому ОСОБА_8 , достовірно розуміючи, що процес переведення будівлі з нежитлової в житловий будинок першочергово потребує вирішення питання володіння земельною ділянкою, на якій розміщена вказана будівля, шляхом оформлення на неї права власності, чи її оренди, особисто звернувся від імені ОСОБА_11 до Клішковецького сільського голови із заявою про надання дозволу на виготовлення технічної документації по встановленню (відновленню меж) земельної ділянки в оренду площею 0,1518 га з кадастровим номером 7325085200:03:003:0184 за адресою АДРЕСА_2 для обслуговування нежитлового приміщення та, як наслідок злочинних дій ОСОБА_8 , рішенням №276/08/2021 8-ї сесії VІІІ скликання Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області від 04.08.2021 надано дозвіл ОСОБА_11 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновленню меж) земельної ділянки в натурі (на місцевості) в оренду для обслуговування нежитлової будівлі (ветеринарний пункт) земельної ділянки площею 0,1518 га кадастровий номер 7325085200:03:003:0184 за адресою: АДРЕСА_3 .

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 16.08.2021р, приблизно о 16:50 перебуваючи в межах с. Клішківці Дністровського району Чернівецької області, при зустрічі з ОСОБА_11 фактично з обумовленої суми 2000 доларів США отримав 5000 грн. для оформлення технічної документації в землевпорядній організації; чого при дачі показів не заперечував як ОСОБА_8 , так і ОСОБА_21 . Як видно з показів обвинуваченого ОСОБА_8 , вказану суму 5000 грн., він взяв в ОСОБА_11 для необхідності заплатити за оформлення технічної документації на будинок, а тому і поклав ці кошти в папку з документами які йому надав ОСОБА_11 , але потім за них забув в силу різних обставин та попросив своїх колег передати вказану папку з грішми для оформлення технічної документації, а згодом він був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Будучи допитаним під присягою свідок ОСОБА_11 надав показання про те, що він дійсно мав бажання змінити цільове призначення нежитлової будівлі та переведення її в житловий будинок, а також одержання в приватну власність земельної ділянки на якій розміщена вказана будівля по АДРЕСА_2 . Розпитав в селі, хто може швидко вирішити таке питання, йому порадили звернутися до ОСОБА_8 , що він і зробив; ні в яких з ним відносинах не перебував, зустрівшись з ОСОБА_8 , в ході розмови, він розповів ОСОБА_8 усю ситуацію і зрозумівши, що останній може йому допомогти, при наступній зустрічі, передав йому документи на житловий будинок і землю по АДРЕСА_3 та 5000 грн. При розмові, ОСОБА_8 роз`яснив йому, що вирішення його питання потребує часу і коштів для інших людей, які в силу своїх посад, йому допоможуть і для нього, зійшлися на сумі 2000 доларів США, з яких він спочатку надав ОСОБА_8 5000 грн., а решта суму мав надати, як він зрозумів, після прийняття рішення щодо виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновленню меж) земельної ділянки в натурі (на місцевості) в оренду для обслуговування нежитлової будівлі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, в ході судового розгляду, така ознака складу кримінального правопорушення за ч. 3 ст.369-2 КК України, як вимагання не доведена належними та допустимими доказами, оскільки прагнення особи уникнути встановленої, тобто законної процедури вирішення питання виключає факт вимагання неправомірної вигоди.

Закон про кримінальну відповідальність не містить визначення неправомірної вигоди як кваліфікуючої ознаки зловживання впливом. Однак з врахуванням положень ч.1 ст.189 та п.5 примітки до ст.354 КК України під вимаганням неправомірної вигоди слід розуміти вимогу про надання вигоди з погрозою здійснення впливу на особу, уповноважену на виконання функцій держави, з метою вчинення або невчинення нею дій з використанням її службового становища, які можуть порушити права чи законні інтереси особи, яка надає неправомірну вигоду, або умисне створення умов, за яких особа вимушена надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів. Вимагання неправомірної вигоди виключається, якщо особа, що надає неправомірну вигоду, зацікавлена у незаконній, неправомірній поведінці службової особи, прагне обійти закон, установлену процедуру вирішення того чи іншого питання, досягти задоволення своїх незаконних інтересів, одержати незаконні пільги, переваги тощо.

Судом не встановлено, що ОСОБА_8 , з метою отримати неправомірну вигоду, умисно створював умови, за яких ОСОБА_11 вимушений був надати неправомірну вигоду з метою задоволення своїх прав і законних інтересів по вирішенню питання зміни цільового призначення нежитлової будівлі, розташованої по АДРЕСА_2 та переведення її в житловий будинок та узаконення земельної ділянки за цією ж адресою. При цьому, за даними протоколу за результатами проведення негласної слідчої дії, аудіо-відео контроль особи у формі спеціального слідчого експерименту від 17.08.2021р. ((т.1 а.с.кпр. 196-199) зафіксовано зустріч ОСОБА_11 із ОСОБА_8 16.08.2021р. на парковці пабу «Де добре», в автомобілі ОСОБА_8 . В ході розмови, ОСОБА_8 записав на папері та перерахував пункти, які потрібно виконати щоб перевести нежитлову будівлю в житловий будинок, назвав суму, які потрібно надати в якості офіційних платежів за виготовлення проектів землеустрою, технічних документацій, висновків, а також суму неправомірної вигоди, яку потрібно буде передати в ДАБІ 300 доларів США, за позитивне рішення по прийнятій декларації про початок реконструкції та приймання об`єкту в експлуатацію та 1000 доларів США за винесення позитивного рішення про визнання нежитлової будівлі житловим будинком районним судом. ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_11 що для того, щоб він зміг розпочати виготовляти різного роду документацію для зміни цільового призначення нежитлової будівлі, слід буде йому заплатити грошові кошти у розмірі 10000 грн., після чого, ОСОБА_11 передав ОСОБА_8 5000, 00 грн., оскільки була домовленість про 5000, 00 грн.

Аналогічне вбачається з протоколу проведених негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо відео контролю особи ОСОБА_11 (т.1 а.с.кпр. 224-229), в якому також, зафіксовано розмову під час зустрічі ОСОБА_11 із ОСОБА_8 19.08.2021р. навпроти закладу швидкого харчування Оззі, в м. Чернівці, неподалік автозаправної станції, в автомобілі ОСОБА_8 де в ході розмови, ОСОБА_11 передав ОСОБА_8 копію свого паспорту та ідентифікаційного коду, після чого ОСОБА_11 передав ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 2000, 00 доларів США. Аналогічне вбачається і з протоколу проведених негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо відео контролю особи ОСОБА_8 ((т.1 а.с.кпр. 230-235) з додатками носії інформації № 673т, № 674т, №790т (розсекречено в установленому пордку (т.1 а.с.кпр. 136-138). При цьому, не зафіксовано висловлення з боку обвинуваченого в бік ОСОБА_11 жодних погроз, залякування чи інше.

Вимагання неправомірної вигоди матиме місце у випадку наявності трьох обов`язкових в своїй сукупності ознак: - ініціатива давання неправомірної вигоди повинна походити саме від службової особи - одержувача такої вигоди; - схиляння на давання неправомірної вигоди повинна містити чітку і беззаперечну вимогу із обов`язковою наявністю відкритих погроз або створення реальних умов, що не залишають особі вибору як лише дати таку неправомірну вигоду; вказані вище погрози або створення умов повинні бути прямо пов`язані зі службовим становищем службової особи, мати протизаконний характер та бути спрямованими на завдання шкоди правам та законним інтересам особи, що дає неправомірну вигоду.

Верховний Суд України неодноразово визначав у своїх правових позиціях (№№ 5- 14кс12, 5-13кс13, 5-14кс13, 5-28кс13, 5-43кс13, 5-47кс13, 5-14кс15, 5-124кс15), що вимагання неправомірної вигоди не матиме місце, якщо особа, що дає неправомірну вигоду, має інтерес в неправомірних діяннях службової особи, тобто, прагне таким чином обійти вимоги законодавства з метою задоволення своїх інтересів. Верховний Суд констатував, що вимагання хабара виключається, якщо хабародавець зацікавлений у незаконній, неправомірній поведінці службової особи, прагне обійти закон, установлену процедуру вирішення того чи іншого питання, досягти задоволення своїх незаконних інтересів, одержати незаконні пільги, переваги, уникнути заслуженої відповідальності, тощо. На відміну від цього, у разі, якщо винна особа з метою одержання хабара погрожує вчиненням або не вчиненням дій, які можуть завдати шкоди, що є визначальним, правам чи законним інтересам того, хто дає хабар, або створює такі умови, за яких особа не повинна була, але вимушена дати хабар із метою запобігання шкідливим наслідкам для своїх прав та законних інтересів, дії одержувача хабара слід розглядати як такі, що поєднані з вимаганням останнього. Найбільш значущою ознакою вимагання є те, що примушування до хабара може бути вчинено тільки за допомогою погрози заподіяння шкоди правоохоронюваним, законним інтересам особи. У той же час, під «законними інтересами» слід розуміти інтереси, які забезпечуються нормами закону (до яких можна застосувати нормативний критерій), а також ті, що не суперечать чинному законодавству.

Відповідно до положень ч. 3 ст.337КПК України,з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження. Тобто межі повноважень суду щодо перекваліфікації злочину окреслені названою нормою, згідно з якою зміна кваліфікації допускається лише в бік покращення становища обвинуваченого, зокрема шляхом застосування кримінального закону про менш тяжкий злочин.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Щодо доводів сторони захисту про наявність в діях органу досудового розслідування підбурювання ОСОБА_11 до вчинення ОСОБА_8 протиправних дій, то вказані доводи суд оцінює критично.

Так, в ході судового розгляду судом достовірно встановлено, що ОСОБА_8 висловив ОСОБА_11 пропозицію, що з 2000 доларів США, з яких як видно з показів обвинуваченого, він мав намір заплатити за технічну документацію і передати за вирішення питання та й взяти за свої послуги і лише після цього, ОСОБА_11 звернувся до правоохоронних органів та залучений до конфіденційного співробітництва, вбачається з заяви ОСОБА_11 (а.с. 15 т.1) матеріальної шкоди йому не завдано (питання 2); з заяви вказаної не вбачається вимагання коштів з ОСОБА_8 (питання1); на питання до ОСОБА_11 (п.3) чи застосовувалося фізичне насилля або погроза його застосування з боку ОСОБА_8 , відповідь значилася не застосовувалося, тілесних ушкоджень не заподіяно не було нікому (т.1 а.с. 16); в протоколі ОСОБА_11 не зміг вказати чи були очевидці злочину.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що покази ОСОБА_8 у наведеній вище частині не підтверджені іншими доказами і є його лінією захисту з метою уникнення покарання за вчинення.

Повний зміст розмов ОСОБА_8 з ОСОБА_11 , із врахуванням контексту наведених вище розмов за протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо відео контролю особи як за ОСОБА_8 так і ОСОБА_11 та висловлювань самого ОСОБА_8 , переконливо свідчить про вольовий характер дій обвинуваченого.

За відсутності вимагання неправомірної вигоди дії ОСОБА_8 , слід перекваліфікувати з ч. 3 на ч. 2 ст. 369-2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Оскільки диспозиція ч. 2 ст.369-2ККУкраїни текстуально не конкретизує характеру впливу на особу, уповноважену на виконання функцій держави, слід виходити з того, що поняттям впливу охоплюється в тому числі використання дружніх, родинних, особистих стосунків з особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тощо. В контексті визначення ознак передбаченого цією нормою складу злочину зміст поняття «вплив» законодавець жодним чином не обмежує лише «впливом з використанням влади або службового становища», який є лише одним із способів вчинення цього злочину. Такий вплив може полягати в тому, що службова особа завдяки своєму становищу вживає заходів до вчинення дій іншими особами (не підпорядкованими їй і які не перебувають від неї в службовій залежності), де використовує службовий авторитет, свої зв`язки зі службовими особами, інші можливості, обумовлені займаною посадою. Згідно з приміткою ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Суб`єктом протиправного впливу, що визначений ч.2ст. 369-2 КК, є особа, яка одержує неправомірну вигоду для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Таким суб`єктом, може бути будь-яка особа, яка в уяві того, хто здійснює підкуп, здатна здійснити реальний вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування (правовий висновок Об`єднаної палати ККС Верховного суду від 29 березня 2021 рокусправа № 554/5090/16-к).

Злочин, передбачений ч.2 ст.369-2 КК України, у формі одержання неправомірної вигоди вважається закінченим з моменту, коли винний одержав від особи неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а остання усвідомила цю інформацію, та не залежить від того, чи був фактично такий вплив здійснений. Вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави, знаходиться поза межами складу цього злочину.

Так, диспозиція ч. 2ст. 369-2 КК Українипередбачає, що відповідна поведінка обвинуваченого спрямована щодо третьої особи - особи, уповноваженої на виконання функцій держави. При цьому, власні дії цієї особи не охоплюються ч. 2ст. 369-2 КК України, і цілком можливо, що вона навіть може не здогадуватися про те, що інші особи розраховують на її сприяння чи обіцяють його. Тобто здійснення самого впливу на таку особу перебуває поза межами складу зазначеного злочину.

Зміст диспозиції ч. 2 ст.369-2КК Україниє достатньо зрозумілим і передбачуваним для обвинуваченого, який як працівник правоохоронного органу не міг не усвідомлювати, що одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення слідчим суддею, надання особі впевненості, що такий вплив можливий, є суспільно небезпечним кримінально караним діянням та не може розцінюватися як шахрайство.

Стороною захисту адвокатом ОСОБА_9 подано в інтересах обвинуваченого клопотання про недопустимість доказів, зокрема, відео розмов між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 від 16.08.2021 року та від 19.08.2021 року. Клопотання вказане було підтримано обвинуваченим.

Заслухавши думку прокурора, яка вважала доводи клопотання необґрунтованими в задоволенні якого просила відмовити,підтримавши доводи викладені в запереченнях (т.3 а.с.204), суд дослідивши докази відео розмов між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 від 16.08.2021 року та від 19.08.2021 року, а також протокол проведених негласних слідчих (розшукових) дій - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 17.08.2021р. (т. 1 а.с.кпр. 196-199) та протоколи відповідно негласних слідчих (розшукових) дій - контролю як за ОСОБА_22 , так і ОСОБА_11 , суд зважає на наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 87 КПК Українинедопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 87 КПК Українисуд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Відповідно до ч. 1ст. 260 КПК Україниаудіо -, відеоконтроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов`язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування.

Суд оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення і дійшов висновку про доведеність вищевикладеного обвинувачення щодо одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

З урахуванням наведеного, оцінивши всі докази в сукупності, доводи сторін, надавши їм правову оцінку, суд визнає ОСОБА_8 винуватим в одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та кваліфікує його дії за ч. 2ст. 369-2 КК України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, всі обставини справі в їх сукупності, а також дані про особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Призначаючи обвинуваченому покарання за ч. 2ст. 369-2 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ч. 3ст. 12 КК Україниє нетяжким злочином, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують покарання.

Оцінюючи особу обвинуваченого ОСОБА_8 установлено, що він вчинив корупційний злочин, останній має постійне зареєстроване місце проживання, за яким виключно позитивно характеризується; за місцем роботи в Клішковецькій сільській раді колектив письмово звернувся до суду про призначення обвинуваченому не суворого покарання. ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, він одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, являється інвалідом 2 групи, має незадовільний стан здоров`я, працює, за місцем роботи характеризується виключно позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (т.3 а.с. 195-203; т.2 а.с.211-217).

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували покарання обвинуваченого, у відповідності до ст.66та ст.67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на характер та тяжкість вчиненого, особи обвинуваченого, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, зважаючи на позицію обвинуваченого, який просив його виправдати вказуючи, що він не вчинив корупційного діяння за ч.3 ст. 369-2 КК України, частково визнав винним себе за ч.2 ст. 369-2 КК України суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, а отже йому необхідно призначити покарання у виді штрафу, в межах санкції ч. 2ст. 369-2 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення, перевиховання, а також попередження вчинення, як самим обвинуваченим, так і іншими особами аналогічних кримінальних корупційних правопорушень у майбутньому та підвищення рівня правової культури і правосвідомості громадян.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений. Долю речових доказів слід вирішити згідност. 100 КПК України. Клопотань про застосування запобіжних заходів до суду не надходило.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст.100,124, 368, 369-371,373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2КК України та призначити йому покарання у виді штрафу, в розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85.000 грн. (вісімдесят п`ять тисяч грн.) в дохід держави.

Після вступу вироку у законну силу запобіжний захід заставу скасувати та повернути заставу в розмірі 50.000 грн. заставодавцю - ОСОБА_23 , сплаченої за квитанцією №0.0.2239289326.1 від 20.08.2021р. (а.с.кпр. 70 т.2).

Зарахувати в рахунок покарання перебування в межах ізоляції з 19.08. по 20.08.2021 року (т.2 а.с.кпр. 24-28; 67-71).

Після вступу вироку у законну силу, скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.08.2021 року (т.2 а.с.кпр. 86-87) про накладення арешту на майно.

Речові докази за постановою слідчого від 20.08.2021 року (т.1 а.с.кпр. 187), а саме - журнал «Рішення сесії по приватизації», системний блок та флеш-носій «Transcend», об`ємом 1Гб, - повернути на відповідальне зберігання голові Клішковецької ОТГ (розписка про отримання (а.с.кпр. 189 т.1);

Інвентарну справу на нежитлову будівлю по

АДРЕСА_2 , Витяг з Державного земельного кадастру на земельну ділянку кадастровий №7325085200:03:003:0184 на 3 арк., розташовану в с. Малинці Дністровського району Чернівецької області - повернути ОСОБА_11 (розписка про отримання а.с.кпр. 190 т.1);

аркуш паперу А4 з чорновими записами - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

грошові кошти в сумі 5000 грн. (номіналом по 200 грн., купюрами: ЕШ1203091,СВ1007849, ЄЧ45623337, ХЄ9269642,СЄ1538862, ТЕ1877551,УВ3561291,УХ8308780,УМ4600277, ЕЗ0366448, У33823948, УВоо582271; СЄ4451263, ЦБ6918031,УЗ1053069, УЖ3030641, ТЄ5974564,ТЗ9904913, УЕ7653922, ХД2187428,СА1246585,ХД4891865, УА5933051, УС6084721, УМ7345904, ЕШ1203091, що були передати на зберігання в філію ЧОУ АТ «Ощадбанк» та такі, що належали ОСОБА_11 (надані за заявою а.с.кпр. 67 т.1) - повернути останньому за належністю.

Речовий доказ за постановою слідчого від 20.08.2021 року, (а.с.кпр.31-32 т.2) - грошові кошти 2000 доларів США, купюрами: КЕ 38894084 С, РК 73761809 В; КВ 07516235 Е; КВ 83447382 В; АР 78013021 В; ОВ 43567584 О; КВ 33488368 Н; Ш 52361952 А; НВ 31662025 К; КА 13622476 А; ОВ 42619889 А; НЕ 69188373 В; НВ 56435319 К; НВ 62677807 Н; 0650678085 А; НЬ 13344840 Р; НВ 94826791 Е; АВ 48639271 Л; КВ 93514829В; КЬ 01609820 В, що були передати на зберігання в філію ЧОУ АТ «Ощадбанк» та такі, що належали ОСОБА_11 (надані за заявою а.с.кпр. 68 т.1) - повернути останньому за належністю.

Речовий доказ за постановою слідчого від 20.08.2021 року, (а.с.кпр.31-32 т.2) - мобільний телефон, марки «Самсунг S10» ІМЕІ НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 550 грн., флеш - носій «Good Run 32Гб», належні ОСОБА_8 - повернути останньому за належністю;

Речовий доказ за постановою слідчого від 20.08.2021 року, (а.с.кпр.31-32 т.2) - три аркуш паперу з чорновими записами - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державі процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні експертиз у кримінальному провадженні, а саме - 1372 грн. 96 коп. за проведення судової експертизи за №СЕ-19/126 21/6861-ФХД від 13.09.2021р.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківській районний суд м. Чернівці до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів : моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку поданш апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Копія вироку після його проголошення вручити стороні захисту і стороні обвинувачення.

Суддя ОСОБА_1