Рішення

від 18.10.2023 по справі 685/888/23

ТЕОФІПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 685/888/23

Провадження № 2/685/160/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Д О Д А Т К О В Е

18 жовтня 2023 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Таранської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь в порядку скороченого провадження з викликом осіб цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Теофіпольського району електричних мереж про визнання недійсним рішення комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 22 червня 2023 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2023 року позов задоволено частково.

Представником позивача адвокатом Іваницьким А.М. 09 жовтня 2023 року подана заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по справі на професійну правову допомогу у загальному розмірі 10000 грн.

Від представника відповідача надійшло заперечення проти стягнення витрат на правову допомогу, вважаючи визначену представником позивача суму необґрунтованою, оскільки згідно договору про надання правової допомоги від 07 липня 2023 року, укладеному між позивачем та його представником, немає порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, що не дає можливості суду та іншій стороні спору пересвідчитися у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

Представник відповідача посилається на те, що витрати позивача в сумі 10000 грн. є неспівмірними з обсягом наданих послуг, оскільки саме за клопотанням представника позивача було оголошено перерву та призначено ще одне засідання для витребування у відповідача відомостей, які представник відповідача визнавала у судовому засіданні, а також здійснювався допит свідків, які підтвердили ті обставини, які також визнавалися представником відповідача.

Також представник відповідача звертає увагу на те, що рішенням суду від 04 жовтня 2023 року позов було задоволено частково та визнано рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ недійсним в частині визначення кількості днів, протягом яких споживання електроенергії здійснювалося з порушенням вимог ПРРЕЕ та, відповідно, величини розрахункового обсягу спожитої за цей період енергії та її вартості. Хоча, позивач просив скасувати спірне рішення в повному обсязі з підстав не доведення його винуватості у вчиненні порушення ПРРЕЕ та невідповідності складеного акту про порушення вимогам чинного законодавства.

Від сторін надійшли клопотання про вирішення питання про ухвалення додаткового рішення за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання про стягнення витрат на правову допомогу.

Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, в тому числі витрати на правничу допомогу, в разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому питання може стояли щодо стягнення половини цих витрат, враховуючи часткове задоволення позову немайнового характеру.

Пунктом 1 частини 2 ст. 137 ЦПК України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правову допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат заявником був наданий договір про надання правової допомоги (професійної правничої допомоги) від 07 липня 2023 року, пунктом 4.2 якого визначено, що гонорар адвоката встановлюється на основі фіксованого розміру та становить 10000 грн. Вказаний розмір гонорару адвоката враховує час, який буде витрачений адвокатом на надання правової допомоги згідно цього договору.

Стороною позивача наданий суду Акт до договору про надання правової допомоги від 04 жовтня 2023 року, згідно якого адвокатом витрачено 14 год. часу та фіксований розмір гонорару у 10000 грн. без визначення вартості кожної з виконаних робіт.

Оскільки ні договір про надання правової допомоги, ні акт наданої правової допомоги не містить доказів щодо вартості конкретної виконаної роботи адвокатом, конкретних дат їх виконання, що суперечить вимогам п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 137 ЦПК України, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику позивача адвокату Іваницькому Андрію Мироновичу в задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Самойлович А.П.