Ухвала

від 06.11.2023 по справі 953/19719/21

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/19719/21

н/п 2/953/884/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749, м. Київ Кудрявський Узвіз б. 5Б) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, ТОВ «Вердикт Капітал», звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за договором про іпотечний кредит № 2.08042378. х від 18.04.2008року у розмірі 33022,53 доларів США.

Провадження у справі відкрито.

Позивачем, через уповноваженого представника, 26.01.2023р. подано клопотання про витребування доказів, а саме: у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відомості щодо осіб, які мали право підпису вимог про дострокове стягнення заборгованості 18.06.2014, посадових інструкцій працівників первісного кредитора, наказів на призначення працівників та інших відомостей, які б давали підстави вважати, що дані особи мають право підпису вимог про дострокове стягнення заборгованості, а також виписки по рахунку за кредитним договором № 2.08042378.x від 18.04.2008 та інші докази видачі кредиту, де позичальник ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що в ході розгляду справи відповідачем подано заяву про застосування строку позовної давності до якої долучено вимогу про стягнення заборгованості від 18.06.2014, яка підписана ОСОБА_2 . Матеріали справи не дають можливості встановити, яке відношення особа ОСОБА_2 має до ПАТ «Платинум Банк», обсяг повноважень даної особи для підпису відповідних вимог. Відповідачем не надано ні довіреності даної особи, ні наказу на прийняття на роботу, ні посадової інструкції із обсягом повноважень, внаслідок чого вказані документи підлягають витребуванню.

Ухвалою суду від 16.02.2023р. клопотання позивача задоволено та витребувано у Фонд Гарантування вкладів фізичних осіб надати суду копії документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_2 діяти від імені ПАТ «Платінум Банк» 18.06.2014р.; наказ про прийняття на роботу ОСОБА_2 до ПАТ «Платінум Банк» або відповідного договору, посадову інструкцію вказаної особи.

У відповіді на ухвалу суду Фонд Гарантування вкладів фізичних осіб зазначив, що документи ПАТ «Платінум Банк» передані до Національного банку України .

Позивачем до суду подано клопотання про витребування зазначених документів у НБУ, також додана відмова банку надати документи на запит позивача.

За ч.1, ч.2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно позову позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за договором про іпотечний кредит № 2.08042378. х від 18.04.2008року , укладеним між ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк», перетворений у ПАТ «Платінум Банк» та ОСОБА_1

04.09.2020р. між ПАТ «Платінум Банк», від імені якого діяв виконувач обов`язків Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПтБ» та ТОВ «Вердикт капітал» був укладений договір про відступлення права вимоги за вказаним договором.

Відповідач просить застосувати строк позовної давності, посилаючись на надсилання їй ПАТ «Платінум Банк» вимоги від 18.06.2014р. про дострокове повернення усієї суми кредиту, який підписаний начальником управління Колекшину Самойлик Р.І.

Позивач зазначає, що вказана вимога підписана невідомою особою, не містить печатки.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, перевірки доводів сторін та розгляду даної справи необхідні документи, які підтверджують повноваження особи, яка підписала вимогу, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково та вирубувати у Національного банку України документи, які підтверджують повноваження Самойлик Р.І. діяти від імені ПАТ «Платінум Банк», зокрема копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_2 до ПАТ «Платінум Банк» або відповідний договір, посадову інструкцію вказаної особи. В решті клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.2, 76, 81,84, 95, 260 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Клопотання позивача, подане уповноваженим представником, задовольнити частково.

Зобов`язати Національний банк України надати суду протягом десяти робочих днів з дня отримання ухвали наступні копії документів :

- документи, які підтверджують повноваження Самойлик Р.І. діяти від імені ПАТ «Платінум Банк» 18.06.2014р.;

- наказ про прийняття на роботу ОСОБА_2 до ПАТ «Платінум Банк» або відповідного договору, посадову інструкцію вказаної особи.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.