Ухвала

від 07.08.2023 по справі 760/24821/20

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/24821/20

2/760/6063/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.,

секретар судового засідання - Федоренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Григораш К.М. про зупинення провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики грошей, -

встановив:

12 листопада 2020 року представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики грошей, у якому просила стягнути з відповідача на користь позивача борг відповідно до договору позики грошей у розмірі 36000000,00 грн. та судовий збір.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 12.11.2020 р. зазначена цивільна справа передана в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Ухвалою суду від 20.01.2021 року відкрито провадження в цивільній справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду, постановленою на місці у судовому засіданні 03.02.2022 року, закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Григораш К.М. заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду судової справи №369/16294/21. В обґрунтування клопотання вказала, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа №369/16294/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики від 03 лютого 2020 року удаваним правочином. Оскільки рішення у справі №369/16294/21 має преюдиційне значення у справі, і не набрало законної сили наявні підстави для зупинення провадження у справі №760/24821/20.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши представника відповідача Григораш К.М. , дослідивши матеріали справи та клопотання, дійшов наступних висновків.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справа №643/1155/16-ц зазначено, що визначаючи наявність підстав за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі позовних вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судом встановлено, що представник ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 36000000 грн., яка виникла за договором позики, укладеним між сторонами 03 лютого 2020 року та посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петренко О.В.

За інформацією щодо стану розгляду справ 28 липня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на рішення у справі №369/16294/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики від 03 лютого 2020 року удаваним правочином.

За таких обставин, встановивши, що результати розгляду цивільної справи №369/16294/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання удаваним договору позики, мають значення у цій цивільній справі, у суду є необхідність зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 223, 251, 260, 353, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Григораш К.М. про зупинення провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики грошей задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики грошей, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №369/16294/21.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Кушнір