Ухвала

від 20.01.2021 по справі 760/24821/20

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження №2-з/760/430/20

Справа №760/24821/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Федоренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мегедь Лілії Ніазівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики грошей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 12.11.2020 р. звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача в якому просить стягнути з ОСОБА_2 суму боргу відповідно договору позики в розмірі 36 000 000 грн.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.01.2021 р., відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики грошей, та призначено підготовче судове засідання.

Одночасно з позовною заявою, адвокатом Мегедь Л.Н. подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме і не рухоме майно відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .

В обґрунтування необхідності забезпечення позову представник позивача вказує на те, що станом на день звернення до суду з заявою про забезпечення позову, відповідач грошові кошти в сумі 36000000 (тридцять шість мільйонів) гривень, що еквівалентно 1500000,00 дол. США, відповідно до умов п.1 договору, позивачу так і не повернув, а отже не виконав свої зобов`язання за договором позики.

Вказані заходи забезпечення позову пов`язані з предметом спору та спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Представник позивача вказує, що сума боргу за договором позики є значною, а тому у заявника існує вірогідність того, що він може втратити власні грошові кошти, що значно ускладнить відновлення порушених прав позивача, та буде підставою для ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, представник позивача просить заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши письмові докази, подану заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову згідно з роз`ясненнями, які містяться в постанові Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому, під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.08.2018 у справі №922/4587/13.

Встановлено, що предметом позову є стягнення боргу за договором позики від 03.02.2020 р., укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , відповідно до умов якого позивач передав відповідачу грошові кошти у розмірі 36000000 (тридцять шість мільйонів) гривень, що еквівалентно 1500000,00 дол. США. Згідно умов даного договору строк повернення позики - 30 листопада 2020 р.

У зв`язку з несвоєчасним поверненням коштів, позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №232061660 від 11.11.2020 р. ОСОБА_2 належить на праві власності майно, а саме: земельна ділянка, кадастровий номер: 3222484401:01:002:0111, площею 0.1301(га), Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 786278132224; адреса: АДРЕСА_1 ;

- житловий будинок, з відповідними частинами надвірних будівель, об`єкт житлової нерухомості: Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 71.6, житлова площа (кв.м): 52.6, Опис: житловий будинок з пластини , а також надвірні будівлі: сарай - Б, погріб - Під/Б, сарай - В, сарай - Г, навіс - Д, літній душ - Є, убиральня - Ж, сарай - 3, вимощення - І, огорожа - № 1,2,4,7,8. Адреса: АДРЕСА_2 , Земельні ділянки місця розташування: Кадастровий номер: 3221810100:01:280:1001;

- земельна ділянка, кадастровий номер: 3221810100:01:280:0002, площею (га): 0.1863 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 694711432218, адреса: АДРЕСА_2 ;

- земельна ділянка, кадастровий номер: 3221810100:01:280:1001, площею (га): 0.1 Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 687716632218, адреса: АДРЕСА_2 ;

- земельна ділянка, кадастровий номер: 3221810100:01:280:0001, площею (га): 0.0751, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 339427032218, адреса: АДРЕСА_2 .

Вирішуючи подану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог, а відтак, суд на даній стадії приходить до висновку, що невжиття таких заходів як накладення арешту на майно, може призвести до утруднення чи невиконання можливого рішення суду.

Враховуючи наявність спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи також вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, приймаючи до уваги предмет та ціну позову, суд вважає обґрунтованими вимоги представника позивача щодо накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача, так як за викладених заявником обставин, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Обраний захід забезпечення позову є співмірним з заявленими позивачем вимогами, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мегедь Лілії Ніазівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики грошей - задовольнити.

Накласти арешт та заборону на відчуження на майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме:

- земельну ділянку, кадастровий номер: 3222484401:01:002:0111, площею 0.1301(га), Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 786278132224; адреса: АДРЕСА_1 ;

- житловий будинок, з відповідними частинами надвірних будівель, об`єкт житлової нерухомості: Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 71.6, житлова площа (кв.м): 52.6, Опис: житловий будинок з пластини , а також надвірні будівлі: сарай - Б, погріб - Під/Б, сарай - В, сарай - Г, навіс - Д, літній душ - Є, убиральня - Ж, сарай - 3, вимощення - І, огорожа - № 1,2,4,7,8. Адреса: АДРЕСА_2 , Земельні ділянки місця розташування: Кадастровий номер: 3221810100:01:280:1001;

- земельну ділянку, кадастровий номер: 3221810100:01:280:0002, площею (га): 0.1863 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 694711432218, адреса: АДРЕСА_2 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер: 3221810100:01:280:1001, площею (га): 0.1 Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 687716632218, адреса: АДРЕСА_2 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер: 3221810100:01:280:0001, площею (га): 0.0751, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 339427032218, адреса: АДРЕСА_2 ;

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя Кушнір С.І.