Ухвала

від 08.11.2023 по справі 145/1641/19

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 145/1641/19

Провадження № 22-ц/801/1761/2023

Категорія: 62

Головуючий у суді 1-ї інстанції Мазурчак А. Г.

Доповідач:Голота Л. О.

УХВАЛА

08 листопада 2023 рокуСправа № 145/1641/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Рибчинського В. П., Медвецького С. К.,

за участю секретаря судового засідання Різник Д. С.,

розглянув у відкритому судовомузасіданні взалі суду№ 2заяву ОСОБА_1 ,який дієв інтересах ОСОБА_2 , про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Гніванської міської ради (правонаступника Ворошилівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Потоківська сільська рада Жмеринського району Вінницької області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

30.09.2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом (вх. № 5982/19) до Ворошилівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Потоківська сільська рада Жмеринського району Вінницької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 29.10.2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись частково із рішенням суду першої інстанції, особа, яка не брала участі у розгляді справи, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, з урахуванням заяви про відому від частини вимог апеляційної скарги від 21.08.2023 року /а. с. 143/, просила рішення суду скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання права власності на земельну частку (пай) та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні цієї вимоги.

До Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 130/383/19 за позовом ОСОБА_3 до Гніванської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, враховуючи, що на даний час існують об`єктивні обставини, які унеможливлюють розгляд цивільної справи № 145/1641/19 до розгляду справи № 130/383/19 (пункт 6 частини першої статті 251 ЦПК України).

Розгляд заяви представник просив здійснювати у його відсутність /а. с. 183/.

08.11.2023 року до апеляційного суду через електронну пошту надійшло клопотання (вх. № 4627) представника позивача Когутницького В. про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з погіршенням стану здоров`я.

Ознайомившись із клопотанням, заслухавши думку учасників процесу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення заяви про відкладення розгляду справи без розгляду, з підстав визначених п. 4 ст. 183 ЦПК України, враховуючи, що подане клопотання не підписане ЕЦП, а також відсутні докази поважності причин неявки у судове засідання представника.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 заперечили проти задоволення заяви про зупинення апеляційного провадження.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, Шустер Н. В. та її представника ОСОБА_4 , обговоривши доводи заяви, дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з частиною третьою статті 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановленихпунктами 1-3 частини першої статті 251тапунктами 1-3 частини першої статті 252цього Кодексу.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК Українисуд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 5 частини першої статті 253 ЦПК України).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Така підстава зупинення провадження застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

До того ж, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (частина третястатті 6 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» № 3262-IV).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02.11.2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.01.2022 року у цивільній справі № 130/383/19 за позовом ОСОБА_3 доГніванської міськоїрадипровстановлення фактів,щомаютьюридичне значення,визначеннядодатковогостроку дляподаннязаявипро прийняттяспадщини закрито.

Отже, рішення Жмеринського районного суду Вінницької області від 20.01.2022 року у справі № 130/383/19 набрало законної сили.

Доказів про відкриття апеляційного провадження у справі № 130/383/19 суду надано не було.

Виходячи з наведеного, заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про зупинення провадження задоволенню не підлягає, адже відсутні правові підстави, передбачені пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України для зупинення провадження у справі.

Керуючись частиною 251, 381, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

У задоволеннізаяви ОСОБА_1 ,який дієв інтересах ОСОБА_2 , про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Гніванської міської ради (правонаступника Ворошилівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Потоківська сільська рада Жмеринського району Вінницької області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, до розгляду справи № 130/383/19 за позовом ОСОБА_3 до Гніванської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення, встановлення додаткового строку на прийняття спадщини - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючийсуддя Л. О. Голота

Судді: В. П. Рибчинський

С. К. Медвецький

Повний текст ухвали складено 13.11.2023 року.