Рішення

від 09.09.2010 по справі 2-417/10

ПІДВОЛОЧИСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 2 - 417/10 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року Підволо чиський районний суд Тернопі льської області

в складі : головуючого с удді Могачевської В.Й.

при секретарі Максимів О. М.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в місті Підволочиськ цивільну справ у за позовною заявою публічн ого акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк » до ОСОБА_1 і приватн ого підприємства « Серго » пр о звернення стягнення заборг ованості за кредитним догово ром на предмети застави та зу стрічним позовом ОСОБА_1 т а приватного підприємства « Серго » до Закритого акціоне рного товариства Комерційно го банку « ПриватБанк » про ви знання недійсним кредитного договору № 02/08/1128М від 21.02.2008 року та договору застави автотрансп орту від 22.02. 2008 року, -

ВС ТАНОВИВ :

ПАТ « ПриватБанк » зверну вся до суду із позовною заяво ю до ОСОБА_1 та приватного підприємства « Серго », в якій просив : передати в заклад П риватБанку шляхом вилучення у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ІПН : НОМЕР_1 ) належне йому на п раві власності заставне май но, а саме : автомобіль ( модель ПАЗ 3205 СПГ, рік випуску : 1999, тип Т З : автобус - D, № кузова /шасі : НОМЕР_2, реєстраційний номе р : НОМЕР_3 ) ; передати в закл ад ПриватБанку шляхом вилуче ння у ПП « Серго » ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ : 30691061 ) належне йому на праві власності заставлен е майно, а саме : автомобіль ( м одель : КРАЗ 256 БІ, рік випуску : 1992, тип: ТЗ , самоскид - С., № кузо ва/шасі: НОМЕР_4, реєстраці йний НОМЕР_5 ) ; в рахунок по гашення заборгованості за кр едитним договором. № 02/08/1128 М від 21. 02. 2008 року в сумі 8413,41 доларів США , що за курсом НБУ № 417/131 від 07 кві тня 2010 року складає 66667,86 грн. звер нути стягнення на автомобіл ь ( модель ПАЗ 3205 СПГ, рік випуск у : 1999, тип ТЗ : автобус - D, № кузов а /шасі : НОМЕР_2, реєстрацій ний номер : НОМЕР_3 ) ; переда ти в заклад « ПриватБанку » шл яхом вилучення у ПП « Серго » ( АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ : 30691061 ) н алежне йому на праві власнос ті заставлене майно, а саме : а втомобіль ( модель : КРАЗ 256 БІ, р ік випуску : 1992, тип: ТЗ, самоскид - С, № кузова/шасі: НОМЕР_4 , реєстраційний НОМЕР_5 ) шл яхом безпосереднього продаж у конкретному покупцю з прав ом укладання заставодержате лем договору купівлі - прод ажу предмету застави від іме ні заставодавця , зі зняттям в казаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПриватБанку всіх п овноважень, необхідних для з дійснення продажу; стягнути з відповідача судові витрати : судовий збір за подання позо вної заяви та витрати на інфо рмаційно - технічне забезпе чення розгляду судами цивіль них справ.

Обґрунтування свої позовн і вимоги посилався на те, що ві дповідно до укладеного догов ору № 02/08/1128М від 21.02. 2008 року ОСОБА _1 отримав кредит в сумі 10000 ( де сять тисяч ) доларів США зі спл атою відсотків за користуван ня кредитом у розмірі 13% на рік на суму залишку заборговано сті за кредитом з кінцевим те рміном повернення 17. 08. 2009 року.

Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов”язання повинні викону ватися належним чином і в уст ановлений строк відповідно д о умов договору та вимог зако ну.

У порушення зазначених нор м закону та умов договору від повідач зобов”язання за вказ аним договором належним чино м не виконав.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч. 2 ст . 1050ЦК України наслідками пору шення боржником зобов”язан ня щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагат и повернення всієї суми кред иту.

У зв”язку з зазначеними п орушеннями зобов”язань за кр едитним договором відповід ач станом на 08.04. 2010 року має забо ргованість - 8413, 41 доларів США , що за курсом 7.93 відповідно до службового розпорядження НБ У № 417/163 від 29 квітня 2010 року стано вить 66667.86 грн, яка складається з наступного :

-4677.33 доларів США - заборгов аність за кредитом ;

-1682.68 доларів США - заборгов аність по процентах за корис тування кредитом ;

-894.81 долари США - пеня за н есвоєчасність виконання зоб ов”язань за договором ;

- 1158.59 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зо бов”язаньза договором,

а також штрафи відповідн о до умов кредитного договор у :

31.55 доларів США - штраф ( фік сована частина ) ;

- 420.67 доларів США - штраф ( пр оцентна складова ).

В забезпечення виконання зобов”язань за кредитним до говором були укладені догово ри застави :

- Приватбанк і ОСОБА_1 21 лютого 2008 року уклали договір застави без номера. Згідно з ц им договором відповідач нада в в заставу належне йому майн о, а саме : автомобіль ( модель ПАЗ 3205 СПГ, рік випуску : 1999, тип ТЗ : автобус - D, № кузова /шасі : НОМЕР_2, реєстраційний номе р : НОМЕР_3 ) ;

- ПриватБанк і ПП « Серго » 21 л ютого 2008 року уклали договір з астави без номера. Згідно з ци м договором ПП « Серго » надав в заставу автомобіль ( модел ь : КРАЗ 256 БІ, рік випуску : 1992, тип : ТЗ , самоскид - С., № кузова/ша сі: НОМЕР_4, реєстраційний НОМЕР_5 ).

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов”язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору. До говором застави передбачено , що у випадку порушення заста водавцем ( позичальником ) зоб ов”язань за кредитним догово ром, або за договором застави , заставодавець зобов”язани й передати предмет застави з аставодержателю в заклад.

В порушення вищезазначени х вимог Закону та умов догово ру, відповідач зобов”язання за кредитним договором не ви конує, предмет застави в закл ад банку не передав.

Відповідно до ст. 19 Закону Ук раїни « Про заставу » - за раху нок заставленого майна заста водержатель має право задово льнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на мо мент фактичного задоволення . Заставодержатель набуває п раво звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну вик онання зобов”язання забезпе ченого заставою, воно не буде виконано ( ч. 1 ст. 20 ЗУ « Про заст аву »).

Звернення стягнення та р еалізація предмету застави з дійснюється відповідно до чи нного законодавства та цього договору, у тому числі шляхом безпосереднього продажу кон кретному покупцю з правом ук ладання заставодержателем д оговору купівлі - продажу п редмету застави від імені за ставодавця.

Приймаючи до уваги, що При ватбанком заявлено позов сам е з підстав, вказаних у попере дньому абзаці, цілком очевид но, що виконання рішення суду стосовно звернення на предм ети застави шляхом надання п рава безпосереднього продаж у конкретному покупцю, - немож ливо без фактичного знаходже ння предметів застави у воло дінні ПриватБанку.

ОСОБА_1 та ПП « Серго » зв ернулися до суду із зустрічн ою позовною заявою про визна ння кредитного договору № 02/080/1 28 М від 21.02. 2008 року , договору заст ави рухомого майна від 21.02. 2008 ро ку та договору застави автот ранспорту від 22. 02. 2008 року недій сними посилаючись на те, що в с воїй позовній заяві ПАТ КБ « П риватБанк » не надав доказів , які б свідчили про реальне ук ладання і виконання вказаних договорів, а саме: немає доказ ів достатньої цивільної дієз датності представника Пат КБ « ПриватБанк » ОСОБА_2, яки й підписав кредитний договір від імені банку ; немає квитан ції про видачу кредитної сум и ; заявка на отримання кредит у написана працівником Прива тБанку і містить підроблений підпис ОСОБА_1 . ; немає док азів надання ОСОБА_1 консу льтаційних послуг ; немає док азів перевірок цільового вик ористання коштів ; договори з астави ніяк не пов”язані з кр едитним договором № 02/080/128 М, оск ільки п. 2 кожного договору міс тить посилання на договір 02/080 /128 МL, який банком у позові не ос порюється ; договори застави підписані з боку банку ОСО БА_2 і знову без підтверджен ня його повноважень ; не надан і докази регулярного огляду заставного майна заставодер жателем ; немає доказів страх ування майна, взагалі жодний пункт договорів застави не в иконувався жодною стороною, що свідчить про те, що кредитн ий договір, як і обидва догово ри застави і на момент укладе ння і надалі не відповідали в нутрішній волі і намірам сто рін та не були спрямовані на р еальне настаня наслідків, то бто, не мають ознак, передбаче них п. п. 2, 3 та 5 ст. 203 ЦК України, а т ому є недійсними.

В додаткових поясненнях до зустрічного позову ОСОБ А_1 зазначає, що кредитний до говір № 02/080/128 М від 21. 02. 2008 року не в ідповідає вимогам Закону Укр аїни « Про захист прав спожив ачів », так як умови, закладені в ньому є несправедливими. Зо крема, несправедливими є умо ви про встановлення жорстких обов”язків споживача ( позич альника ), тоді як надання посл уги зумовлене лише власним р озсудом виконавця, а також вс тановлення вимоги щодо сплат и споживачем непропорційно в еликої суми компенсації ( пон ад 50% вартості продукції ) у раз і невиконання ним зобов”язан ь за договором. За цим догово ром, у разі порушення його умо в, позичальник ( споживач ) нес е 8 ( вісім ) видів матеріальної відповідальності, а банк лиш е один вид, а сааме : за затримк у видачі кредиту- пеню у розмі рі 0.2% облікової ставки НБУ і ті льки протягом 30 днів. Крім тог о, в порушення вимог ст. 19 Закон у України « Про захист прав сп оживачів » ч.1 ст. 99 Конституції України, п. 1 ст. 3 декрету КМ Укр аїни « Про систему валютного реглювання і валютного конт ролю » , п.п. 3.3.ст.3 Закону України « Про платіжні системи та пер еказ коштів і Україні », ч. 1 ст. 524 та ч. 1 ст. 533 ЦК України кредит б ув наданий в іноземній валют і- долларах США, хоч грошовою о диницею України є гривня , а вс і розрахунки із виконання ци вільно - правових та господ арських зобов”язань на терит орії України мають бути визн аченими та проводитися виклю чно у гривні..

Відповідно до п. 3.8 « Правил надання банками України інф ормації спложивачу про умови кредитування та сукупну вар тість кредиту », затверджени х постановою НБУ від 10.05. 2007 року № 168, у разі надання кредиту в і ноземній валюті банки зобов” язані під час укладення кред итного договору попередити с поживача про валютні ризикип ід час виконання зобов”язань закредитним договором. Неви конання цієї вимоги є поруше нням вимог п.4 ч.1 ст. 4 Закону в ча стині надання достовірної ін фоормації стосовно банківсь кого продукту.

А за п. 6 ст. 19 закону України « Про захист прав споживачів » - правочини, здійснені з вик ористанням нечесної підприє мницької практики є недійсн ими.

Також, відповідно до вимог ч .1 та п. « в » ч. 4 ст. 5 декрету КМУ « про систему валютного регулю вання і валютного контролю » отримання кредиту у валюті п отребує від фізичної особи і ндивідуальної ліцензії. Тако ї ліцензії в нього ніколи не б уло, як ніколи не було валютно ї виручки і навіть не було мож ливості її отримати.

Відсутність його цивільно ї дієздатності щодо отриманн я валютного кредиту та викор истання валюти як засобу пла тежу також приводить до неді йсності договору, відповідно до п. 2 ст. 203 та 215 ЦК України. Все н аведене дає їм право ствердж увати, що Кредитний договір № 02/08/1128М від 21. 02. 2008 року є недійсним в цілому.

Що ж до забезпечення кредит у, то застави як такої не було, тому що майно, перелічене у до говорах застави банком було визнано неліквідним і кредит видавали по програмі мікрок редитування малого бізнесу п о проекту Європейського банк у реконструкції і розвитку я к підприємцю для розвитку бі знесу, без застави. Крім того, договори- кредитний і застав и навіть не пов”язані між соб ою і не містять взаємних поси лань, що доводить їх недійсні сть, відповідно до п.п.. 2,3, 5 ст. 203 т а ст. 215 ЦК України..

В судовому засіданні пре дставник позивача - відпові дача ПАТ КБ « ПриватБанк » О СОБА_3 позов банку підтрима ла, а зустрічного позову ОС ОБА_1 та ПП « Серго » не визна ла, дала пояснення аналогічн і викладеним в позовній заяв і. При цьому доповнила, що при підписанні договору застави автотранспорту від 22. 02. 2008 року та договору застави рухомог о майна від 21 .02. 2008 року в п. 2 була допущена описка при написан ні номера кредитного договор у, вказано № 02/08/1128 МL, замість № 02/08/11 28 М, а тому просить не приймати її до уваги і задовольнити їх позовні вимоги в повному обс язі, так як і сума кредиту, і кі нцевий термін його поверненн я і відсотки за користування кредитом повністю відповіда ють умовам кредитного догово ру. Просить врахувати те, що ОСОБА_1 до січня 2009 року плати в заборгованість за кредитом . Крім того повідомила, що викл адені в зустрічній позовній заяві відповідачів - позива чів ОСОБА_1 та ПП « Серго » п ідстави для визнання договор ів недійсними не заслуговуют ь на увагу, оскільки спростов уються матеріалами справи та поданими ними доказами. Поси лання відповідачів - позива чів на порушення вимог « Зак ону про захист прав споживач ів » не може бути підставою д ля задоволення їх вимог, оскі льки вказаний закон не регул ює ці правовідносини.

Відповідач ОСОБА_1, ко трий також є засновником ПП « Серго », який про день і час с лухання справи був повідомле ний належним чином в дане суд ове засідання не з”явився, пр ичини неявки не повідомив, а т ому, вислухавши думку учасни ків процессу, суд приходить д о висновку що справу можна ви рішувати у його відсутності.

Представник відповідача - позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 позов заперечив. При цьому дав пояснення аналогічні ви кладеним в зустрічній позовн ій заяві ОСОБА_1 і ПП « Серг о » та додаткових поясненнях до зустрічного позову.

Вислухавши пояснення представників позивачів - відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_6, д ослідивши та оцінивши доказ и по справі, суд приходить до в исновку, що позов ПАТ КБ « Прив атБанк » слід задовільнити, а в задоволенні зустрічного п озову ОСОБА_1 та ПП « Серго » про визнання недійсним кре дитного договору № 02/08/1128М від 21.02 .2008 року та договору застави ав тотранспорту від 22.02. 2008 року від мовити, виходячи з таких мірк увань.

21 лютого 2008 року між ЗАТ КБ « Приватбанк » ( в даний час ПАТ КБ « ПриватБанк » і ОСОБА_1 було укладено кредитний до говір № 02/08/1128 М, згідно якого бан к видав відповідачу - позив ачу кредит на суму 10000 ( десять т исяч ) доларів США, який останн ій, разом з відсотками, зобов” язався погасити не пізніше н іж 17 серпня 2009 року.

Згідно додатку № 1 до кредит ного договору позичальник зо бов”язувався щомісчно випла чувати банку суму кредиту, ві дсотків за користування кред итом та винагороду за оформл ення кредитного договору.

Відповідно до п. 4.1 кредитн ого договору - за користува ння кредитом у період з дати с писання коштів з кредитного рахунку до дати погашення кр едиту позичальник щомісяця в період сплати сплачує відсо тки в розмірі 13 % річних.. Крім т ого, згідно з вимогами п.4.3 цьо го договору, при порушенні по зичальником зобов”язань по п огашенню кредиту, позичальни к сплачує банку відсотки за к ористування кредитом у розмі рі 32 % річних від суми залишку н епогашеної заборгованості.

Позичальник також зобов”я зався щомісячно сплачувати б анку винагороду за ведення к редитної справи в сумі 0.1944% від суми кредиту (п. 4.6 договору). По гашення кредиту, сплата відс отків за користування кредит ом здійснюється у валюті кре диту ( п 4.7 договору ). При непога шенні кредиту у термін, встан овлений Графіком погашення к редиту, відсотків та винагор оди ( Додаток 1 до цього догово ру ) , заборгованість у частині вчасно не погашеної суми кре диту вважається прострочено ю. На залишок заборгованості по простроченій сумі кредит у т розрахунок відсотків зді йснюється відповідно до п. 4.3 д аного договору ( 32 % річних від с уми непогашеного кредиту ) з д ня виникнення простроченої з аборгованості.

Крім того, кредитним дого вором передбачено і інші вип адки відповідальності позич альника за неналежне виконан ня умов кредитного договору.

В п. п 3.1.1 і 3.1.2. даного кредитног о договору зазначено, що вико нання зобов”язань позичальн ика за даним договором забез печується договором застави автотранспорту.

22 лютого 2008 року між ПП « Сер го » в особі засновника ОСО БА_1 та ЗВАТ КБ « ПриватБанк » в особі керівника напрямку « Програма мікрокредитування » Тернопільської філії Прив атБанку - ОСОБА_2, діючог о на підставі довіреності № 352 0, посвідченої приватним нота ріусом Дніпропетровського м іського нотаріального округ у Вдовіною Л. Л. 06 жовтня 2006 р оку по реєстру № 6403 та наказу № 945 - к від 14 вересня 2006 року ( що с простовує твердження відпов ідачів - позивачів ОСОБА_1 та ПП « Серго » про відсутні сть у ОСОБА_2 повноважень ) було підписано договір заст ави про передачу в заставу ав томобіля Самоскид - С КРАЗ 256 БІ, рік випуску : 1992, тип: ТЗ , сам оскид - С., № кузова/шасі: НО МЕР_4, реєстраційний НОМЕР _5. Сторони визначили, що заст авна вартість предмету заста ви складає 46800 ( сорок шість тис яч вісімсот ) грн, а ОСОБА_1 Й . передав в заставу автотран спортний засіб - модель ПАЗ 3205 С ПГ, рік випуску : 1999, тип ТЗ : авто бус - D, № кузова /шасі : НОМЕР _2, реєстраційний номер : НО МЕР_3, модель ПАЗ 3205 СПГ, рік ви пуску : 1999, тип ТЗ : автобус - D, № к узова /шасі : НОМЕР_2, реєстр аційний номер : НОМЕР_3. Сто рони визначили, що вартість п редмету застави складає 312000 ( т ридцять одна тисяча двісті ). В обох договорах застави заз начено, що ними забезпечуєть ся виконання позичальником з обов”язань, що випливають з к редитного договору № 02/08/1128 МL, з повернення кредиту, наданого в рамках Програми мікрокред итування, на термін 18 місяців до 17 серпняґ 2009 року , у розмірі 1 0000 ( десять тисяч ) доларів США т а сплати процентів. Суд вважа є, що при написанні номера кре дитного договору в договорах застаки була допущена описк а, опкільки і сума, і строк на я кий йог обуло надано, і кінцев ий термін його повернення і п роцентні ставки в договорі к редиту і в договорах зачстав и співпадають. Представник П АТ КБ « ПриватБанк » пояснила , що в цей день ОСОБА_1 інших кредтитів не брав.

Оскільки ПП « Серго » взяв н а себе зобов”язання у випадк у порушення позичальником зо бов”язань за кредитним догов ором передати предмет застав и заставодавцю в заклад ( п. 17.10 д оговору застави автотранспо рту від 22. 02. 2008 року , а банк має пр аво звернути стягнення на пр едмет застави ( п. п. 15.8.1, 15.8.3 догово ру ) .

Твердження відповідача - позивача ОСОБА_1 про те, що всі договори слід визнати не дійсними, оскільки жодна із с торін не виконувала взяті на себе зобов”язання не заслуг овують на увагу, оскільки згі дно його заяви на видачу готі вки № 03 від 21 лютого 2008 року на йо го рахунок було перерахован о 100000 ( десять тисяч ) доларів СШ А.

ОСОБА_1також часково ви конав взяті на себе зобов”яз ання : надав документи, які пос відчували право власності на транспортні засоби ( свідоцт ва про реєстрацію транспортн их засобів, нотаріально засв ідчену заяву дружини - ОСО БА_8, яка дала згоду на отрима ння її чоловіком кредиту та п ередачу в заставу для забезп ечення виконання ним зобов”я зання за кредитним договоро м № 02/08/1128М придбаного ними під ч ас шлюбу автобуса марки ПАЗ 320 5 СПГ, до січня 2009 року погашав с уму кредиту та відсотків по н ьому, про що свідчить виписка по його рахунку.

Дані факти свідчать, що укла даючи кредитний договір, дог овори застави відповідач - позивач повністю погодився з умовами, запропонованими по зивачем - відповідачем, що с тверджується його підписами на вказаних договорах.

Такі дії позичальника якра з свідчать про внутрішню вол ю і наміри сторін і були спрям овані на реальне настання пр авових наслідків - видачу к редиту банком і його одержан ня позичальником.

Не заслуговують на увагу т акож інші підстави на які пос илається ОСОБА_1 в зустріч ній позовній заяві та додатк ових поясненнях до неї.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 47 закону Укр аїни « Про банки і банківську діяльність » на підставі бан ківської ліцензії банки мают ь право здійснювати операції з валютнини цінностями .Дозв іл надає Національний банк У країни.

Дозвіл на право здійсненн я операцій з валютними цінно стями, що діє на даний час, вид ано Національним банком Укра їни ПАТ КБ « Приватбанк » бан ківська ліцензія № 22 від 29 липн я 2009 року та дозвіл № 22-3 від 21.09. 2009 р оку ( до перейменування банку діяла банківська ліцензія № 22 від 01. 12. 2001 року та дозвіл за но мером 22 -1 від 04.12. 2001 року ).

Наявність банківської ліц ензії та дозволу НБУ є необхі дною та достатньою умовою дл я надання кредитів в іноземн ій валюті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 53 3 ЦК України - використвання іноземної валюти, а також пла тіжних документів в іноземні й валюті при здійсненні розр ахунків на території України за зобов”язаннями допускаєт ься у випадках, порядку та на у мовах, встановлених законом. Законом України « Про банки і банківську діяльність » пер едбачено такі випадки, поряд ок та умови надання і погашен ня кредитів в іноземній валю ті.

З огляду на викладене, кред итний договір в іноземній ва люті не суперечить вимогам ч инного законодавства. Відпов ідно, і виконання зобов”язан ня за кредитним договором по винно здійснюватися до умов договору ( ст. ст. 526, 1049, 1054 ЦК Украї ни ).

Наведені докази повністю с простовують твердження відп овідача - позивача щодо пор ушення вимог Закону при укла денні кредитного договору.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, я кщо договором встановлений о бов”язок позичальника повер нути позику частинами ( з розс троченням ) в разі прострочен ня повернення чергової части ни позикодавець має право ви магати дострокового поверн ення частини позики, що залиш илася та сплати процентів на лежних йому, а тому заборгова ні суми слід стягнути з відпо відача - позивача в повному обсязі.

При укладенні договорів за стави автотранспорту і рухом ого майна також були дотрима ні вимоги закону, а тому суд не вбачає підстав для визнання їх недійсними.

Посилання відповідача - позивача на порушення вимог Закону України « Про захист п рав споживача » не можуть бут и прийняті до уваги, оскільки цим законом регулюються зов сім іншв правовідносини.

Відповідно до вимог ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України - зобовЗгідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо догов ором встановлений обов”язок позичальника повернути пози ку частинами ( з розстрочення м ) в разі прострочення поверн ення чергової частини позик одавець має право вимагати д острокового повернення час тини позики, що залишилася та сплати процентів належних й ому, а тому заборговані суми с лід стягнути з відповідача - позивача в повному обсязі.

повинні виконуватися нале жним чином і у встановлений с трок відповідно до умов дого вору та вимог закону.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором вста новлений обов”язок позичаль ника повернути позику частин ами ( з розстроченням ) в разі п рострочення повернення черг ової частини позикодавець м ає право вимагати достроково го повернення всієї суми поз ики кредиту та сплати процен тів належних йому.

Однак, враховуючи, що відпо відач - позивач не повертає суму кредиту в грошовому вир азі, у відповідності з вимога ми договору застави автотран спорту від 22.02. 2008 року та догово ру застави рухомого майна ві д 21. 02. 2008 року, зобов”язаний пере дати предмети застави застав одержателю в заклад.

Оскільки і в даному випадк у ОСОБА_1 не виконує зобов ”язання : не передає предмети застави в заклад банку, а тому позовні вимоги позивача-від повідача ПАТ КБ « ПриватБанк » про звернення стягнення на заставне майно підлягають д о задоволення в повному обся зі, а в задоволенні зустрічни х позовних вимог ОСОБА_1 т а приватного підприємства « Серго » до Закритого акціоне рного товариства Комерційно го банку « ПриватБанк » про ви знання недійсним кредитного договору № 02/08/1128М від 21.02.2008 року та договору застави автотрансп орту від 22.02. 2008 року слід відмов ити за безпідставністю.

Керуючись ст.57, 64, 88, 204, 212, 213, 224 -226 ЦП К України, ст. 16, 526 , 527, 530 590, 1050, 1054, 215 ЦК У країни , ст. 15, 15 - 1, 19, 20 Закону Укр аїни « Про заставу » , суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічно го акціонерного товариства К омерційного банку « ПриватБа нк « до ОСОБА_1 і Приватног о підприємства « Серго » задо вільнити.

В рахунок погашення забо ргованості за кредитним дого вором № 02/08/1128М від 21. 02. 2008 року в роз мірі 8413.41 доларів США (66667.86 грн. 86 ко п ) , укладеного між ЗАТ КБ « При ватБанк » та ОСОБА_1 зверн ути стягнення на предмет зас тави :

автомобіль ( модель : ПАЗ 3205 СПГ, рік випуску : 1999, тип : ТЗ ав тобус - Д, № кузова /шасі : ХІМ 3 2050 RX 0003168, реєстраційний номер : ВО 1562 АІ ) , який належить на прав і власності ОСОБА_1, адрес а : АДРЕСА_3;

автомобіль ( модель : КРАЗ 256 Б І, рік випуску : 1992, тип: ТЗ , самос кид - С., № кузова/шасі: НОМЕ Р_4, реєстраційний НОМЕР_5 ), який належить на праві влас ності приватному підприємст ву « Серго » ( адреса: АДРЕСА_ 2, код ЄДРПОУ : 30691061 ) шляхом прод ажу вказаних транспортних тр анспортних засобів ПАТ КБ « П риватБанк »( 49094, м. Дніпропетро вськ, вул.. Набережна Перемоги , 50, код ЄДРПОУ 14360570), шляхом безпо середнього продажу конкретн ому покупцю з правом укладан ня договору купівлі - прода жу предмету застави заставод ержателем ( позивачем ) від іме ні заставодавців ( відповіда чів ), з отриманням витягу з Де ржавного реєстру прав власно сті, зі зняттям вказаних авто мобілів з обліку в органах ДА І України , а також наданням ПА Т КБ « ПриватБанку » всіх повн оважень, необхідних для здій снення продажу.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 та ПП « Серго »до ПАТ КБ « Приват Банк » про визнання недійсни м кредитного договору № 02/08/1128М в ід 21.02. 2008 року, договору застави рухомого майна від 21. 02. 2008 року т а договору застави автотранс порту від 22. 02. 2008 року відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 та П П « Серго » в солідарному поря дку на користь ПАТ КБ « Приват Банк » 1261 ( одну тисячу двісті ш істдесят одну ) грн. 60 коп. судов ого збору та 120 ( сто двадцять ) г рн. витрат з інформаційно - т ехнічного забезпечення розг ляду цивільних справ, а всьог о 1381 ( одну тисячу триста вісімд есят одну ) грн.. 60 коп.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року на його оскарження.

Апеляційну скаргу н а рішення суду може бути пода но протягом 10 днів з дня його п роголошення до Тернопільськ ого апеляційного суду через Підволочиський районний суд .

Суддя :