Ухвала

від 14.11.2023 по справі 953/13427/21

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-з/641/68/2023 Справа № 953/13427/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», третя особа: Первинна профспілкова організація незалежної галузевої професійної спілки енергетиків України Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про скасування наказу про звільнення із займаної посади, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди

встановив:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», третя особа: Первинна профспілкова організація незалежної галузевої професійної спілки енергетиків України Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про скасування наказу про звільнення із займаної посади, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

14.11.2023 року позивачем додано заяву про забезпечення доказів, в якій просив витребувати від ПрАТ «Харківенергозбут» оригінали положення про відділ інформаційних технологій та посадової інструкції заступника начальника відділу інформаційних технологій; допитати свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; відмінити наказ № 131 ос від 04.06.2021 року, як такий, що має ознаками службового підроблення, передбаченого ст. 366 КК України

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку.

Відповідно до ч.1, 2ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Положеннями ст.117 ЦПК України передбачені вимоги, яким має відповідати заява про забезпечення доказів.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 117 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

З приводу цього, суд зазначає наступне.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті в майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Такий правовий висновок щодо забезпечення доказів висловлений в постановах Великої Палати Верховного Суду від: 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18; 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/385/19; 11 березня 2020 року у справі № 9901/608/19, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 квітня 2020 року у справі № 367/6751/18-ц (провадження № 61-23322св19).

Проте, в порушення вимог ЦПК України, заявником не наведено жодного об`єктивного факту на підтвердження того, що зазначені в заяві документи можуть бути втрачені або їх збирання чи подання стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 4ст. 117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що вказана заява про забезпечення доказів подана без додержання вимог ч.1 ст. 117ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст.19,84,116-117 ЦПК України, суд-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», третя особа: Первинна профспілкова організація незалежної галузевої професійної спілки енергетиків України Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про скасування наказу про звільнення із займаної посади, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду з клопотанням про витребування доказів та виклик свідків з дотриманням вимогст. 84, 91 ЦПК України.

Ухвала можебути оскарженашляхом поданняапеляційної скаргибезпосередньо досуду апеляційноїінстанції протягом15-тиднів змоменту їїпідписання.

Суддя -О. А. Курганникова