Ухвала

від 16.08.2023 по справі 752/964/23

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/964/23

Провадження № 1-кс/752/6314/23

У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №42022100000000619 від 07.12.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022100000000619 від 07.12.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відносно ОСОБА_5 .

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Швейна фабрика «Прайм» (код ЄДРПОУ 44717147), будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення заволодів коштами військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ 26632418) розпорядником яких є Київська міська військова адміністрація в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, шляхом виготовлення та поставки не якісного форменого одягу який не відповідає технічним умовам та не може використовуватись за своїм цільовим призначення, під видом форменого одягу належної якості за наступних обставин.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого Законами України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022 № 2500-IX та від 16.11.2022 № 2738-IX продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, та з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Згідно протоколу № 1 від 26.08.2022, установчих зборів засновників (учасників) ТОВ «Швейна фабрика «Прайм», ОСОБА_5 призначений на посаду директора вказаного товариства.

Згідно статуту ТОВ «Швейна фабрика «Прайм», а саме пунктів 8.26-8.29: ОСОБА_5 діє від імені Товариства без довіреності, має право: укладати правочини від імені Товариства, без довіреності представляти інтереси Товариства у взаємовідносинах з фізичними та юридичними особами, органами державної влади та управління, судовими та правоохоронними органами, видавати накази та розпорядження, обов`язкові для всіх співробітників Товариства, здійснювати приймання та звільнення працівників, застосовувати до них стягнення та заохочення, несе відповідальність перед Товариством за збитки, заподіяні Товариству його винними діями або бездіяльністю, звільняється від відповідальності, якщо доведе що шкоду заподіяно не з його вини.

Таким чином ОСОБА_5 наділений повноваженнями, пов`язаними із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських функцій тобто відповідно до ч. 3 ст. 18 та пункту 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

04.10.2022 Київська міська військова адміністрація винесла розпорядження № 679 від 04.10.2022, яким виділила грошові кошти з резервного фонду бюджету міста Києва до Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), у розмірі 163 174 500 гривень за бюджетною програмою КПКВКМБ 3019800 «Субвенція з місцевого бюджету державному бюджету на виконання програм соціально-економічного розвитку регіонів» для придбання комплектів зимового одягу для військовослужбовців підрозділів Сил територіальної оборони Збройних Сил України.

Департаментом муніципальної безпеки виконавчого органу КМДА, прийнято рішення щодо пропорційного розподілення грошових коштів між військовими частинами, зокрема, до військової частини НОМЕР_1 виділено 75 879 500 гривень.

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 18.10.2022, у директора ТОВ «Швейна фабрика «Прайм» ОСОБА_5 , який є службовою особою, виник злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами військових частин, шляхом виготовлення та поставки не якісного форменого одягу який не відповідає технічним умовам та не може використовуватись за своїм цільовим призначення, під видом форменого одягу належної якості.

Реалізуючи свій злочинний умисел, директор ТОВ «Швейна фабрика «Прайм» ОСОБА_5 , маючи сталі зв`язки зі службовими особами військової частини НОМЕР_1 , 06.10.2022, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, перебуваючи в службовому кабінеті за адресою: АДРЕСА_3 , склав, підписав та направив до вказаної вище військової частини комерційну пропозицію № 06/10-01 від 06.10.2022, щодо поставки форменого одягу, зокрема, курток вітровологозахисних зимових, вид 1 - ТУ 14.1-134-00034022-2016 (з повідомлення про зміну №5) за ціною 3480 гривень за одиницю, достовірно знаючи, що якість вказаного форменого одягу який він може поставити, не відповідає технічним умовам ТУ 14.1-134-00034022-2016 (з повідомлення про зміну №5) та не може використовуватись за своїм цільовим призначенням.

У подальшому 15.10.2022, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, директор ТОВ «Швейна фабрика «Прайм» ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію вказаного вище злочинного умислу, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , надав невстановленим службовим особам військової частини НОМЕР_1 один зразок-еталону куртки вітровологозахисної зимової, якість якого відповідає вимогам ТУ 14.1-134-00034022-2016 «Куртка вітровологозахисна зимова КВВЗ» (зі змінами).

На момент направлення зазначеної комерційної пропозиції та зразка-еталону Міністерством оборони України було розроблено та уведено у дію Технічні умови ТУ 14.1-134-00034022-2016 «Куртка вітровологозахисна зимова КВВЗ» (зі змінами), якими регламентовано технічні вимоги, технічні характеристики, комплект поставки, основні параметри, розміри, види, конструкція, зовнішній вигляд, вимоги до матеріалів та інші параметри вказаних виробів військового одягу, що входить до складу бойового єдиного комплекту (БЄК) військовослужбовців Збройних Сил України та призначений для експлуатації військовослужбовцями Збройних Сил України, інших військових формувань, правоохоронних органів.

Командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розглянуто вказану вище комерційну пропозицію із врахуванням економічно обґрунтованої вартості та рекомендації робочої групи з супроводу закупівель за речовими та продовольчим напрямом, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, 18.10.2022, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, укладено договір між військовою частиною НОМЕР_1 (Замовник) в особі командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 та ТОВ «Швейна фабрика «Прайм», в особі директора ОСОБА_5 , (Постачальник) № 8 від 18.10.2022 на постачання курток вітровологозахисних зимових, вид 1, у загальній кількості 4800 одиниць, на загальну суму 16 704 000 гривень, з урахуванням вартості товару та його доставки.

Відповідно до пункту 1.3 вказаного вище договору, номенклатура Товару, передбаченого до поставки за Договором, вимоги згідно яких виготовляється Товар, терміни виконання договору, визначаються викладеною в договорі №8 специфікацією.

Специфікацією передбачено поставку індивідуального обмундирування (35810000-5) (куртки вітровологозахисної зимової, вид 1) у кількості 4800 шт.

Згідно специфікації куртки вітровологозахисні зимові, вид 1, повинні відповідати ТУ 14.1-134-00034022-2016, з повідомленням про зміни №5 та відповідати зразку-еталону.

Згідно п. 3.6 договору предбачено, що за рішенням Замовника розрахунки за товари та послуги можуть здійснюватися шляхом попередньої оплати в розмірі до 30% вартості товарів строком на два місці.

19.10.2022, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, директор ТОВ «Швейна фабрика «Прайм» ОСОБА_5 , перебуваючи в службовому кабінеті за адресою: місто Київ, вулиця Зодчих 50, на виконання раніше виниклого злочинного умислу, склав, підписав та направив до військової частини НОМЕР_1 лист № 19/10-01 від 19.10.2022, з проханням щодо попередньої оплати в обсязі 30% вартості товару за договором №8, в сумі 5 011 200 гривень.

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 , вказаний вище лист, що надійшов від директора ТОВ «Швейна фабрика «Прайм» ОСОБА_5 з проханням попередньої оплати в обсязі 30% вартості товару за договором №8 розглянуто та 21.10.2022 узгоджено із службовими особами Сил територіальної оборони Збройних Сил України здійснення перерахування коштів з рахунку військової частини НОМЕР_1 в порядку централізованої оплати згідно з умовами взятих зобов`язань у сумі 5 011 200 гривень.

Платіжним дорученням від 24.10.2022 № 571 військовою частиною НОМЕР_1 перераховано 5 011 200 гривень ТОВ «Швейна фабрика «Прайм».

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , у період часу з 08.11.2022 по 14.12.2022, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, достовірно знаючи, що якість форменого одягу який він, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, виготовив для військової частині НОМЕР_1 , не відповідає технічним умовам ТУ 14.1-134-00034022-2016 (з повідомлення про зміну №5), та не може використовуватись за своїм цільовим призначенням, перебуваючи за адресою: місто Київ, вулиця Козацька 120/4, поставив на приймальний контроль якості до військової частини НОМЕР_1 , куртки вітровологозахисні зимові, вид 1, у загальній кількості 4800 одиниць, згідно актів приймання та контролю якості.

08.11.2022 відповідно до акту №1 на приймальний контроль якості до військової частини НОМЕР_1 пред`явлені куртки вітровологозахисні зимові, вид 1, за договором №8 від 18.10.2022, у кількості 310 одиниць.

11.11.2022 відповідно до акту №2 на приймальний контроль якості до військової частини НОМЕР_1 пред`явлені куртки вітровологозахисні зимові, вид 1, за договором №8 від 18.10.2022, у кількості 560 одиниць.

16.11.2022 відповідно до акту №3 на приймальний контроль якості до військової частини НОМЕР_1 пред`явлені куртки вітровологозахисні зимові, вид 1, за договором №8 від 18.10.2022, у кількості 320 одиниць.

18.11.2022 відповідно до акту №4 на приймальний контроль якості до військової частини НОМЕР_1 пред`явлені куртки вітровологозахисні зимові, вид 1, за договором №8 від 18.10.2022, у кількості 250 одиниць.

22.11.2022 відповідно до акту №5 на приймальний контроль якості до військової частини НОМЕР_1 пред`явлені куртки вітровологозахисні зимові, вид 1, за договором №8 від 18.10.2022, у кількості 480 одиниць.

25.11.2022 відповідно до акту №6 на приймальний контроль якості до військової частини НОМЕР_1 пред`явлені куртки вітровологозахисні зимові, вид 1, за договором №8 від 18.10.2022, у кількості 1210 одиниць.

02.12.2022 відповідно до акту №7 на приймальний контроль якості до військової частини НОМЕР_1 пред`явлені куртки вітровологозахисні зимові, вид 1, за договором №8 від 18.10.2022, у кількості 500 одиниць.

09.12.2022 відповідно до акту №8 на приймальний контроль якості до військової частини НОМЕР_1 пред`явлені куртки вітровологозахисні зимові, вид 1, за договором №8 від 18.10.2022, у кількості 250 одиниць.

14.12.2022 відповідно до акту №9 на приймальний контроль якості до військової частини НОМЕР_1 пред`явлені куртки вітровологозахисні зимові, вид 1, за договором №8 від 18.10.2022, у кількості 920 одиниць.

Платіжним дорученням від 25.11.2022 військовою частиною НОМЕР_1 перераховано 1 670 400 гривень товариству з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Прайм».

Платіжним дорученням від 30.11.2022 військовою частиною НОМЕР_1 перераховано 4 210 800 гривень товариству з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Прайм».

Платіжним дорученням від 08.12.2022 військовою частиною НОМЕР_1 перераховано 1 740 000 гривень товариству з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Прайм».

Платіжним дорученням від 14.12.2022 військовою частиною НОМЕР_1 перераховано 870 000 гривень товариству з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Прайм».

Платіжним дорученням від 18.12.2022 військовою частиною НОМЕР_1 перераховано 3 201 600 гривень товариству з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Прайм».

Згідно висновку експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 21.04.2023 №СЕ-19/111-23/1375-ТВ, партія курток вітровологозахисних зимових які поставлені директором ТОВ «Швейна фабрика «Прайм» ОСОБА_5 за договором №8 від 18.10.2022, не відповідають ТУ 14.1-134-00034022-2016 «Куртка вітровологозахисна зимова КВВЗ» (зі змінами) та не можуть використовуватись за своїм цільовим призначенням.

Своїми умисними злочинними діями, директор ТОВ «Швейна фабрика «Прайм» ОСОБА_5 , будучі службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, на виконання договору № 8, шляхом виготовлення та поставки військовій частині НОМЕР_1 не якісних курток вітровологозахисних зимових, вид 1, у загальній кількості 4800, які не відповідають технічним умовам та не можуть використовуватись за своїм цільовим призначення, заволодів коштами військовою частиною НОМЕР_1 в особливо великих розмірах на загальну суму 16 704 000 гривень, що на момент вчинення кримінального правопорушення перевищує шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обгрунтованість підроздри, на думку слідчого, підтвреджується доказами, зібраними під час досудового розслідування.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий доводить наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; знищити, спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, просив відмовити в задоволенні клопотання, а в разі дастатніх підстав, які підтверджують обгрунтовнаість підозри, обрати більш м`який запобіжний захід.

ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строку понад п`ять років.

Згідно зі ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Так, слідчий суддя встановив, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №42022100000000619 від 07.12.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

10.08.2023 р. в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , та його можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суд з прав людини від 21.04.2011року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» під терміном «обгрунтована підозра» необхідно розуміти, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У рішенні №14310/88 від 23.10.1994 року по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обгрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчиненні кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор, та позицію сторони захисту щодо їх недоведеності, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. А як зазначено в п. 111-112 рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії», обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Так, в обґрунтування клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор зазначив, що існують ризики, що підозрюваний може переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; знищити чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є доведеним прокурором належними та допустимими доказами. Дійсно, відповідальність за кримінальне правопорушення, визначена ч. 5 ст. 191 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, що може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду, а відтак і суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Щодо ризику впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, то ст. 23 КПК України встановлює принцип безпосередності дослідження показань, за змістом якого суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Тобто доказове значення у кримінальному провадженні матимуть саме ті показання потерпілого і свідків, які будуть надані останніми безпосередньо під час судового розгляду у судовому засіданні, а не надані ними в ході досудового розслідування. Вказане доводить, що з метою зміни свідками своїх показань на користь підозрюваного або відмови від дачі показань останній може впливати на вказаних осіб у незаконний спосіб. Вказане доводить, що можливість впливу на свідків є досить ймовірною.

Разом з тим, на думку слідчого судді, ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, є недоведеним прокурором, а тому не береться до уваги при вирішенні клопотання.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав та доцільність застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, слідчий суддя враховує таке.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимогст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (ст. 5) втілює основоположне право людини на захист від свавільного втручання держави у її право на свободу. Тому у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

З цього правила випливають два природних наслідки: тягар доведення обставин, що свідчать на користь утримання під вартою, завжди несе сторона обвинувачення, а будь-які обставини, щодо доведеності яких або значення яких для вирішення питання про тримання під вартою або звільнення, залишається сумнів, мають тлумачитися на користь звільнення особи.

Роль слідчого судді при оцінці вказаних обставин полягає в перевірці істинних намірів та цілей, що стоять за позбавленням особи свободи, відповідності цих цілей та намірів вимогам закону, та, у випадку встановлення відсутності законних підстав для тримання особи під вартою, - прийняття рішення про звільнення особи з-під варти.

Така перевірка відбувається за правилами національного законодавства, які містяться в положеннях ст.177, 178, 183 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що тримання під вартою в розумінні ст. 183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятоюстатті 176 цього Кодексу.

Однак з урахуванням викладених вище обставин слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для здійснення мети, передбаченої ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відтак слідчий суддя приходить до висновку, що дієвим запобіжним заходом, який зможе запобігти наявним у цьому кримінальному провадженні ризику є домашній арешт в нічну пору доби. При цьому слідчий суддя також враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, і приходить до висновку, що обраний запобіжний захід є пропорційним меті та завданням цього кримінального провадження.

Також на виконання вимог ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, визначені даною нормою закону, та в тому обсязі, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Така позиція слідчого судді відповідає вимогам КПК України та не є вирішенням слідчим суддею тих питань, які повинні вирішуватись судом під час судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 177, 178, 181, 194, 369-372, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання залишити без задоволення.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в нічний період доби в період часу з 23 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби строком на два місяці, однак в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 жовтня 2023 року включно.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- заборонити спілкуватсь зі свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи , що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

4. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. Працівники управління поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, має право з`являтися в житло до цієї особи ( АДРЕСА_2 ), вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

5. Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

6. Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу Управління поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

7. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

8. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

9. Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та оголошено в приміщенні суду протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1