Ухвала

від 06.11.2023 по справі 870/19/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"06" листопада 2023 р. Справа № 870/19/23

Західний апеляційний господарський суд, в особі судді Якімець Г.Г.,

за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,

та представників сторін:

від стягувача (заявника) не з`явився

від боржника не з`явився

розглянувши заяву Приватного підприємства «Оліяр», вих.№1005/1 від 10 травня 2023 року

у справі №870/19/23

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 03 лютого 2023 року у третейській справі №392/11.20

за позовом Приватного підприємства «Оліяр», с. Ставчани, Львівська область

до відповідача Фермерського господарства «Агроінвест-Топилище», с. Топилище, Волинська область

про примусове виконання обов`язку в натурі та стягнення штрафних санкцій за прострочення зобов`язання

в с т а н о в и в:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 03 лютого 2023 року у справі №392/11.20 (третейський суддя Павлова А.А.) позов задоволено в повному обсязі. Третейський суд вирішив: зобов`язати Фермерське господарство «Агроінвест-Топилище» поставити Приватному підприємству «Оліяр» соняшник у кількості 2000 тонн відповідно до умов договору поставки №НТ-1/040620 від 04.06.2020; а також стягнути з Фермерського господарства «Агроінвест-Топилище» на користь Приватного підприємства «Оліяр» 1 897 116 грн. штрафних санкцій; 10 510 грн. сплаченого третейського збору за розгляд справи третейському суді.

19 червня 2023 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного підприємства «Оліяр» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 03 лютого 2023 року у третейській справі №392/11.20. Заява мотивована ст.ст.352, 353 ГПК України.

Справі Західного апеляційного господарського суду з розгляду вказаної вище заяви присвоєно номер 870/19/23.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 червня 2023 року справу розподілено судді Малех І.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24 липня 2023 року заяву прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 09 серпня 2023 року. Поряд з цим, витребувано у Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» матеріали третейської справи №392/11.20.

Ухвалою суду від 09 серпня 2023 року (суддею Малех І.Б.) зупинено провадження у справі №870/19/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №870/13/23 за заявою Фермерського господарства «Агроінвест-Топилище» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 03 лютого 2023 року у справі №392/11.20.

У зв`язку із закінченням строку відрядження судді Малех І.Б., розпорядженням в.о. керівника апарату суду №434 від 15 вересня 2023 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №870/19/23.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2023 року справу №870/19/23 розподілено судді Якімець Г.Г.

Ухвалою суду від 19 вересня 2023 року поновлено провадження у справі №870/19/23, справу прийнято до провадження суддею Якімець Г.Г., розгляд справи призначено на 09 жовтня 2023 року.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2023 року (з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 17 жовтня 2023 року) розгляд справи відкладено в межах розумного строку на 06 листопада 2023 року.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.354 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Враховуючи наведене вище, оскільки явка представників сторін в судове засідання не визнавалась обов`язковою, беручи до уваги положення ч.1 ст.354 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за їхньої відсутності.

Згідно з ч.1 ст.55 ЗУ «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст.57 ЗУ «Про третейські суди» рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з п.11 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України «Про третейські суди», якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (ч.2 ст.24 ГПК України).

Питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом (ч.ч.1, 2 ст.352 ГПК України).

Частиною 3 ст.354 ГПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст.355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Західним апеляційним господарським судом встановлено відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 ГПК Кодексу та ч.6 ст.56 ЗУ «Про третейські суди».

Як зазначалось вище, рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 03 лютого 2023 року у справі №392/11.20 (третейський суддя Павлова А.А.) позов задоволено в повному обсязі. Третейський суд вирішив: зобов`язати Фермерське господарство «Агроінвест-Топилище» поставити Приватному підприємству «Оліяр» соняшник у кількості 2000 тонн відповідно до умов договору поставки №НТ-1/040620 від 04.06.2020; стягнути з Фермерського господарства «Агроінвест-Топилище» на користь Приватного підприємства «Оліяр» 1 897 116 грн. штрафних санкцій. Вказана заборгованість виникла у боржника, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за договором поставки №НТ-1/040620 від 04 червня 2020 року.

Судом встановлено, що постановою Верховного Суду від 06 вересня 2023 року залишено без змін ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 05 липня 2023 року у справі №870/13/23, якою відмовлено в задоволенні заяви Фермерського господарства «Агроінвест-Топилище» б/н від 01 травня 2023 року про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 03 лютого 2023 року у справі №392/11.20, а вказане рішення третейського суду залишено без змін (https://reyestr.court.gov.ua/Review/113357405).

Відтак, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 03 лютого 2023 року у справі №392/11.20 не скасоване та є чинним. Докази його скасування в суду відсутні. Рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України, при цьому, третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Докази протилежного у матеріалах справи відсутні та суду не подані.

Справа, в якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду. Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16-18 Закону України «Про третейські суди» у суду відсутні.

Щодо третейського застереження, то останнє міститься у п.5.2 договору поставки №НТ-1/040620 від 04 червня 2020 року, укладеного між сторонами у справі.

Так, відповідно до п.5.2 вказаного Договору всі спори і розбіжності, що можуть виникнути між сторонами із умов цього Договору, або в зв`язку з ним (при його укладенні, виконанні, зміні, розірванні, припиненні, визнанні неукладеним, визнанні недійсним і т. ін.) підлягають вирішенню Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація», що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Героїв УПА, 72.

У п.5.3 Договору сторони погодили, що третейський розгляд здійснюється Третейським судом в складі одного третейського судді, який призначається в порядку, передбаченому Регламентом Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація». Сторони визнають обов`язковість рішення обраного Третейського суду відповідно до ст.50 ЗУ «Про третейські суди». Протокол засідання Третейського суду не ведеться.

Сторони зобов`язалися сумлінно виконувати обов`язки і вимоги Третейського суду з метою об`єктивного розгляду суперечки. Рішення Третейського суду для сторін є остаточним і підлягає виконанню (п.5.4 Договору).

Докази того, що вказана третейська угода (третейське застереження, викладене у договорі) визнана недійсною в суду відсутні.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 03 лютого 2023 року у справі №392/11.20 добровільно боржником не виконано, а у суду відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст.355 ГПК України, суд дійшов висновку про задоволення заяви Приватного підприємства «Оліяр» про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч.1 ст.356 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Частиною 9 ст.356 ГПК України передбачено, що після розгляду господарським судом заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду справа підлягає поверненню до постійно діючого третейського суду, у зв`язку з чим, справу №392/11.20 слід повернути Постійно діючому третейському суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація».

Згідно з ч.9 ст.129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору, у зв`язку з чим, суд вирішив стягнути з Фермерського господарства «Агроінвест-Топилище» на користь Приватного підприємства «Оліяр» 1 342 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання та розгляд заяви про видачу наказу.

Керуючись ст.ст.129, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1.Заяву Приватного підприємства «Оліяр» задоволити.

2.Видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 03 лютого 2023 року у справі №392/11.20 наступного змісту:

«Зобов`язати Фермерське господарство «Агроінвест-Топилище» (45341, с. Топилище, Іваничівський район, Волинська область; ідентифікаційний код юридичної особи: 346262298) поставити Приватному підприємству «Оліяр» (81118, Львівська область, Пустомитівський район, село Ставчани; ідентифікаційний код юридичної особи: 32461721) Соняшник у кількості 2000,00 (дві тисячі) тонн відповідно до умов Договору поставки №НТ-1/040620 від 04.06.2020.».

«Стягнути з Фермерського господарства «Агроінвест-Топилище» (45341, с. Топилище, Іваничівський район, Волинська область; ідентифікаційний код юридичної особи: 346262298) на користь Приватного підприємства «Оліяр» (81118, Львівська область, Пустомитівський район, село Ставчани; ідентифікаційний код юридичної особи: 32461721): 1 897 116,00 грн (один мільйон вісімсот дев`яносто сім тисяч сто шістнадцять гривень 00 копійок) штрафних санкцій; 10 510,00 грн (десять тисяч п`ятсот десять гривень 00 копійок) сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді.».

3.Стягнути з Фермерського господарства «Агроінвест-Топилище» (45341, с. Топилище, Іваничівський район, Волинська область; ідентифікаційний код юридичної особи: 346262298) на користь Приватного підприємства «Оліяр» (81118, Львівська область, Пустомитівський район, село Ставчани; ідентифікаційний код юридичної особи: 32461721) 1 342 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу.

4.Відповідні накази видати після набрання ухвалою суду законної сили.

5.Справу №392/11.20 повернути Постійно діючому третейському суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація».

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом 20 (двадцяти) днів з дня її проголошення.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції (Верховним Судом).

Головуючий (суддя-доповідач)Якімець Г.Г.