Ухвала

від 13.11.2023 по справі 922/2120/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 листопада 2023 року м. Харків Справа № 922/2120/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Фоміна В.О.

дослідивши матеріали апеляційної скарги Харківської міської ради (вх. № 2345 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 05.10.2023 у справі №922/2120/23, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Шарко Л.В., повне рішення складено 16.10.2023

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "АГРО-СОЮЗ", с. Майське, Синельниківський р-н. Дніпропетровської обл.,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Тіріт Компані", м. Київ,

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпульс Капітал", м. Харків,

до Харківської міської ради, м. Харків

про визнання права оренди припиненим

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.10.2023 у справі №922/2120/23 позовні вимоги задоволені повністю, визнано право оренди ТОВ "Корпорація "Агро-Союз" (код ЄДРПОУ 31761141) за договором оренди землі, кадастровий номер земельної ділянки: 6310138800:04:004:0057, укладеним 20 лютого 2006 року між ТОВ "Корпорація "Агро-Союз" (код ЄДРПОУ 31761141) та Харківською міською радою (код ЄДРПОУ 44591908) припиненим (відсутність права оренди) з 21.12.2015 року.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, Харківська міська рада звернулася через систему "Електронний суд" 06.11.2023 до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити та скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 05.10.2023 по справі № 922/2120/23; у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз» до Харківської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тіріт Компані», Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпульс Капітал» про визнання права оренди припиненим відмовити у повному обсязі.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Апеляційна скарга Харківської міської ради була подана через систему "Електронний суд" Руденко Дар`єю Юріївною.

До апеляційної скарги додано посвідчення Харківської міської ради №2788, відповідно якого Руденко Дар`я Юріївна займає посаду завідувача сектору правового забезпечення з питань містобудування, архітектури та земельних відносин відділу правового забезпечення Департаменту земельних відносин.

З наданого представником заявника апеляційної скарги витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Руденко Дар`я Юріївна має повноваження вчиняти дії від імені Харківської міської ради, у тому числі підписувати договори тощо (самопредставництво з усіма правами, наданими учасникам справи відповідно законів, з правом підписання документів, засвідчення копій).

Надаючи оцінку наданим доказам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

За змістом частини третьої-четвертої статті 56 ГПК України (в редакції, чинній з 29.12.2019) юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 58 ГПК). Згідно з ч.4 ст.60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Отже, наведені положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи: як в порядку самопредставництва - на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) або ж адвокатом - на підставі довіреності або ордеру.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 у справі №303/4297/20 дійшла висновку, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень. Аналогічні висновки викладені також в ухвалі Верховного Суду від 25.05.2023 у справі №902/795/22, в якій касаційну скаргу залишено без руху з підстав ненадання заявником відповідних доказів щодо самопредставництва.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що інформація із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, може бути лише додатковим доказом на підтвердження повноважень представника.

При цьому до апеляційної скарги не надано належних доказів на підтвердження повноваження Руденко Д.Ю. діяти у судовому процесі в порядку самопредставництва в інтересах відповідача на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), в тому числі з обсягом наданих повноважень.

У зв`язку з чим апелянту слід надати докази на підтвердження наявності у Руденко Д.Ю. повноважень діяти від імені Харківської міської ради відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), посадової інструкції, у порядку самопредставництва.

Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані обставини унеможливлюють відкриття апеляційного провадження у справі та є підставою для залишення апеляційної скарги Харківської міської ради (вх. № 2345 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 05.10.2023 у справі №922/2120/23 без руху на підставі частини 2 статті 260 ГПК України з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх. № 2345 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 05.10.2023 у справі №922/2120/23 залишити без руху.

2. Встановити заявнику апеляційної скарги 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.О. Фоміна