Ухвала

від 13.11.2023 по справі 922/1040/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 листопада 2023 року м. Харків Справа № 922/1040/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради, м.Харків (вх. №2378 Х/1),

на рішення Господарського суду Харківської області від 02.10.2023 (повний текст складено 16.10.2023) у справі №922/1040/23 (суддя Новікова Н.А.),

за позовом Харківської міської ради, м.Харків,

до Фізичної особи-підприємця Жорника Олександра Миколайовича, м.Люботин, Харківська область,

про стягнення 1189358,88грн,

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Жорника Олександра Миколайовича про стягнення 1189358,88грн безпідставно збережених коштів (в розмірі орендної плати) за використання земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.10.2023 у справі №922/1040/23 в позові відмовлено частково.

Стягнуто з ФОП Жорника О.М. на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 868231,92грн за використання земельної ділянки по вул. Рибасівська, 8 у м. Харкові з кадастровим номером 6310138800:03:004:0018 за період з 01.01.2020 по 28.02.2022, а також 13023,48грн витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, Харківська міська рада звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення Господарського суду Харківської області від 02.10.2023 та задовольнити позовну заяву в повному обсязі; судові витрати просить покласти на відповідача.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ГПК України.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

По-перше, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Приписами ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В апеляційній скарзі відповідач просить змінити оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог на суму 321126,96грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, станом на дату звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 02.10.2023 у справі №922/1040/23 апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 7225,36грн (321126,96грн * 1,5% * 150%).

Однак, при поданні апеляційної скарги скаржником в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. В переліку доданих до апеляційної скарги додатків також не зазначено про додавання доказів сплати судового збору.

Зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме, залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 ГПК України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги Харківської міської ради без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору в сумі 7225,36грн.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 02.10.2023 у справі №922/1040/23 - залишити без руху.

2. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору у сумі 7225,36грн;

3.Роз`яснити Харківській міській раді, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.О. Мартюхін