Ухвала

від 09.11.2023 по справі 357/8221/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.

№ 22-з/824/1265/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

додаткова

м. Київ Справа № 357/8221/22

09 листопада 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Судакова Валерія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат у цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Рябчук Віти Миколаївни на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2023 року та на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2023 року, ухвалені під головуванням судді Цукурова В. П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа державний реєстратор приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Федоряка Ольга Сергіївна про визнання фраудаторного правочину недійсним,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа державний реєстратор приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Федоряка Ольга Сергіївна про визнання фраудаторного правочину недійсним.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - державний реєстратор приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Федоряка Ольга Сергіївна про визнання фраудаторного правочину недійсним задоволено.

Визнано недійсним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 12382250, посвідчений 16.05.2019 року приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Федоряка Ольгою Сергіївною (серія та номер: 1674), яким ОСОБА_2 подарував 1/2 будинку ОСОБА_3 , номер запису про право власності/довірчої власності: 31564440, та 1/2 ОСОБА_4 , номер запису про право власності/довірчої власності: 31564473, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46882255 від 16.05.2019 року, приватний нотаріус Федоряка Ольга Сергіївна, Білоцерківський міський нотаріальний округ Київської області.

Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,0774 га, кадастровий номер 3210300000:04:024:0098, реєстраційний номер нерухомого майна 1830224232103, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений 16.05.2019 року приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Федоряка Ольгою Сергіївною (серія та номер: 1675), яким ОСОБА_2 подарував 1/2 земельної ділянки ОСОБА_3 , номер запису про право власності/довірчої власності: 31564639, та 1/2 ОСОБА_4 , рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46882490 від 16.05.2019 року, приватний нотаріус Федоряка Ольга Сергіївна, Білоцерківський міський нотаріальний округ Київської області.

Скасовано рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Федоряка Ольги Сергіївни про реєстрацію речових прав ОСОБА_3 на 1/2 житлового будинку АДРЕСА_1 , номер запису про право власності/довірчої власності: 31564440, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46882255 від 16.05.2019 року 10:30:07, приватний нотаріус Федоряка Ольга Сергіївна, Білоцерківський міський нотаріальний округ Київської області.

Скасовано рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Федоряка Ольги Сергіївни про реєстрацію речових прав ОСОБА_3 на 1/2 земельної ділянки площею 0,0774 га, кадастровий номер 3210300000:04:024:0098, реєстраційний номер нерухомого майна 1830224232103, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46882490 від 16.05.2019 року 10:37:33, приватний нотаріус Федоряка Ольга Сергіївна, Білоцерківський міський нотаріальний округ Київської області.

Скасовано рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Федоряка Ольги Сергіївни про реєстрацію речових прав ОСОБА_4 на 1/2 житлового будинку АДРЕСА_1 , номер запису про право власності/довірчої власності: 31564473, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 46882255 від 16.05.2019 року 10:30:07, приватний нотаріуса Федоряка Ольга Сергіївна, Білоцерківський міський нотаріальний округ Київської області.

Припинено речове право ОСОБА_3 на 1/2 житлового будинку АДРЕСА_1 , номер запису про право власності/довірчої власності: 31564440, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46882255 від 16.05.2019 року 10:30:07, приватний нотаріус Федоряка Ольга Сергіївна, Білоцерківський міський нотаріальний округ Київської області.

Припинено речове право ОСОБА_3 на 1/2 земельної ділянки площею 0,0774 га, кадастровий номер 3210300000:04:024:0098, реєстраційний номер нерухомого майна 1830224232103, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46882490 від 16.05.2019 року 10:37:33, приватний нотаріус Федоряка Ольга Сергіївна, Білоцерківський міський нотаріальний округ Київської області.

Припинено речове право ОСОБА_4 на 1/2 житлового будинку АДРЕСА_1 , номер запису про право власності/довірчої власності: 31564473, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46882255 від 16.05.2019 року 10:30:07, приватний нотаріус Федоряка Ольга Сергіївна, Білоцерківський міський нотаріальний округ Київської області.

Припинено речове право ОСОБА_4 на 1/2 земельної ділянки площею 0,0774 га, кадастровий номер 3210300000:04:024:0098, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46882490 від 16.05.2019 року 10:37:33, приватний нотаріус Федоряка Ольга Сергіївна, Білоцерківський міський нотаріальний округ Київської області.

Поновлено речове право ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 ,, реєстраційний номер нерухомого майна 12382250, на підставі договору договір купівлі-продажу, номер в реєстрі 653, укладений 03.02.2006 року, посвідчений Білоцерківський приватним нотаріусом Іванчишиною, державну реєстрацію проведено 08.04.2006 року.

Поновлено речове право ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0774 га, кадастровий номер 3210300000:04:024:0098, реєстраційний номер нерухомого майна 1830224232103, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 2150,20 гривень (дві тисячі сто п`ятдесят гривень 20 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 2150,20 гривень (дві тисячі сто п`ятдесят гривень 20 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 2150,20 гривень (дві тисячі сто п`ятдесят гривень 20 копійок).

У травні 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Судаков Валерій Валерійович звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Просив суд стягнути з кожного з відповідачів на користь позивача по 6 666,66 грн.

Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2023 року заяву представника позивача - адвоката Судакова В.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 гривень (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 гривень (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 гривень (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

Не погоджуючись з рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції, 27 червня 2023 року представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат Рябчук Віта Миколаївна подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення та додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог та стягненні витрат на правничу допомогу.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Рябчук Віти Миколаївни залишено без задоволення.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2023 року та додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2023 року залишено без змін.

08 жовтня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Судакова Валерія Валерійовича звернувся до Київського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про відшкодування позивачці витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

В обґрунтування вимог заяви зазначав, 05 жовтня 2023 року Київським апеляційним судом була ухвалена постанова, відповідно до якої апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Рябчук Віти Миколаївни було залишено без задоволення, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2023 року та додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2023 року залишено без змін.

Вказує на те, що представником позивача до судових дебатів було заявлено про надання доказів, понесення позивачем судових витрат на правничу допомогу та обґрунтування їх розміру в суді апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня ухвалення постанови.

Зазначає, що позивачем ОСОБА_1 понесені судові витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 20 000 грн., що підтверджується копією витягу з договору, корінцями прибуткових касових ордерів та детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.

З огляду на вище викладене, просив суд ухвалити у даній справі додаткове судове рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 20 000 грн., з кожного з відповідачів на користь ОСОБА_1 у рівних частках по 6 666,66 грн.

В судовому засіданні 09 листопада 2023 року представник відповідачів адвокат Рябчук Віта Миколаївна подала заперечення щодо заяви представника позивачки про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Зазначала, що зазначений у заяві розмір витрат позивачки на правничу допомогу є завищений, неспівмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг. Представником позивачки не було надано до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми таких судових витрат і прохальна частина відзиву на апеляційну скаргу не містить вимог позивача про відшкодування таких витрат. Не надано позивачкою доказів фактичного понесення нею судових витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. Зазначені витрати мають бути документально підтвердження таких витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні заяви про відшкодування таких витрат.

В судове засідання представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Судаков Валерій Валерійович не з`явився, про день та час розгляду заяви судом повідомлений, 09 листопада 2023 року електронною поштою подав до суду заяву про розгляд заяви у його відсутності. З огляду на зазначене, колегія суддів вважає можливим розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі у відсутності представника позивачки.

Представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат Рябчук Віта Миколаївна в судовому засіданні проти доводів заяви заперечувала та просила суд відмовити у задоволенні заяви представника позивачки адвоката Судакова Валерія Валерійовича про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., вивчивши доводи заяви, заперечення на вказану заяву та наявні у справі докази, заслухавши пояснення представника відповідачів, колегія суддів приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, 25 серпня 2022 року між ОСОБА_1 та Судаковим Валерієм Валерійовичем було укладено договір на надання правничої допомоги в цивільній справі.

Відповідно до умов договору сторони погодили, що клієнт доручає, адвокат надає правничу допомогу з представництва інтересів клієнта в Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, Київському апеляційному суді, Касаційному цивільному суді Верховному Суді у цивільній справі № 367/8221/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Відповідно до п. 1.2 вказаного договору за надану допомогу клієнт виплачує адвокату гонорар у такому розмірі та порядку: 20 000,00 грн. за надання правничої допомоги в суді першої інстанції в день підписання цього договору; 20 000,00 грн. за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції в день надходження апеляційної скарги відповідачів або в день підготовки апеляційної скарги; 20 000,00 грн. за надання правничої допомоги в суді касаційної інстанції в день надходження касаційної скарги відповідачів, або вдень підготовки касаційної скарги.

На підтвердження своїх повноважень в суді апеляційної інстанції представник позивачки адвокат Судаков Валерій Валерійович надав ордер № 1007773 від 08 серпня 2023 року на представництво інтересів ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді.

06 жовтня 2023 року між ОСОБА_1 та Судаковим Валерієм Валерійовичем було підписано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом відповідно до якого, адвокатом було надано наступні послуги: дослідження апеляційної скарги, витрачено часу- 2 год., дослідження мотивувальної частини рішення суду першої інстанції, витрачено часу- 2 год., дослідження правових позицій Верховного Суду щодо фраудаторних правочинів, витрачено часу- 2 год., складання відзиву на апеляційну скаргу, витрачено часу 4 год., дослідження відповіді на відзив на апеляційну скаргу, витрачено часу 2 год., очікування та участь у судовому засіданні витрачено часу 3 год., підготовка детального опису витрачено часу 1 год. та підготовка клопотання про розподіл судових витрат- витрачено часу 1 год.

06 жовтня 2023 року ОСОБА_1 сплатила на рахунок адвоката Судакова Валерія Валерійовича 20 000,00 грн., що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордера № 247.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву - частина 8 статті 141 ЦПК України.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги - частина 3 статті 137 ЦПК України.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги, та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

За положеннями частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до вимог ч.ч.5,6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналізуючи подані позивачкою ОСОБА_1 та її представником докази щодо понесених позивачкою витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції та заперечення представника відповідачів стосовно розміру понесених позивачкою витрат на правничу допомогу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивачкою було доведено витрати на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 12 000,00 грн., оскільки такі витрати, як дослідження мотивувальної частини рішення суду першої інстанції, на яку представник витратив 2 години, підготовка детального опису та підготовка клопотання про розподіл судових витрат, на які адвокат витратив також 2 години, на думку суду апеляційної інстанції є завищеними та неспівмірними зі складністю справи.

З огляду на вище викладене, з урахуванням наданих стороною позивача доказів, з урахуванням складності справи та часом витраченим адвокатом в суді апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню та стягненню з кожного з відповідачів на користь позивачки витрат на правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 133, 137,141, 270 ЦПК України,ЗакономУкраїни «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Судакова Валерія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний кодНОМЕР_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 4 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний кодНОМЕР_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 4 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний кодНОМЕР_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 4 000,00 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 10 листопада 2023 року

Головуючий: Судді: