Рішення

від 13.11.2023 по справі 910/10181/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2023Справа № 910/10181/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайміс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредмаш Сервіс"

про стягнення 205 575,51 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: не викликались

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайміс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредмаш Сервіс" про стягнення 205 575,51 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору від 11.01.2022 №ГЛ11/01/22 про міжнародне перевезення вантажів автомобільним транспортом.

Ухвалою суду від 03.07.2023 позов залишено без руху. Надано строк на усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

07.07.2023 позивачем подана заява про усунення недоліків позовної заяви та докази надіслання вказаної заяви відповідачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/10181/23 та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання). Визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Вказана ухвала була відправлена за адресою місцезнаходження відповідача, що визначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 03680, м. Київ, вул. Антоновича, будинок 172.

Проте, поштовий конверт № 0105494836498 було повернуто суду 18.08.2023 з відміткою пошти: "за закінченням терміну зберігання".

07.08.2023 до суду надійшла Заява Відповідача про отримання процесуальних документів.

04.09.2023 від Відповідача надійшло Клопотання про поновлення процесуальних строків для подання відзиву на позов.

19.09.2023 до суду надійшов Відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечував, посилаючись на той факт, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредмаш Сервіс" підписало Договір (дата підписання 30.08.2022), тобто договір набрав чинності саме 30.08.2022 та не може бути застосований до правовідносин, які мали місце до його підписання.

Тому, на думку Відповідача, посилання позивача в позовній заяві на Договір від 11.01.2022 №ГЛ11/01/22 про міжнародне перевезення вантажів автомобільним транспортом є безпідставним.

Указаний відзив був поданий з порушенням визначеного законом строку, у зв`язку з чим відповідач просив поновити йому цей процесуальний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку для подачі відзиву, відповідач зазначив, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 отримав лише 01.09.2023 через електронний сервіс "", тому ТОВ "Кредмаш Сервіс" не мало змоги надати відзив на позов у встановлений законом строк.

Дослідивши наведені ТОВ "Кредмаш Сервіс" доводи, суд вважав поважними причини пропуску відповідачем процесуального строку, а тому прийшов до висновку щодо поновлення відповідачу строку для подання відзиву та прийняття його до розгляду.

19.09.2023 представник Відповідача також заявив Клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні, мотивуючи його складним характером спірних правовідносин та великим обсягом доказів, що будуть надані сторонами.

Розглянувши вказане клопотання, суд відмовляє у його задоволенні, як у необґрунтованому, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 250 ГПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення або про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно з ч. 1 ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). За змістом ч. 3 ст. 12 ГПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ГПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, зокрема, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження (ч. 1 ст. 247 ГПК України).

За змістом ч. 3 ст. 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує, зокрема, ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У даному випадку, зважаючи на характер спірних правовідносин, предмет та обсяг доказування, значення справи для сторін, суд дійшов висновку, що немає необхідності здійснювати її розгляд у загальному позовному провадженні, а доводи, наведені відповідачем у цій частині, не спростовують вказаних висновків суду для призначення даної справи у спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України).

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження судом досліджено позовну заяву, відзив на позовну заяву та додані до них докази.

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази в сукупності достатні для прийняття законного то обґрунтованого судового рішення, відповідно до ст.ст. 236, 252 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши надані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тайміс" (надалі - Експедитор/Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредмаш Сервіс" (надалі - Клієнт//Замовник/Відповідач) був укладений договір № ГЛ11/01/22 про міжнародне перевезення вантажів автомобільним транспортом (надалі - Договір), відповідно до умов якого фактично Експедитор зобов`язався на підставі заявок Замовника надати Замовнику послуги з транспортно-експедиторського обслуговування експортних, імпортних, транзитних та інших вантажів Клієнта, зокрема здійснити організацію перевезень різними видами транспорту в міжнародному та внутрішньодержавному сполученні вантажів Клієнта, а Клієнт зобов`язався прийняти надані послуги та здійснити оплату наданих Експедитором послуг на умовах, передбачених Договором.

Відповідно до п. 1.2. Договору, послуги надаються на підставі заявки на організацію транспортно-експедиторських послуг та/або додаткової угоди до Договору (надалі - "Заявка"), в якій вказуються: вид послуги, вид, найменування вантажу, відправник, отримувач, пункт відправлення та призначення вантажу, розмір плати Експедитору та інші погоджені Сторонами умови.

Заявка, направлена/передана з використанням засобів електронного зв`язку прирівнюється до оригіналу. Замовлення (заявка) є невід`ємною частиною даного Договору. У випадку виникнення розбіжностей у тлумаченні умов за даним Договором, пріоритетними є умови (відомості), зазначені в Договорі.

Суду доведено, що в ході співпраці по Договору, ТОВ "Тайміс" отримало від ТОВ "Кредмаш Сервіс" ряд Заявок на перевезення вантажу, в яких ТОВ "Кредмаш Сервіс" просило організувати перевезення автомобільним транспортом вантажів ТОВ "Кредмаш Сервіс", зокрема:

- заявка на перевезення вантажу № ГТ-2-01-22-М від 28 січня 2022 р. на перевезення 20 т 86 куб. м запчастин і обладнання за маршрутом м. Кременчук (Полтавська обл. Україна) - м. Комрат (Молдова);

- заявка на перевезення вантажу № ГЛ02/02 від 2 лютого 2022 р. на перевезення 20 т 86 куб. м запчастин і обладнання за маршрутом м. Анкара (Туреччина) - м. Кременчук (Полтавська обл. Україна);

- заявка на перевезення вантажу № ГТ-1-01-22-Т від 13 січня 2022 р. на перевезення 280 кг запчастин за маршрутом м. Кременчук (Полтавська обл. Україна) - м. Тбілісі (Грузія);

- заявка на перевезення вантажу № 04/02 від 4 лютого 2022 р. на перевезення 21 т 86 куб. м запчастин і обладнання за маршрутом м. Анкара (Туреччина) - м. Кременчук (Полтавська обл. Україна);

- заявка на перевезення вантажу № ГТ-3-02-22-М1 від 4 лютого 2022 р. на перевезення 20 т 86 куб. м запчастин і обладнання за маршрутом м. Кременчук (Полтавська обл. Україна) - м. Бендери (Молдова);

- заявка на перевезення вантажу № ГТ-3-02-22-М від 4 лютого 2022 р. на перевезення 20 т 86 куб. м запчастин і обладнання за маршрутом м. Кременчук (Полтавська обл. Україна) - м. Бендери (Молдова);

- заявка на перевезення вантажу № ВА22/04/22_1 від 22 квітня 2022 р. на перевезення до 2 т запчастин за маршрутом м. Кременчук (Полтавська обл. Україна) - м.Сороки (Молдова);

- заявка на перевезення вантажу № ГЛ14/02 від 14 лютого 2022 р. на перевезення 20 т 86 куб. м запчастин і обладнання за маршрутом м. Анкара (Туреччина) - м. Кременчук ( Полтавська обл. Україна);

- заявка на перевезення вантажу № ВА07/04/22_03 від 7 квітня 2022 р. на перевезення 20 т 86 куб. м обладнання за маршрутом м. Анкара (Туреччина) - м. Рівне (Рівненська обл. Україна);

- заявка на перевезення вантажу № ВА15/04/22_1 від 15 квітня 2022 р. на перевезення до 900кг обладнання, запчастини за маршрутом м. Анкара (Туреччина) - м. Київ (Київська обл., Україна);

- заявка на перевезення вантажу № ВА06/07/22_04 від 6 липня 2022 р. на перевезення до 4 т запчастини за маршрутом м. Кременчук (Полтавська обл. Україна) - м. Тирасполь(Молдова).

Таким чином, ТОВ "Кредмаш Сервіс" звернулось до ТОВ "Тайміс" із 11 заявками здійснити організацію перевезень вантажів ТОВ "Кредмаш Сервіс".

На виконання замовлень ТОВ "Кредмаш Сервіс" по вищевказаним заявкам, ТОВ "Тайміс" було укладено договір про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом з перевізниками, які здійснили перевезення вантажів ТОВ "Кредмаш Сервіс".

Вказані обставини підтверджуються актами надання послуг, які складені та направлені ТОВ "Тайміс" на адресу Відповідача за період з 03.02.2022 р. по 12.07.2022 р.

Всі акти виконаних робіт прийняті та підписані Відповідачем без зауважень.

Матеріали справи свідчать, що станом на момент подання даного позову, на адресу ТОВ "Тайміс" не надходило від Відповідача жодних письмових вмотивованих відмов від приймання послуг та зауважень щодо якості та обсягу наданих послуг.

Відтак, Відповідачем прийняті всі надані ТОВ "Тайміс" послуги в повному обсязі без зауважень.

Таким чином, ТОВ "Тайміс" було виконано свої обов`язки з організації перевезень вантажів ТОВ "Кредмаш Сервіс" на підставі заявок ТОВ "Кредмаш Сервіс" в повному обсязі, у встановлені строки і відповідно до умов Договору.

За період з 28.01.2022 р. по 12.07.2022 р. ТОВ "Тайміс", на виконання умов Договору, було надано Відповідачу послуги з організації перевезень вантажів Відповідача автомобільним транспортом згідно його заявок на загальну суму 620 987,00 грн.

По результату наданих вищевказаних послуг ТОВ "Тайміс" було надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредмаш Сервіс" акти приймання-передачі послуг та рахунки на оплату. Строк оплати послуг згідно 1.2. та 4.1. Договору: протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту розвантаження автомобіля. Пріоритетному застосуванню у випадку розбіжностей у тлумаченні умов Договору та Заявки, підлягають умови, визначені в Договорі.

Датами розвантаження авто є:

- по заявці на перевезення вантажу № ГТ-2-01-22-М від 28 січня 2022 р. - 03.02.2022 р.;

- по заявці на перевезення вантажу № ГТ-1-01-22-Т від 13 січня 2022 р. - 03.02.2022 р.;

- по заявці на перевезення вантажу № ГЛ02/02 від 2 лютого 2022 р. - 16.02.2022 р.;

- по заявці на перевезення вантажу № 04/02 від 4 лютого 2022 р - 16.02.2022 р.;

- по заявці на перевезення вантажу № ГТ-3-02-22-М1 від 4 лютого 2022 р. 11.02.2022 р.;

-по заявці на перевезення вантажу № ГТ-3-02-22-М від 4 лютого 2022 р. - 11.02.2022 р.;

-по заявці на перевезення вантажу № ГЛ14/02 від 14 лютого 2022 р. - 23.02.2022 р.;

-по заявці на перевезення вантажу № ВА07/04/22_03 від 7 квітня 2022 р. - 19.04.2022р.;

- по заявці на перевезення вантажу № ВА15/04/22_1 від 15 квітня 2022р. - 29.04.2022р.;

-по заявці на перевезення вантажу № ВА22/04/22_1 від 22 квітня 2022 р. - 02.05.2022р.;

- по заявці на перевезення вантажу № ВА06/07/22_04 від 6 липня 2022 р. - 12.07.2022р.;

Відтак, першим днем прострочення платежу є:

- по заявці на перевезення вантажу № ГТ-2-01-22-М від 28 січня 2022 р. - 11.02.2022 р.;

- по заявці на перевезення вантажу № ГТ-1-01-22-Т від 13 січня 2022 р. - 11.02.2022 р.;

-по заявці на перевезення вантажу № ГЛ02/02 від 2 лютого 2022 р. - 24.02.2022 р.;

-по заявці на перевезення вантажу № 04/02 від 4 лютого 2022 р - 24.02.2022 р.;

-по заявці на перевезення вантажу № ГТ-3-02-22-М1 від 4 лютого 2022р. - 19.02.2022р.;

-по заявці на перевезення вантажу № ГТ-3-02-22-М від 4 лютого 2022 р. - 19.02.2022 р.;

-по заявці на перевезення вантажу № ГЛ14/02 від 14 лютого 2022 р. - 03.03.2022 р.;

-по заявці на перевезення вантажу № ВА07/04/22 03 від 7 квітня 2022 р. - 27.04.2022р.;

-по заявці на перевезення вантажу № ВА15/04/22_1 від 15 квітня 2022р. - 06.05.2022 р.;

-по заявці на перевезення вантажу № ВА22/04/22_1 від 22 квітня 2022 р. - 11.05.2022р.;

-по заявці на перевезення вантажу № ВА06/07/22_04 від 6 липня 2022 р. - 20.07.2022 р.;

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що в порушення своїх договірних зобов`язань, Відповідач постійно порушував платіжну дисципліну за Договором, не виконав в повному обсязі взятих на себе договірних зобов`язань і здійснював оплату наданих Експедитором послуг з порушенням строків розрахунків, встановлених в Договорі, що відображено у розрахунку розміру позовних вимог.

Вказані факти підтверджуються Актом звірки взаєморозрахунків за період: 01.01.2022 - 25.08.2022 між ТОВ "Тайміс" і ТОВ "Кредмаш Сервіс", який прийнятий і підписаний Відповідачем.

Загальна сума сплачених Відповідачем наданих Експедитором послуг за період з 19.01.2022 р. по 03.08.2022 р. складає 620 987,00 грн. Але, оплата наданих Експедитором послуг постійно здійснювалась Відповідачем з порушенням строків розрахунків, встановлених Договором, а останній платіж по сплаті заборгованості за надані послуги був здійснений Відповідачем 03.08.2022 р.

З огляду на неналежне виконання відповідачем умов договору, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з даним позовом та просить суд стягнути з відповідача пені за прострочення виконання грошового зобов`язання - 22 769,95грн., 131 835,60грн. штрафу, 3 % річних -2 765,83 грн., 48 204,33 грн. інфляційних втрат, нараховані за порушення строків виконання Відповідачем грошових зобов`язань за Договором від 11.01.2022 № ГЛ11/01/22 про міжнародне перевезення вантажів автомобільним транспортом.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Вказаний договір за своєю правовою природою являється договором транспортного експедирування.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Згідно замовленням № ГТ-2-01-22-М від 28 січня 2022 р., № ГЛ02/02 від 2 лютого 2022 р., № ГТ-1-01-22-Т від 13 січня 2022 р., № 04/02 від 4 лютого 2022 р., № ГТ-3-02-22-М1 від 4 лютого 2022 р., № ГТ-3-02-22-М від 4 лютого 2022 р., № ВА22/04/22_1 від 22 квітня 2022 р., № ГЛ14/02 від 14 лютого 2022 р., № ВА07/04/22_03 від 7 квітня 2022 р., № ВА15/04/221 від 15 квітня 2022 р., № ВА06/07/22-04 від 6 липня 2022 р. на транспортно-експедиційні послуги, позивач зобов`язався на замовленнями відповідача доставити вантаж за маршрутами відповідно до Заявок: м. Кременчук (Полтавська обл. Україна) - м. Комрат (Молдова); м. Анкара (Туреччина) - м. Кременчук (Полтавська обл. Україна); м. Кременчук (Полтавська обл. Україна) - м. Тбілісі (Грузія); м. Анкара (Туреччина) - м. Кременчук (Полтавська обл. Україна); м. Кременчук (Полтавська обл. Україна) - м. Бендери (Молдова); м. Кременчук (Полтавська обл. Україна) - м. Бендери (Молдова); м. Кременчук (Полтавська обл. Україна) - м.Сороки (Молдова); м. Анкара (Туреччина) - м. Кременчук (Полтавська обл. Україна); м. Анкара (Туреччина) - м. Рівне (Рівненська обл. Україна); м. Анкара (Туреччина) - м. Київ (Київська обл., Україна); м. Кременчук (Полтавська обл. Україна) - м. Тирасполь(Молдова).

У відповідності до умов кожної Заявки визначена вартість перевезення, строк оплати послуг, проте пріоритетному застосуванню у випадку розбіжностей у тлумаченні умов Договору та Заявки, підлягають умови, визначені в Договорі.

Відповідачем прийняті всі надані ТОВ "Тайміс" послуги в повному обсязі без зауважень.

Таким чином, ТОВ "Тайміс" було виконано свої обов`язки з організації перевезень вантажів ТОВ "Кредмаш Сервіс" на підставі заявок ТОВ "Кредмаш Сервіс" в повному обсязі, у встановлені строки і відповідно до умов Договору.

За період з 28.01.2022 р. по 12.07.2022 р. ТОВ "Тайміс", на виконання умов Договору, було надано Відповідачу послуги з організації перевезень вантажів Відповідача автомобільним транспортом згідно його заявок на загальну суму 620 987,00 грн.

По результату наданих вищевказаних послуг ТОВ "Тайміс" було надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредмаш Сервіс" акти приймання-передачі послуг та рахунки на оплату.

Строк оплати послуг згідно 1.2. та 4.1. Договору: протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту розвантаження автомобіля. Пріоритетному застосуванню у випадку розбіжностей у тлумаченні умов Договору та Заявки, підлягають умови, визначені в Договорі.

Вказані факти підтверджуються Актом звірки взаєморозрахунків за період: 01.01.2022 - 25.08.2022 між ТОВ "Тайміс" і ТОВ "Кредмаш Сервіс", який прийнятий і підписаний Відповідачем.

Загальна сума сплачених Відповідачем наданих Експедитором послуг за період з 19.01.2022 р. по 03.08.2022 р. складає 620 987,00 грн. Але, оплата наданих Експедитором послуг постійно здійснювалась Відповідачем з порушенням строків розрахунків, встановлених Договором, а останній платіж по сплаті заборгованості за надані послуги був здійснений Відповідачем 03.08.2022 р.

Отже, суд зазначає, що відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не своєчасно здійснив оплату вартості отриманого й прийнятого товару, тобто не виконав свої зобов`язання належним чином.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов`язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов`язання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання то з нього, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, за розрахунком позивача, перевіреним судом, підлягають стягненню 2 765,83 грн. 3% (трьох відсотків) річних та 48 204,33грн. інфляційних втрат у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання за Договором № ГЛ11/01/22 про міжнародне перевезення вантажів автомобільним транспортом від 11.01.2022.

Щодо стягнення 22 769,95 грн. пені та 131 835,60 грн. штрафу, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з п. 5.11 Договору, за несвоєчасну оплату виконаних робіт Клієнт сплачує Експедитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, яка підлягає сплаті за кожний день та за весь час такого прострочення, до моменту повного погашення заборгованості, а у разі, якщо прострочення складає понад 30 календарних днів Клієнт додатково сплачує Експедитору штраф у розмірі 30 % від суми оплати узгодженої в заявці. Клієнт несе відповідальність за збитки, заподіяні Експедитору відмовою в оплаті чи несвоєчасною оплатою рахунків Експедитора. Строк позовної давності при виконанні сторонами своїх грошових зобов`язань, у т.ч. нарахуванні та/або стягненні штрафних санкцій (штрафу/пені) встановлюється в три роки.

Судом перевірено правильність наданих позивачем розрахунків пені та штрафу в розмірі 22 769,95грн. пені та 131 835,60грн. штрафу, встановлено, що останні відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема, проведені з урахуванням моменту виникнення прострочення виконання грошового зобов`язання та за відповідний період прострочення.

Посилання Відповідача викладені в Відзиві на позовну заяву 18.09.2023, що оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредмаш Сервіс" підписало Договір (дата підписання 30.08.2022), договір набрав чинності саме 30.08.2022, тому останній не може бути застосований до правовідносин, які мали місце до його підписання, не приймаються судом до уваги, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.2 Договору, Заявка, направлена/передана з використанням засобів електронного зв`язку прирівнюється до оригіналу.

Згідно п. 9.6 Договору, до обміну оригіналами документів, Сторони визнають дійсність і юридичну силу документів отриманих заcобами електронного зв`язку.

Відповідно до п. 9.7-9.10 Договору, підписуючи цей Договір Сторони погоджуються використовувати при здійсненні своєї діяльності електронні документи та призначений для цього кваліфікований електронний підпис (далі - КЕП). Сторони визнають будь-які документи, складені та надані будь-якою Стороною іншій в електронному вигляді із застосуванням КЕП засобами телекомунікаційного зв`язку або на електронних носіях, як оригінали, що мають юридичну силу. Сторони визнають, що кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису. Сторони домовились про право створювати, оформлювати та підписувати додаткові угоди та інші додатки до цього Договору, Заявки, рахунки, акти виконаних робіт (наданих послуг), акти звірки взаємних розрахунків за цим Договором, надалі - Документи, шляхом накладення кваліфікованого електронного цифрового підпису, надалі - кваліфікований ЕЦП, в порядку, передбаченому чинним законодавством про електронний документообіг та електронний цифровий підпис. У разі використання Сторонами різних систем електронного документообігу або ЕЦП різних Центрів сертифікації ключів (ЦСК) -зазначені системи або ЕЦП повинні мати можливість взаємної роботи та верифікації ключів один з одним.

При цьому Сторони погоджуються, що: - кваліфікований ЕЦП прирівнюється до власноручного підпису уповноваженої особи та відтиску печатки Сторони, а самі Документи, створені та підписані Сторонами шляхом накладення кваліфікованого ЕЦП, прирівнюються до оригіналів таких Документів в паперовому вигляді та можуть використовуватись для здійснення, відображення та обліку операцій за цим Договором нарівні з паперовим носієм таких Документів

- щодо наявності яких є окрема письмова домовленість Сторін; - документи повинні містити всі обов`язкові та/або істотні умови та реквізити відповідно до вимог чинного законодавства України, або ті умови та реквізити, - оформлення та підписання Документів здійснюється в строки, передбачені умовами цього Договору; - документи, створені та підписані кваліфікованим ЕЦП, мають рівну юридичну силу з паперовими примірниками таких Документів, можуть бути використані як докази під час розв`язання суперечок за цим Договором та в судах; - оформлення та підписання Документів в паперовому вигляді здійснюється на вимогу однієї з Сторін Договору. У випадку обміну Документами за допомогою програмного забезпечення кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг, обраного Стороною визначення дати відправлення та отримання Документів Сторонами визначається згідно відповідним порядком (регламентом, правилами) роботи такого програмного забезпечення. Відповідно до абз. 3 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», якщо автором створюються ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ та документ на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу.

Тобто, електронні документи, складені та оформлені відповідно до вимог законодавства, ідентичні за змістом як і паперовий документ мають таку ж саму юридичну силу, як і аналогічні паперові.

Таким чином, сторони погодили в Договорі можливість підписання та обміну документами з використанням ЕЦП за допомогою програмного забезпечення кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг, такі документи мають силу оригіналу і мають юридичну силу на рівні як і аналогічні паперові форми таких документів. Підписання Договору, заявок, рахунків, актів виконаних робіт та акту звірки взаєморозрахунків здійснювалось сторонами шляхом застосування ЕЦП та обміну за допомогою програмного забезпечення кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг М.Е.doc, що не заборонено чинним законодавством та погоджено Сторонами в Договорі, а відтак Договір, заявки, рахунки, акти виконаних робіт та акт звірки взаєморозрахунків, підписані Сторонами шляхом застосування ЕЦП та обміну за допомогою програмного забезпечення кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг М.Е.doc мають силу оригіналів на рівні як і аналогічні паперові форми таких документів і приймаються судом як належні докази у даній справі.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 79 Кодексу передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Так, доводи Позивача, викладені у його позовній заяві підтверджені належними та допустимими доказами, а Відповідачем не надано доказів на спростування доводів і тверджень позивача чи сплати наявної суми боргу.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, заявлених позивачем у вигляді судового збору на суму 2 466,91 грн. та витрат за надану професійну правничу допомогу адвоката на суму 25 000,00 грн, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ст. 126 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У даному випадку на підтвердження витрат на правничу допомогу у сумі 25 000,00 грн заявник надав копії: свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю, виданого адвокату Балі Владиславу Володимировичу серія ПТ № 2825 від 25.06.2019; договір про надання правничої допомоги від 23.05.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тайміс" та адвокатом Балла Владиславом Володимировичем, відповідно до п. 3.1 якого враховуючи складність справи, за надання правової допомоги за цим договором, клієнт сплачує адвокату гонорар, що визначається на основі фіксованої суми в розмірі 15 000,00 грн., та якщо буде досягнуто мету представництва (прийнято судове рішення про задоволення позовних вимог та стягнуто з ТОВ "Кредмаш Сервіс" на користь клієнта заборгованості в розмірі, що задовольняє клієнта згідно остаточного рішення суду у справі), клієнт додатково сплачує адвокату гонорар в розмірі 10 000,00 грн.; акта про приймання-передачі наданих послуг від 26.06.2023; довідки про проведену адвокатом роботу.

Дослідивши зазначені докази, суд вважає їх достатніми для підтвердження факту понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Разом з тим суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для встановлення розумного розміру наданих послуг адвоката слід надати належну правову оцінку договору у сукупності з іншими доказами, складністю справи та виконання адвокатом робіт (наданих послуг), витраченим часом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконання робіт, ціною позову та (або) значення справи. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Також суд приймає до уваги позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 07.07.2021 у справі N 910/12876/19 про те, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Тобто, як зауважила Велика Палата Верховного Суду, нормами процесуального законодавства передбачено основні критерії визначення та розподілу судових витрат такі, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Така позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, Верховним Судом у справі N 905/1795/18 та у справі N 922/2685/19.

У даному випадку суд враховує наступні критерії визначення розміру витрат на правову допомогу: розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін; предмет доказування, характер спірних відносин та значення справи для сторін; кількість наданих суду пояснень учасниками справи; обсяг виконаної адвокатом роботи під час підготовки пояснень та інших заяв по суті позову; формування та викладення позиції представника позивача на доводи відповідача.

У той же час, суд приймає до уваги те, що обсяг виконаної адвокатом роботи під час розгляду справи не вимагав значних витрат часу та вмінь для формування правової позиції для кваліфікованого юриста; спір, що розглядався судом, не є складним; у позивача не було необхідності відшукувати нові докази, та позивачем був складений лише позов, інших пояснень на викладені відповідачем доводи, позивачем надано не було; судом не проводились додаткові процесуальні дії.

Відповідно до позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 08.02.2022 у справі № 910/20792/20, при визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатом таких витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує і Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" також зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того суд враховує позицію Верховного Суду у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18, якою визначено, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Тому, з метою дотримання критерію розумності, співмірності між обсягом роботи, проведеної адвокатом та заявленими витратами, здійсненими на оплату адвокатських послуг, суд вважає за доцільне встановити розмір судових витрат ТОВ "Тайміс" на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.

За таких обставин, відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір у сумі 2 466,91 грн. та витрати на правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн. покладаються на Відповідача, у зв`язку із задоволенням позову.

Керуючись ст. ст. 129, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайміс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредмаш Сервіс" задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредмаш Сервіс" (03680, м. Київ, вул. Антоновича, будинок 172, ідентифікаційний код 44393519) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайміс" (61153, місто Харків, пр. Ювілейний, будинок 54-а, офіс 409, код ЄДРПОУ 43785169) 22 769 (двадцять дві тисячі сімсот шістдесят дев`ять) грн. 95 коп. пені, 131 835 (сто тридцять одна тисяча вісімсот тридцять п`ять) грн. 60 коп. штрафу, 48 204 (сорок вісім тисяч двісті чотири) грн. 33 коп. інфляційних втрат, 2 765 (дві тисячі сімсот шістдесят п`ять) грн. 83 коп. 3 % річних, судовий збір у розмірі 2 466 (дві тисячі чотириста шістдесят шість) грн. 91 коп., 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Борисенко