Постанова

від 25.12.2024 по справі 910/10181/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2024 р. Справа№ 910/10181/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Хрипуна О.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредмаш Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2023

у справі №910/10181/23 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайміс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредмаш Сервіс"

про стягнення 205 575,51 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайміс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредмаш Сервіс" про стягнення 205 575,51 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору від 11.01.2022 №ГЛ11/01/22 про міжнародне перевезення вантажів автомобільним транспортом.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечував, посилаючись на той факт, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредмаш Сервіс" підписало Договір (дата підписання 30.08.2022), тобто договір набрав чинності саме 30.08.2022 та не може бути застосований до правовідносин, які мали місце до його підписання.

Тому, на думку відповідача, посилання позивача в позовній заяві на Договір від 11.01.2022 №ГЛ11/01/22 про міжнародне перевезення вантажів автомобільним транспортом є безпідставним.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 по справі №910/10181/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайміс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредмаш Сервіс" задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредмаш Сервіс" (03680, м. Київ, вул. Антоновича, будинок 172, ідентифікаційний код 44393519) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайміс" (61153, місто Харків, пр. Ювілейний, будинок 54-а, офіс 409, код ЄДРПОУ 43785169) 22 769 (двадцять дві тисячі сімсот шістдесят дев`ять) грн. 95 коп. пені, 131 835 (сто тридцять одна тисяча вісімсот тридцять п`ять) грн. 60 коп. штрафу, 48 204 (сорок вісім тисяч двісті чотири) грн. 33 коп. інфляційних втрат, 2 765 (дві тисячі сімсот шістдесят п`ять) грн. 83 коп. 3 % річних, судовий збір у розмірі 2 466 (дві тисячі чотириста шістдесят шість) грн. 91 коп., 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції виходив з доведеності та обгрунтованості позовних вимог.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у позовних вимогах про стягнення штрафних санкцій та матеріальних втрат в розмірі 205 575, 51 грн відмовити в повному обсязі.

Відповідач вважає оскаржуване рішення прийнятим з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин, без дослідження і надання оцінки наявним у справі доказам та обставинам.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного.

З метою досудового врегулювання спору між сторонами було проведено перемовини, за результатами яких позивач гарантував, що за умови погашення боргу в сумі 118 325, 50 грн до 04.08.2022, він відмовляється від будь-яких претензій до відповідача.

Сторони в програмному комплексі «Medoc» здійснили обмін примірниками заявок на перевезення, рахунків на оплату та актів надання послуг в період з 25 по 31 серпня 2022. Однак виконання зобов`язань з перевезення вантажів та оплата послуг здійснюлось майже за півроку до підписання вказаних документів.

Враховуючи, що на час отримання пакетів документів відсутня заборгованість, наявний лист-гарантія, тривалий час співпраці між підприємствами, великий документообіг на підприємстві, відповідачем було узгоджено отримані документи без належної перевірки.

Серед направлених позивачем на адресу відповідача документів був договір під номером ГЛ11/01/22, датований 11.01.2022 (дата підписання 30.08.2022), який, враховуючи його істотні умови, вважався відповідачем новим та таким, що жодним чином не відноситься до попередніх взаємовідносин.

Враховуючи положення п.9.2 договору (дата підписання 30.08.2022), відповідач вважає, що він набрав чинності саме 30.08.2022 та не може бути застосований до правовідносин, які мали місце до його підписання.

Приймаючи рішення, суд не надав оцінки наведеним у відзиві на позовну заяву доводам та доказам відповідача, проігнорував умови договору, що суттєво впливають на визначення предмету спору (не надано аргументів відхилення істотної умови договору згідно п.9.2, та тому, що акти, заявки та рахунки були підписані та направлені на адресу відповідача після 25.08.2023, а позивачем не надано доказів підписання та направлення актів наданих послуг, заявок та рахунків на оплату до 25.08.2023).

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Хрипун О.О., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредмаш Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 у справі №910/10181/23; розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Під час апеляційного провадження позивачем до справи подано відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач повністю спростовує доводи відповідача.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

11 січня 2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тайміс" (надалі - Експедитор/Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредмаш Сервіс" (надалі - Клієнт//Замовник/Відповідач) був укладений договір № ГЛ11/01/22 про міжнародне перевезення вантажів автомобільним транспортом (надалі - Договір), відповідно до умов якого фактично Експедитор зобов`язався на підставі заявок Замовника надати Замовнику послуги з транспортно-експедиторського обслуговування експортних, імпортних, транзитних та інших вантажів Клієнта, зокрема здійснити організацію перевезень різними видами транспорту в міжнародному та внутрішньодержавному сполученні вантажів Клієнта, а Клієнт зобов`язався прийняти надані послуги та здійснити оплату наданих Експедитором послуг на умовах, передбачених Договором.

Відповідно до п. 1.2. Договору, послуги надаються на підставі заявки на організацію транспортно-експедиторських послуг та/або додаткової угоди до Договору (надалі - "Заявка"), в якій вказуються: вид послуги, вид, найменування вантажу, відправник, отримувач, пункт відправлення та призначення вантажу, розмір плати Експедитору та інші погоджені Сторонами умови.

Заявка, направлена/передана з використанням засобів електронного зв`язку прирівнюється до оригіналу. Замовлення (заявка) є невід`ємною частиною даного Договору. У випадку виникнення розбіжностей у тлумаченні умов за даним Договором, пріоритетними є умови (відомості), зазначені в Договорі.

Суду доведено, що в ході співпраці по Договору, ТОВ "Тайміс" отримало від ТОВ "Кредмаш Сервіс" ряд Заявок на перевезення вантажу, в яких ТОВ "Кредмаш Сервіс" просило організувати перевезення автомобільним транспортом вантажів ТОВ "Кредмаш Сервіс", зокрема:

- заявка на перевезення вантажу № ГТ-2-01-22-М від 28 січня 2022 р. на перевезення 20 т 86 куб. м запчастин і обладнання за маршрутом м. Кременчук (Полтавська обл. Україна) - м. Комрат (Молдова);

- заявка на перевезення вантажу № ГЛ02/02 від 2 лютого 2022 р. на перевезення 20 т 86 куб. м запчастин і обладнання за маршрутом м. Анкара (Туреччина) - м. Кременчук (Полтавська обл. Україна);

- заявка на перевезення вантажу № ГТ-1-01-22-Т від 13 січня 2022 р. на перевезення 280 кг запчастин за маршрутом м. Кременчук (Полтавська обл. Україна) - м. Тбілісі (Грузія);

- заявка на перевезення вантажу № 04/02 від 4 лютого 2022 р. на перевезення 21 т 86 куб. м запчастин і обладнання за маршрутом м. Анкара (Туреччина) - м. Кременчук (Полтавська обл. Україна);

- заявка на перевезення вантажу № ГТ-3-02-22-М1 від 4 лютого 2022 р. на перевезення 20 т 86 куб. м запчастин і обладнання за маршрутом м. Кременчук (Полтавська обл. Україна) - м. Бендери (Молдова);

- заявка на перевезення вантажу № ГТ-3-02-22-М від 4 лютого 2022 р. на перевезення 20 т 86 куб. м запчастин і обладнання за маршрутом м. Кременчук (Полтавська обл. Україна) - м. Бендери (Молдова);

- заявка на перевезення вантажу № ВА22/04/22_1 від 22 квітня 2022 р. на перевезення до 2 т запчастин за маршрутом м. Кременчук (Полтавська обл. Україна) - м.Сороки (Молдова);

- заявка на перевезення вантажу № ГЛ14/02 від 14 лютого 2022 р. на перевезення 20 т 86 куб. м запчастин і обладнання за маршрутом м. Анкара (Туреччина) - м. Кременчук ( Полтавська обл. Україна);

- заявка на перевезення вантажу № ВА07/04/22_03 від 7 квітня 2022 р. на перевезення 20 т 86 куб. м обладнання за маршрутом м. Анкара (Туреччина) - м. Рівне (Рівненська обл. Україна);

- заявка на перевезення вантажу № ВА15/04/22_1 від 15 квітня 2022 р. на перевезення до 900кг обладнання, запчастини за маршрутом м. Анкара (Туреччина) - м. Київ (Київська обл., Україна);

- заявка на перевезення вантажу № ВА06/07/22_04 від 6 липня 2022 р. на перевезення до 4 т запчастини за маршрутом м. Кременчук (Полтавська обл. Україна) - м. Тирасполь(Молдова).

Таким чином, ТОВ "Кредмаш Сервіс" звернулось до ТОВ "Тайміс" із 11 заявками здійснити організацію перевезень вантажів ТОВ "Кредмаш Сервіс".

На виконання замовлень ТОВ "Кредмаш Сервіс" по вищевказаним заявкам, ТОВ "Тайміс" було укладено договір про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом з перевізниками, які здійснили перевезення вантажів ТОВ "Кредмаш Сервіс".

Вказані обставини підтверджуються актами надання послуг, які складені та направлені ТОВ "Тайміс" на адресу Відповідача за період з 03.02.2022 по 12.07.2022.

Всі акти виконаних робіт прийняті та підписані Відповідачем без зауважень.

Матеріали справи свідчать, що станом на момент подання даного позову, на адресу ТОВ "Тайміс" не надходило від Відповідача жодних письмових вмотивованих відмов від приймання послуг та зауважень щодо якості та обсягу наданих послуг.

Відтак, Відповідачем прийняті всі надані ТОВ "Тайміс" послуги в повному обсязі без зауважень.

ТОВ "Тайміс" було виконано свої обов`язки з організації перевезень вантажів ТОВ "Кредмаш Сервіс" на підставі заявок ТОВ "Кредмаш Сервіс" в повному обсязі, у встановлені строки і відповідно до умов Договору.

За період з 28.01.2022 по 12.07.2022 ТОВ "Тайміс", на виконання умов Договору, було надано Відповідачу послуги з організації перевезень вантажів Відповідача автомобільним транспортом згідно його заявок на загальну суму 620 987,00 грн.

По результату наданих вищевказаних послуг ТОВ "Тайміс" було надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредмаш Сервіс" акти приймання-передачі послуг та рахунки на оплату. Строк оплати послуг згідно 1.2. та 4.1. Договору: протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту розвантаження автомобіля. Пріоритетному застосуванню у випадку розбіжностей у тлумаченні умов Договору та Заявки, підлягають умови, визначені в Договорі.

Датами розвантаження авто є:

- по заявці на перевезення вантажу № ГТ-2-01-22-М від 28 січня 2022 р. - 03.02.2022 р.;

- по заявці на перевезення вантажу № ГТ-1-01-22-Т від 13 січня 2022 р. - 03.02.2022 р.;

- по заявці на перевезення вантажу № ГЛ02/02 від 2 лютого 2022 р. - 16.02.2022 р.;

- по заявці на перевезення вантажу № 04/02 від 4 лютого 2022 р - 16.02.2022 р.;

- по заявці на перевезення вантажу № ГТ-3-02-22-М1 від 4 лютого 2022 р. 11.02.2022 р.;

- по заявці на перевезення вантажу № ГТ-3-02-22-М від 4 лютого 2022 р. - 11.02.2022 р.;

- по заявці на перевезення вантажу № ГЛ14/02 від 14 лютого 2022 р. - 23.02.2022 р.;

- по заявці на перевезення вантажу № ВА07/04/22_03 від 7 квітня 2022 р. - 19.04.2022р.;

- по заявці на перевезення вантажу № ВА15/04/22_1 від 15 квітня 2022р. - 29.04.2022р.;

- по заявці на перевезення вантажу № ВА22/04/22_1 від 22 квітня 2022 р. - 02.05.2022р.;

- по заявці на перевезення вантажу № ВА06/07/22_04 від 6 липня 2022 р. - 12.07.2022р.;

Відтак, першим днем прострочення платежу є:

- по заявці на перевезення вантажу № ГТ-2-01-22-М від 28 січня 2022 р. - 11.02.2022 р.;

- по заявці на перевезення вантажу № ГТ-1-01-22-Т від 13 січня 2022 р. - 11.02.2022 р.;

- по заявці на перевезення вантажу № ГЛ02/02 від 2 лютого 2022 р. - 24.02.2022 р.;

- по заявці на перевезення вантажу № 04/02 від 4 лютого 2022 р - 24.02.2022 р.;

- по заявці на перевезення вантажу № ГТ-3-02-22-М1 від 4 лютого 2022р. - 19.02.2022р.;

- по заявці на перевезення вантажу № ГТ-3-02-22-М від 4 лютого 2022 р. - 19.02.2022 р.;

- по заявці на перевезення вантажу № ГЛ14/02 від 14 лютого 2022 р. - 03.03.2022 р.;

- по заявці на перевезення вантажу № ВА07/04/22 03 від 7 квітня 2022 р. - 27.04.2022р.;

- по заявці на перевезення вантажу № ВА15/04/22_1 від 15 квітня 2022р. - 06.05.2022 р.;

- по заявці на перевезення вантажу № ВА22/04/22_1 від 22 квітня 2022 р. - 11.05.2022р.;

- по заявці на перевезення вантажу № ВА06/07/22_04 від 6 липня 2022 р. - 20.07.2022 р.;

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що в порушення своїх договірних зобов`язань, Відповідач постійно порушував платіжну дисципліну за Договором, не виконав в повному обсязі взятих на себе договірних зобов`язань і здійснював оплату наданих Експедитором послуг з порушенням строків розрахунків, встановлених в Договорі, що відображено у розрахунку розміру позовних вимог.

Вказані факти підтверджуються Актом звірки взаєморозрахунків за період: 01.01.2022 - 25.08.2022 між ТОВ "Тайміс" і ТОВ "Кредмаш Сервіс", який прийнятий і підписаний Відповідачем.

Загальна сума сплачених Відповідачем наданих Експедитором послуг за період з 19.01.2022 по 03.08.2022 складає 620 987,00 грн. Але, оплата наданих Експедитором послуг постійно здійснювалась Відповідачем з порушенням строків розрахунків, встановлених Договором, а останній платіж по сплаті заборгованості за надані послуги був здійснений Відповідачем 03.08.2022.

З огляду на неналежне виконання відповідачем умов договору, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з даним позовом та просить суд стягнути з відповідача пеню за прострочення виконання грошового зобов`язання - 22 769,95 грн., 131 835,60 грн. штрафу, 3% річних - 2 765,83 грн., 48 204,33 грн. інфляційних втрат, нараховані за порушення строків виконання Відповідачем грошових зобов`язань за Договором від 11.01.2022 № ГЛ11/01/22 про міжнародне перевезення вантажів автомобільним транспортом.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

За змістом ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що ціна позову у вказаній справі становить менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням обставин вказаної господарської справи, виклик сторін (учасників справи) колегією суддів не здійснювався.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вказаний договір за своєю правовою природою являється договором транспортного експедирування.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Згідно замовленням № ГТ-2-01-22-М від 28 січня 2022 р., № ГЛ02/02 від 2 лютого 2022 р., № ГТ-1-01-22-Т від 13 січня 2022 р., № 04/02 від 4 лютого 2022 р., № ГТ-3-02-22-М1 від 4 лютого 2022 р., № ГТ-3-02-22-М від 4 лютого 2022 р., № ВА22/04/22_1 від 22 квітня 2022 р., № ГЛ14/02 від 14 лютого 2022 р., № ВА07/04/22_03 від 7 квітня 2022 р., № ВА15/04/221 від 15 квітня 2022 р., № ВА06/07/22-04 від 6 липня 2022 р. на транспортно-експедиційні послуги, позивач зобов`язався на замовленнями відповідача доставити вантаж за маршрутами відповідно до Заявок: м. Кременчук (Полтавська обл. Україна) - м. Комрат (Молдова); м. Анкара (Туреччина) - м. Кременчук (Полтавська обл. Україна); м. Кременчук (Полтавська обл. Україна) - м. Тбілісі (Грузія); м. Анкара (Туреччина) - м. Кременчук (Полтавська обл. Україна); м. Кременчук (Полтавська обл. Україна) - м. Бендери (Молдова); м. Кременчук (Полтавська обл. Україна) - м. Бендери (Молдова); м. Кременчук (Полтавська обл. Україна) - м.Сороки (Молдова); м. Анкара (Туреччина) - м. Кременчук (Полтавська обл. Україна); м. Анкара (Туреччина) - м. Рівне (Рівненська обл. Україна); м. Анкара (Туреччина) - м. Київ (Київська обл., Україна); м. Кременчук (Полтавська обл. Україна) - м. Тирасполь(Молдова).

У відповідності до умов кожної Заявки визначена вартість перевезення, строк оплати послуг, проте пріоритетному застосуванню у випадку розбіжностей у тлумаченні умов Договору та Заявки, підлягають умови, визначені в Договорі.

Відповідачем прийняті всі надані ТОВ "Тайміс" послуги в повному обсязі без зауважень.

Таким чином, ТОВ "Тайміс" було виконано свої обов`язки з організації перевезень вантажів ТОВ "Кредмаш Сервіс" на підставі заявок ТОВ "Кредмаш Сервіс" в повному обсязі, у встановлені строки і відповідно до умов Договору.

За період з 28.01.2022 по 12.07.2022 ТОВ "Тайміс", на виконання умов Договору, було надано Відповідачу послуги з організації перевезень вантажів Відповідача автомобільним транспортом згідно його заявок на загальну суму 620 987,00 грн.

По результату наданих вищевказаних послуг ТОВ "Тайміс" було надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредмаш Сервіс" акти приймання-передачі послуг та рахунки на оплату.

Строк оплати послуг згідно 1.2. та 4.1. Договору: протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту розвантаження автомобіля. Пріоритетному застосуванню у випадку розбіжностей у тлумаченні умов Договору та Заявки, підлягають умови, визначені в Договорі.

Вказані факти підтверджуються Актом звірки взаєморозрахунків за період: 01.01.2022 - 25.08.2022 між ТОВ "Тайміс" і ТОВ "Кредмаш Сервіс", який прийнятий і підписаний Відповідачем.

Загальна сума сплачених Відповідачем наданих Експедитором послуг за період з 19.01.2022 по 03.08.2022 складає 620 987,00 грн. Але, оплата наданих Експедитором послуг постійно здійснювалась Відповідачем з порушенням строків розрахунків, встановлених Договором, а останній платіж по сплаті заборгованості за надані послуги був здійснений Відповідачем 03.08.2022.

Всі вищевикладені обставини не заперечуються та не спростовуються Відповідачем, підтверджені як у відзиві на позовну заяву, так і в апеляційній скарзі.

Як зазначає позивач у відзиві на апеляційну скаргу, що також не спростовано відповідачем, спочатку обмін документами між сторонами відбувався шляхом обміну сканованими копіями документів засобами електронної пошти, які в подальшому були підписані Сторонами за допомогою програмного забезпечення кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг М.Е.doc, що не заборонено чинним законодавством та погоджено Сторонами в Договорі.

Відповідно до п.п. 9.5-9.6 укладеного між Сторонами Договору, Сторони домовились,

що інформація (в тому числі щодо умов Заявки) та документи, які надійшли з електронної адреси Клієнта, що вказана Розділі 9.11 цього Договору та/або Заявці, є достовірними та достатнім підтвердженням погодження Клієнтом істотних умов цього Договору ТЕО. До обміну оригіналами документів, Сторони визнають дійсність і юридичну силу документів отриманих заcобами електронного зв`язку.

Шляхом обміну сканованими копіями через електронну пошту Сторони підписували документи саме в редакції, яка потім була підписана ними за допомогою програмного забезпечення кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг М.Е.doc, про що свідчить підписання Відповідачем оригіналів документів за допомогою програмного забезпечення кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг М.Е.doc саме в цій редакції, а не в іншій.

Програмне забезпечення кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг М.Е.doc не дозволяє самостійно обирати дату підписання документа, дата підписання проставляється програмним забезпеченням автоматично.

Враховуючи, що сторони спочатку обмінювались сканованими копіями первинних документів, а вже після завершення співпраці підписали всі документи за допомогою програмного забезпечення кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг М.Е.doc, саме тому дата підписання договору відрізняється від дати його укладення, про що зазначає Відповідач в апеляційній скарзі.

Посилання Відповідача, викладені у Відзиві на позовну заяву, що оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредмаш Сервіс" підписало Договір (дата підписання 30.08.2022), договір набрав чинності саме 30.08.2022, тому останній не може бути застосований до правовідносин, які мали місце до його підписання, вірно відхилено місцевим господарським судом з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.2 Договору, Заявка, направлена/передана з використанням засобів

електронного зв`язку прирівнюється до оригіналу.

Згідно п. 9.6 Договору, до обміну оригіналами документів, Сторони визнають дійсність і юридичну силу документів, отриманих заcобами електронного зв`язку.

Відповідно до п. 9.7-9.10 Договору, підписуючи цей Договір, Сторони погоджуються використовувати при здійсненні своєї діяльності електронні документи та призначений для цього кваліфікований електронний підпис (далі - КЕП). Сторони визнають будь-які документи, складені та надані будь-якою Стороною іншій в електронному вигляді із застосуванням КЕП засобами телекомунікаційного зв`язку або на електронних носіях, як оригінали, що мають юридичну силу. Сторони визнають, що кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Сторони домовились про право створювати, оформлювати та підписувати додаткові угоди та інші додатки до цього Договору, Заявки, рахунки, акти виконаних робіт (наданих послуг), акти звірки взаємних розрахунків за цим Договором, надалі - Документи, шляхом накладення кваліфікованого електронного цифрового підпису, надалі - кваліфікований ЕЦП, в порядку, передбаченому чинним законодавством про електронний документообіг та електронний цифровий підпис. У разі використання Сторонами різних систем електронного документообігу або ЕЦП різних Центрів сертифікації ключів (ЦСК) -зазначені системи або ЕЦП повинні мати можливість взаємної роботи та верифікації ключів один з одним.

При цьому Сторони погоджуються, що:

- кваліфікований ЕЦП прирівнюється до власноручного підпису уповноваженої особи та відтиску печатки Сторони, а самі Документи, створені та підписані Сторонами шляхом накладення кваліфікованого ЕЦП, прирівнюються до оригіналів таких Документів в паперовому вигляді та можуть використовуватись для здійснення, відображення та обліку операцій за цим Договором нарівні з паперовим носієм таких Документів - щодо наявності яких є окрема письмова домовленість Сторін; - документи повинні містити всі обов`язкові та/або істотні умови та реквізити відповідно до вимог чинного законодавства України, або ті умови та реквізити, - оформлення та підписання Документів здійснюється в строки, передбачені умовами цього Договору; - документи, створені та підписані кваліфікованим ЕЦП, мають рівну юридичну силу з паперовими примірниками таких Документів, можуть бути використані як докази під час розв`язання суперечок за цим Договором та в судах; - оформлення та підписання Документів в паперовому вигляді здійснюється на вимогу однієї з Сторін Договору. У випадку обміну Документами за допомогою програмного забезпечення кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг, обраного Стороною визначення дати відправлення та отримання Документів Сторонами визначається згідно відповідним порядком (регламентом, правилами) роботи такого програмного забезпечення. Відповідно до абз. 3 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», якщо автором створюються ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ та документ на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу.

Тобто, електронні документи, складені та оформлені відповідно до вимог законодавства, ідентичні за змістом як і паперовий документ мають таку ж саму юридичну силу, як і аналогічні паперові.

Таким чином, сторони погодили в Договорі можливість підписання та обміну документами з використанням ЕЦП за допомогою програмного забезпечення кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг, такі документи мають силу оригіналу і мають юридичну силу на рівні як і аналогічні паперові форми таких документів. Підписання Договору, заявок, рахунків, актів виконаних робіт та акту звірки взаєморозрахунків здійснювалось сторонами шляхом застосування ЕЦП та обміну за допомогою програмного забезпечення кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг М.Е.doc, що не заборонено чинним законодавством та погоджено Сторонами в Договорі, а відтак Договір, заявки, рахунки, акти виконаних робіт та акт звірки взаєморозрахунків, підписані Сторонами шляхом застосування ЕЦП та обміну за допомогою програмного забезпечення кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг М.Е.doc мають силу оригіналів на рівні як і аналогічні паперові форми таких документів і приймаються судом як належні докази у даній справі.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на встановлені обставини справи в їх сукупності, доводи апелянта про набрання чинності договором 30.08.2022 та неможливість його застосування до спірних правовідносин, не ґрунтуються на матеріалах справи та спростовуються наявними у справі доказами.

Отже, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не своєчасно здійснив оплату вартості отриманого й прийнятого товару, тобто не виконав свої зобов`язання належним чином.

Згідно ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов`язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов`язання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу, враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання, то з нього, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, за розрахунком позивача, перевіреним судом, підлягають стягненню 2 765,83 грн. 3% річних та 48 204,33грн. інфляційних втрат у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання за Договором № ГЛ11/01/22 про міжнародне перевезення вантажів автомобільним транспортом від 11.01.2022.

Щодо вимог про стягнення 22 769,95 грн. пені та 131 835,60 грн. штрафу, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно п. 5.11 Договору, за несвоєчасну оплату виконаних робіт Клієнт сплачує Експедитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, яка підлягає сплаті за кожний день та за весь час такого прострочення, до моменту повного погашення заборгованості, а у разі, якщо прострочення складає понад 30 календарних днів Клієнт додатково сплачує Експедитору штраф у розмірі 30 % від суми оплати узгодженої в заявці. Клієнт несе відповідальність за збитки, заподіяні Експедитору відмовою в оплаті чи несвоєчасною оплатою рахунків Експедитора. Строк позовної давності при виконанні сторонами своїх грошових зобов`язань, у т.ч. нарахуванні та/або стягненні штрафних санкцій (штрафу/пені) встановлюється в три роки.

Судом перевірено правильність наданих позивачем розрахунків пені та штрафу в розмірі 22 769,95грн. пені та 131 835,60грн. штрафу, встановлено, що останні відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема, проведені з урахуванням моменту виникнення прострочення виконання грошового зобов`язання та за відповідний період прострочення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, заявлених позивачем у вигляді судового збору на суму 2 466,91 грн. та витрат за надану професійну правничу допомогу адвоката на суму 25 000,00 грн, суд виходив з такого.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ст. 126 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У даному випадку на підтвердження витрат на правничу допомогу у сумі 25 000,00 грн заявник надав копії: свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю, виданого адвокату Балі Владиславу Володимировичу серія ПТ № 2825 від 25.06.2019; договір про надання правничої допомоги від 23.05.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тайміс" та адвокатом Балла Владиславом Володимировичем, відповідно до п. 3.1 якого враховуючи складність справи, за надання правової допомоги за цим договором, клієнт сплачує адвокату гонорар, що визначається на основі фіксованої суми в розмірі 15 000,00 грн., та якщо буде досягнуто мету представництва (прийнято судове рішення про задоволення позовних вимог та стягнуто з ТОВ "Кредмаш Сервіс" на користь клієнта заборгованості в розмірі, що задовольняє клієнта згідно остаточного рішення суду у справі), клієнт додатково сплачує адвокату гонорар в розмірі 10 000,00 грн.; акта про приймання-передачі наданих послуг від 26.06.2023; довідки про проведену адвокатом роботу.

Дослідивши зазначені докази, суд вважав їх достатніми для підтвердження факту понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Разом з тим суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для встановлення розумного розміру наданих послуг адвоката слід надати належну правову оцінку договору у сукупності з іншими доказами, складністю справи та виконання адвокатом робіт (наданих послуг), витраченим часом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконання робіт, ціною позову та (або) значення справи. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Судом прийнято до уваги позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 07.07.2021 у справі N 910/12876/19 про те, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Тобто, як зауважила Велика Палата Верховного Суду, нормами процесуального законодавства передбачено основні критерії визначення та розподілу судових витрат такі, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Така позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, Верховним Судом у справі N 905/1795/18 та у справі N 922/2685/19.

У даному випадку суд врахував наступні критерії визначення розміру витрат на правову допомогу: розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін; предмет доказування, характер спірних відносин та значення справи для сторін; кількість наданих суду пояснень учасниками справи; обсяг виконаної адвокатом роботи під час підготовки пояснень та інших заяв по суті позову; формування та викладення позиції представника позивача на доводи відповідача.

У той же час, суд прийняв до уваги те, що обсяг виконаної адвокатом роботи під час розгляду справи не вимагав значних витрат часу та вмінь для формування правової позиції для кваліфікованого юриста; спір, що розглядався судом, не є складним; у позивача не було необхідності відшукувати нові докази, та позивачем був складений лише позов, інших пояснень на викладені відповідачем доводи, позивачем надано не було; судом не проводились додаткові процесуальні дії.

Відповідно до позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 08.02.2022 у справі № 910/20792/20, при визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатом таких витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує і Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" також зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, суд врахував позицію Верховного Суду у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18, якою визначено, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Тому, з метою дотримання критерію розумності, співмірності між обсягом роботи, проведеної адвокатом та заявленими витратами, здійсненими на оплату адвокатських послуг, суд визнав за доцільне встановити розмір судових витрат ТОВ "Тайміс" на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують вірного по суті рішення суду, при ухваленні якого судом надано оцінку як кожному доказу окремо, так і в їх сукупності, вірно встановлено характер спірних правовідносин та в цілому правильно застосовані норми матеріального права, які їх регулюють.

Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди відповідача з висновками суду першої інстанції про задоволення позову, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що у апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість висновків суду першої інстанції.

Доводи та міркування скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, окрім зазначених у мотивувальній частині постанови, взяті судом до уваги у тій мірі, в якій вони узгоджуються з викладеним у даній справі, та не впливають на прийняття рішення у даному спорі, внаслідок чого у задоволенні апеляційної скарги відповідача належить відмовити.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, колегією суддів визнаються обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, доводи відповідача (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду про задоволення позовних вимог.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 275, 276 ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредмаш Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 у справі №910/10181/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 у справі №910/10181/23 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредмаш Сервіс".

4. Матеріали справи №910/10181/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

О.О. Хрипун