Ухвала

від 10.11.2023 по справі 910/3185/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

10 листопада 2023 року

м. Київ

cправа №910/3185/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранця О. М. - головуючий, Кібенко О.Р., Кролевець О.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва

у складі судді Ващенко Т.М.

від 10 лютого 2022 року

та постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів Тищенко О.В., Тарасенко К.В., Станіка С.Р.

від 09 серпня 2023 року

за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа

у справі за позовом Акціонерного товариства "Європейський промисловий банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер Технологій";

2) ОСОБА_1

про стягнення 5 337 330, 57 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Європейський промисловий банк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер Технологій», ОСОБА_1 про стягнення солідарно 5 337 330,57 грн, з яких: 4 850 000,00 грн простроченої заборгованості за кредитом, 449 526,73 грн заборгованості за процентами, 37 803,84 грн пені за порушення строків сплати основної заборгованості та процентів, з підстав не виконання відповідачами, як боржником та поручителем, своїх обов`язків за Кредитним договором №008/18-03КЛ від 27.08.2018 та Договором поруки №008/18-03КЛ/П-1 від 27.08.2018.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.08.2020 у справі №910/3185/20 позов задоволено, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер Технологій» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Європейський промисловий банк» 4 850 000,00 грн простроченої заборгованості за кредитом, 449 526,73 грн заборгованості за процентами, 37 803,84 грн пені за порушення строків сплати основної заборгованості та процентів; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер Технологій» на користь Акціонерного товариства «Європейський промисловий банк» 40 029,98 грн судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Європейський промисловий банк» 40 029,98 грн судового збору.

03.12.2020 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

09.02.2022 Приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукорезою Олександром Леонідовичем було подано до Господарського суду міста Києва на підставі статті 337 Господарського процесуального кодексу України подання про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника - ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання приватний виконавець зазначив, що рішення суду до теперішнього часу боржником - ОСОБА_1 не виконано, заборгованість не погашена навіть частково, у боржника відсутні будь-які активи, на які можливо звернути стягнення для погашення боргу, а сам боржник не вживає жодних заходів для погашення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2022, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2023 задоволено подання приватного виконавця; тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника - громадянина України ОСОБА_1 до виконання покладених на нього зобов`язань рішенням Господарського суду міста Києва №910/3185/20 від 04.08.2020.

Судові рішення мотивовані тим, що рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2020 у справі №910/3185/20 боржником - ОСОБА_1 не виконано, та ним вчиняються дії щодо уникнення його виконання, а тому наявні підстави для задоволення подання приватного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив ухвалу та постанову скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукорези Олександра Леонідовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа відмовити.

Скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій приписів статті 337 Господарського процесуального кодексу України, пункту 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 1 розділу XIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5.

Приватний виконавець у відзиві на касаційну скаргу звертає увагу, що рішення суду у даній справі залишається не виконаним, а скаржником не надано жодних доказів на підтвердження виконання зобов`язань покладених на нього рішенням суду.

Верховний Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічне положення закріплено у частині 1 статті 17 ГПК України, яким передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Предметом касаційного оскарження є постанова апеляційного господарського суду та ухвала суду першої інстанції, якою задоволено подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Згідно з пунктом 29 частини 1 статті 255 ГПК України ухвали суду першої інстанції щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України можуть бути оскаржені саме в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Водночас ухвали суду першої інстанції щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не містяться в переліку ухвал, на які згідно з пунктом 2 частини 1 статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Також до такого переліку судових рішень не віднесено і оскаржену постанову суду апеляційної інстанції.

Наведене не дає законних підстав оцінювати рішення суду апеляційної інстанції та місцевого господарського суду на відповідність його вимогам норм матеріального права або, чи було воно ухвалено з порушенням норм процесуального права.

Таким чином, ураховуючи положення статті 287 Господарського процесуального кодексу України, відсутні підстави для касаційного перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2023 та ухвали Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 справі №910/3185/20.

Перелік підстав для закриття касаційного провадження визначений в статті 296 Господарського процесуального кодексу України. Втім, хоча названа стаття не містить такої підстави для закриття касаційного провадження, як помилково відкрите, однак у цьому випадку процесуально правильними будуть дії суду щодо закриття касаційного провадження.

Подібні висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №761/10509/17, ухвалах Верховного Суду від 16.01.2020 у справі №5010/1126/2012-Б-25/24, від 31.03.2023 у справі №922/1524/22.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2023 у справі №910/3185/20 було помилково відкрито, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження з перегляду зазначених судових рішень.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2023 у справі №910/3185/20 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Кібенко

О. Кролевець