Ухвала

від 10.11.2023 по справі 724/561/20

ХОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 724/561/20Провадження № 2-зз/724/2/23

У Х В А Л А

10 листопада 2023 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.М.

за участі:

секретаря судових засідань : Сенік М.І.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хотин Чернівецької області заяву ОСОБА_2 про відвід судді у розгяді заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезепечення позову у цивільної справи №724/561/20,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільні справі №724/561/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2023 року дана заява була визначена до розгляду судді Ковальчук Т.М.

Судове засідання призначено на 10.11.2023 року о 14:00 годині.

10.11.2023 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Ковальчук Т.М., в якій він посилається на те, що є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Заяву обґрунтовує тим, що 20.06.2023 року під головуванням судді Ковальчук Т.М. була винесена ухвала по цивільній справі № 724/1199/23, якою відмовлено у задоволенні його скарги на дії відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та визнання недійсними звітів про експертну грошову оцінку земельних ділянок, заінтересовані особи ПП «Оціночна компанія «Апекс» та ОСОБА_3 . У зв`язку з чим він змушений був звернутися до апеляційного суду за захистом своїх порушених прав. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 28.08.2023 року було скасовано ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 20.06.2023 року винесену суддею Ковальчук Т.М. та було задоволено зазначені в поданій ним скарзі вимоги. Зазначає, що оскільки у судді на розгляді вже перебувала справа, де стороною був ОСОБА_3 , рішення суду було винесено не на його користь, яке він змушений був оскаржувати в апеляційному порядку, тому вважає, що обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді для розгляду справи повністю доведені.

Враховуючи вищенаведене заявник посилаючись на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України просить суд задовольнити відвід.

Представник ОСОБА_3 адвокат Ватаманюк В.В., вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Згідно ст.40ЦПК Українипитання провідвід судді(самовідвід)судді можебути вирішенояк до,так іпісля відкриттяпровадження усправі. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз.2 ч.3 ст.40).

При вирішенні вказаної заяви про відвід суд враховує, що заява про відвід надійшла в день судового засідання 10 листопада 2023 року, тому на підставі вимог абз. 2 ч.3 ст.40 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вирішення питання про відвід повинно вирішуватися судом, що розглядає справу.

Суд вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Звертаючись з заявою про відвід судді заявник вказує, що суддею розглядалася скарга на дії виконавчої служби під час виконання рішення суду по цивільній справі №724/561/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та ухвалено рішення не на користь заявника, яке в подальшому було скасовано апеляційною інстанцією.

Отже, із заяви про відвід судді вбачається, що підстави зазначені для відводу полягають у незгоді заявника з прийнятим рішенням головуючого під час розгляду іншої справи, що згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, обставини викладені у заяві про відвід є такими, що ґрунтуються на суб`єктивних міркуваннях, зводяться до незгоди з прийняттям рішення судді в іншій справі.

Інших доводів про відвід судді, у відповідності до ст. 36 ЦПК України, що свідчать про упередженість або необ`єктивність головуючого у справі заявником не зазначено.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні заяви заявника про відвід судді Ковальчук Т.М. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді у розгяді заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезепечення позову у цивільної справи №724/561/20 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Ковальчук