Постанова

від 28.09.2023 по справі 753/12144/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

апеляційне провадження №22-ц/824/8031/2023

справа №753/12144/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Нежури В.А., Соколової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою адвоката Романюка Степана Петровича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Гемма", на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 06 грудня 2022 року, постановлену під головуванням судді Коренюк А.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гемма" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення будівлі, -

встановив:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про усунення перешкод у користування земельною ділянкою та знесення будівлі.

Позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 на підставі договору дарування є власницею земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 8000000000:90:235:0008.

Вказує, що у 2020 році позивачка разом із своїм батьком вирішили продати свою земельну ділянку з будинком, отже замовили у інженера-землевпорядника ОСОБА_2 виготовлення документації щодо встановлення меж вищевказаної земельної ділянки.

За результатами землевпорядних робіт 03 квітня 2020 року виготовлено акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання та Абрис земельної ділянки, згідно якого убачається, що сусідній землекористувач ТОВ "Гемма" огородив частину належної позивачу земельної ділянки площею 0,0195 га.

Позивачка жодних дозволів на будівництво на своїй земельній ділянці не надавала, договору оренди чи договору суперфіцію з відповідачем не укладала.

Зазначає, що на частині земельної ділянки позивачки протиправно та незаконно збудоване відповідачем нерухоме майно, чим прямо порушуються права позивачки як власника та користувача земельної ділянки.

Вказує, що відстань між парканом, встановленим відповідачем та будівлею, спорудженою ним же, становить менше 1 метра. В той же час, діючий ДБН Б.2.2-12:2019 "Планування і забудова територій" передбачає та регламентує мінімальні відстані будівель від меж земельних ділянок.

Уважає, що паркан та будівля, збудовані відповідачем на її земельній ділянці, повинні бути знесені, як такі, що не збудовані в межах існуючих Державних будівельних норм, як самочинне будівництво, а земельна ділянка приведена у попередній стан відповідачем.

Мотивуючи наведеним, просить суд зобов`язати ТОВ "Гемма" усунути перешкоди у користуванні та володінні ОСОБА_1 земельною ділянкою, кадастровий номер 8000000000:90:235:0008, адреса: АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві власності на підставі Договору дарування земельної ділянки від 08 травня 2020 року шляхом знесення за власний рахунок будівлі, яка частково розміщується на земельній ділянці, та паркану, спорудженого на цій же земельній ділянці (кадастровий номер 8000000000:90:235:0008, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ), забезпечивши відсутність на відстані 3 метри від межі даної земельної ділянки капітальних (нежитлових, виробничих, житлових) будівель чи споруд та звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки площею 0,0195 га згідно абрису прив`язок межових знаків, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 8000000000:90:235:0008.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 06 грудня 2022 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Гемма" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення будівлі.

Призначено у справі судову земельно-технічну експертизу.

Перед експертом поставлено питання:

- Яка частина (розмір, площа) земельної ділянки, кадастровий номер 8000000000:90:235:0008, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належна ОСОБА_1 , зайнята спорудами та будівлями товариства з обмеженою відповідальністю «Гемма» ?

- Які саме будівлі та споруди, належні товариству з обмеженою відповідальністю «Гемма», розташовані на земельній ділянці, кадастровий номер 8000000000:90:235:0008, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , належній ОСОБА_1 ?

- На якій мінімальній відстані від межі земельної ділянки, кадастровий номер 8000000000:90:235:0008, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , належній ОСОБА_1 , відповідно до чинних будівельних та санітарних норм та стандартів, мають бути розташовані існуючі будівлі та споруди, належні товариству з обмеженою відповідальністю «Гемма» ?

Проведення експертизи доручено експерту ТОВ «Судова незалежна експертиза України», попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надано в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .

До проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, адвокатом Романюк С.П., який діє в інтересах ТОВ "Гемма", подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18 лютого 2021 року задоволено клопотання представника позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі та призначено судову земельно-технічну експертизу. Перед експертом було поставлено питання:

- Яка частина (розмір, площа) земельної ділянки, кадастровий номер 8000000000:90:235:0008, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належна ОСОБА_1 , зайнята спорудами та будівлями товариства з обмеженою відповідальністю «Гемма» ?

- Які саме будівлі та споруди, належні товариству з обмеженою відповідальністю «Гемма», розташовані на земельній ділянці, кадастровий номер 8000000000:90:235:0008, розташованій за адресою: : АДРЕСА_1 , належній ОСОБА_1 .?

- На якій мінімальній відстані від межі земельної ділянки, кадастровий номер 8000000000:90:235:0008, розташованій за адресою: : АДРЕСА_1 , належній ОСОБА_1 , відповідно до чинних будівельних та санітарних норм та стандартів, мають бути розташовані існуючі будівлі та споруди, належні товариству з обмеженою відповідальністю «Гемма» ?

29 серпня 2022 року судовим експертом Кріві К.В. складено повідомлення № СЕ-1202-1-1301.22, заключна частина якого містить повідомлення про неможливість проведення судової земельно-технічної експертизи за ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18 лютого 2021 року, з підстав відсутності додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, письмового дозволу на залучення фахівця для виконання топографо-геодезичних робіт, а також погодження на проведення експертизи, як комплексної.

Із змісту протоколу судового засідання від 06 грудня 2022 року убачається, що представником позивача заявлено клопотання про призначення повторної експертизи. Клопотання про призначення повторної експертизи у письмовому вигляді та переліку питань матеріали справи не містять. З протоколу судового засідання можливо зробити висновок, що представником позивача заявлено клопотання про призначення повторної експертизи, проте судом першої інстанції в ухвалі від 06 грудня 2022 року не зазначено про ці обставини.

Вказує, що під час ознайомлення з матеріалами справи 15 грудня 2022 року представнику відповідача стало відомо про копію технічного паспорту на будівлі та споруди по АДРЕСА_1 . При цьому жодних письмових клопотань про долучення нових документів матеріали справи не містять. Не містить жодних відомостей про будь-які заяви або клопотання з цього приводу і протокол судового засідання від 06 грудня 2022 року. Інші докази, про які зазначалось судовим експертом у своєму клопотанні, матеріали справи на час призначення повторної експертизи також не містять.

Вирішуючи питання можливості призначення повторної судової земельно-технічної експертизи, суд першої інстанції мав би враховувати, що відповідно до частини 2 статті 83 ЦПК України передбачається, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Вказує, що з аналізу статті 113 ЦПК України убачається, що проведення повторної експертизи є можливим при настанні передбачених законом певних обставин, проте ані представник позивача у своєму клопотанні, ані суд першої інстанції в ухвалі від 06 грудня 2022 року про існування таких умов не зазначив, що робить неможливим призначення такої експертизи.

Мотивуючи наведеним, просить суд ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 06 грудня 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Романюк С.П. підтримав доводи апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивачки - адвокат Томчук М.В. повідомлений шляхом направлення судових документів на офіційну електронну адресу.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольнивши клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції зробив висновок, що без спеціальних знань в галузі землевпорядкування не можна вирішити спір.

З матеріалів справи установлено, що у липні 2020 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення будівлі.

У лютому 2021 року адвокатом Томчуком М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи (а.с. 100-103).

Подане клопотання мотивоване тим, що для вирішення спору необхідно визначити, яка саме частина земельної ділянки незаконно використовується відповідачем, а також визначення, яка саме частина і якого будинку, та які споруди знаходяться на земельній ділянці позивача, у зв`язку з цим потрібно виконати відповідні земельні та будівельні дослідження, для чого потрібні спеціалісти у іншій галузі, ніж право.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18 лютого 2021 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Гемма" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення будівлі.

Призначено у справі судову земельно-технічну експертизу.

Перед експертом поставлено питання:

- Яка частина (розмір, площа) земельної ділянки, кадастровий номер 8000000000:90:235:0008, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належна ОСОБА_1 , зайнята спорудами та будівлями товариства з обмеженою відповідальністю «Гемма» ?

- Які саме будівлі та споруди, належні товариству з обмеженою відповідальністю «Гемма», розташовані на земельній ділянці, кадастровий номер 8000000000:90:235:0008, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , належній ОСОБА_1 ?

- На якій мінімальній відстані від межі земельної ділянки, кадастровий номер 8000000000:90:235:0008, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , належній ОСОБА_1 , відповідно до чинних будівельних та санітарних норм та стандартів, мають бути розташовані існуючі будівлі та споруди, належні товариству з обмеженою відповідальністю «Гемма» ?

Проведення експертизи доручено експерту ТОВ «Судова незалежна експертиза України», попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надано в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .

До проведення експертизи провадження по справі зупинено (а.с.115-116).

05 вересня 2022 року на адресу Дарницького районного суду міста Києва надійшло повідомлення судового експерта Кріві К.В. про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи.

Із повідомлення убачається, що провести судову земельно-технічну експертизу за ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18 лютого 2021 року, враховуючи відсутність додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, письмового дозволу на залучення фахівця для виконання топографо-геодезичних робіт, а також погодження на проведення експертизи, як комплексної, не надається можливим (а.с.174-175).

Згідно судової повістки про виклик до суду, чергове судове засідання у справі призначено на 06 грудня 2022 року (а.с. 177).

Згідно звукозапису судового засідання у справі, призначеного на 06 грудня 2022 року у судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи технічного паспорту на жилий будинок по АДРЕСА_1 (а.с.180-189).

У цьому ж судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про повторне направлення матеріалів справи до експертної установи та призначення повторної експертизи.

Приписами пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України регламентовано, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у разі призначення експертизи.

Із положень пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України вбачається, що провадження у справі з підстав передбачених пунктом 5 частини 1 статті 252 цього Кодексу зупиняється - на час проведення експертизи.

Статтею 254 ЦПК України установлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З урахуванням наведеного, колегія суддів уважає, що після постановлення ухвали про зупинення провадження у справі у зв`язку із призначенням судової земельно-технічної експертизи та без постановлення відповідної ухвали про поновлення провадження у справі, як того вимагають правила статті 254 ЦПК України, суд першої інстанції не вправі був призначати справу до розгляду та вирішувати будь-які клопотання учасників справи та вчиняти інші процесуальні дії.

За таких обставин колегія суддів робить висновок, що в порушення статті 254 ЦПК України, суд першої інстанції не відновивши провадження у справі після його зупинення 18 лютого 2021 року у зв`язку з призначення експертизи, розглянув у судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення експертизи, в той час коли провадження у справі було зупинено.

Ураховуючи наведене, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що є самостійною та достатньою підставою для скасування судового рішення. З огляду на підстави скасування оскаржуваної ухвали, колегія суддів не надає оцінку іншим доводам апеляційної скарги.

Відповідно до статті 379 ЦПК України порушення норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Романюка Степана Петровича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Гемма", задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 06 грудня 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повну постанову складено 14 листопада 2023 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.А. Нежура

В.В. Соколова