Ухвала

від 14.11.2023 по справі 628/2137/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 628/2137/21 Номер провадження 22-ц/814/461/23Головуючий у 1-й інстанції Гетьман Л.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.

У Х В А Л А

14 листопада 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І. вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Курилівської сільської ради Куп`янського району Харківської області

на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25 серпня 2021 року, постановлене суддею Гетьман Л.В., у

у справі за позовом ОСОБА_1 до Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25 серпня 2021 року позов ОСОБА_1 - задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності в цілому на виробничий будинок критий ток, літера «А», розташований за адресою: критий ток, літера «А», селище Піщане, Куп`янського району, Харківська область, у порядку набувальної давності відповідно до ст.344 ЦК України.

Визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності в цілому на виробничий будинок склад, літера «Б», розташований за адресою: склад, літера «Б», селище Піщане, Куп`янського району, Харківська область, у порядку набувальної давності відповідно до ст.344 ЦК України.

Керівник Куп`янської окружної прокуратури Харківської області, участі у справі не приймав та в інтересах держави, в особі відповідача Курилівської сільської ради Куп`янського району Харківської області, в порядку ст.56 ЦПК України, оскаржив рішення міськрайонного суду в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду.

У прохальній частині апеляційної скарги заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, як особи, яка не брала участі у справі, копію судового рішення не отримувала, про його наявність дізналася за результатами опрацювання даних Єдиного державного реєстру судових рішень. На підставі заяви окружної прокуратури від 31.01.2022 №60-458вих22 Куп`янським міськрайонним судом надано для ознайомлення матеріали справи №628/2137/21, за результатами чого встановлено підстави для апеляційного оскарження рішення у цій справі.

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, суддя апеляційного суду приймає до уваги наступне.

Згідно ч.1 ст.352ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом ч.1 ст.354ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п.1 ч.2 ст.354ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Із матеріалів справи убачається, що апеляційна скарга подана керівником Куп`янської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі відповідача, який в суді першої інстанції позов визнав та не заперечував проти його задоволення, будучи із 26.08.2021 обізнаним зі змістом судового рішення, намір оскаржити його в апеляційному порядку не реалізував. Діючи в інтересах держави, як особа, яка не брала участі у справі, керівник Куп`янської окружної прокуратури Харківської області оскаржив судове рішення в апеляційному порядку поза межами строку, визначеного ст.354 ЦПК України. Поважність пропуску зумовлена запровадженням військового стану на кінець строку на апеляційне оскарження судового рішення, який обраховувався від 09.02.2022 та сплив 11.03.2022, а також активними бойовими діями на території Харківської області та міста Куп`янська, яке з 27.02.2022 перебувадо в окупації російської федерації. Отже, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення підлягає задоволенню, як обґрунтоване.

Проте подана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду, оскільки у порушення статті 4 Закону України «Про судовий збір», за апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції прокуратурою не сплачено судовий збір.

Пунктом 3 частини 4 статті 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.3 ч.1 ст.4 Закону України«Про судовийзбір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру яка подана фізичною особою судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви не майнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України«Про судовийзбір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, за оскарження рішення суду першої інстанції прокуратурі слід сплатити 2823,00 грн. (1882,00 грн. х 150%).

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101;

Код отримувача ЄДРПОУ: 37959255;

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача: 899998;

Розрахунковий рахунок отримувача: UA528999980313111206080016719;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

У відповідності до положень ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати особі строк, десять днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків скарги, зокрема, для надання доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити керівнику Куп`янської окружної прокуратури Харківської області строк на апеляційне оскарження рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25 серпня 2021 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків скарги (сплати судового збору) упродовж десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Пилипчук