Ухвала

від 15.11.2023 по справі 904/82/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

15.11.2023м. ДніпроСправа № 904/82/22 (904/5097/23)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик", м. Дніпро в особі ліквідатора Плесюка Олексія Степановича

до відповідача-1 ОСОБА_1 , с. Нове Місто, Монастирищенський район, Черкаська область

відповідача-2 ОСОБА_2 , м. Київ

відповідача-3 ОСОБА_3 , м. Суми

відповідача-4 ОСОБА_4 , м. Житомир

відповідача-5 Фермерського господарства "Надія", с. Тополі, Гайворонський район, Кіровоградська область

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_5 , м. Монастирище, Черкаська область

про визнання недійсним рішення учасника, акту приймання-передачі майна, скасування державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Владимиренко І.В.

Представники:

від позивача представник не з`явився

від відповідача 1 представник Кириченко Н.О. ордер СВ №1066346 від 09.10.23р.

від відповідачів 2,3,4,5 представники не з`явились

від третьої особи - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" в особі ліквідатора Плесюка Олексія Степановича звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: ОСОБА_1 , відповідача-2: ОСОБА_2 , відповідача-3: ОСОБА_3 , відповідача-4: ОСОБА_4 , відповідача-5: Фермерського господарства "Надія" про визнання недійсним рішення учасника, акту приймання-передачі майна, скасування державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті, яке відбудеться 10.10.2023р. о 12:00 год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою.

05.10.2023 від відповідача-3 ОСОБА_3 до господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшла заява про надання відповідачу-3 копію позовної заяви з додатками на електронну адресу відповідача-3 (вх. суду №50785/23).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2023 заяву відповідача-3 ОСОБА_3 про надання відповідачу-3 копію позовної заяви з додатками на електронну адресу відповідача-3 (вх. суду №50785/23 від 05.10.2023) повернуто без розгляду.

06.10.2023 представник відповідача-5 надіслав на електронну пошту господарського суду клопотання в порядку ст. 48 ГПК України. Вказане клопотання також надійшло до канцелярії господарського суду засобами поштового зв`язку 09.10.20.23р.

09.10.2023 відповідач - 2 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував у повному обсязі, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити. Судом відзив відповідача-5 прийнято до відома.

09.10.2023 представник відповідача-1 подав до суду клопотання про відкладення судового засідання. Судом клопотання представника відповідача-1 прийнято до розгляду.

10.10.2023 представник відповідача-3 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Судом клопотання представника відповідача-3 прийнято до розгляду.

10.10.2023 до суду від ліквідатора ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюка О.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Судом клопотання ліквідатора ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюка О.С. прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2023 клопотання представника позивача про відкладення засідання у справі - задоволено. Клопотання представника відповідача-1 про відкладення засідання у справі - задоволено. Клопотання представника відповідача-3 про відкладення засідання у справі - задоволено. Клопотання представника відповідача-5 в порядку ст. 48 ГПК України - прийнято до розгляду. Відкладено судове засідання на 25.10.2023р. о 11:10 год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: позивачу - протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву, надати відповідь на відзив; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); повідомити відповідачів про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду. - надати письмові обґрунтування відносно позовних вимог до відповідача-2; направити їх копію на адресу відповідачів докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). - надати письмові обґрунтування відносно позовних вимог до відповідача-5; направити їх копію на адресу відповідачів докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). У випадку подання відповіді на відзив, направити її копію на адресу відповідачів докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). - надати належні докази направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача-4 ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) листом з описом вкладення. - надати до суду письмові пояснення на клопотання представника відповідача-5 в порядку ст. 48 ГПК України, з відповідним документальним та нормативним обґрунтуванням, направити їх копію на адресу відповідачів докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Відповідачам-1,3,4,5 - протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення на відповідь на відзив (протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

11.10.2023 представник відповідача-5 подав до суду клопотання про долучення доказів. Судом долучено до матеріалів справи подані докази.

19.10.2023 представник відповідача-1 подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи відзиву на позовну заяву та доказів його направлення на адреси учасників справи.

19.10.2023 представник відповідача-1 подав до суду клопотання про залучення до участі у справи в якості третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_5 . Судом клопотання прийнято до розгляду.

20.10.2023 представник відповідача-3 подав до суду відзив на позовну заяву. Судом відзив відповідача-3 прийнято до відома.

24.10.2023 до суду від ліквідатора ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюка О.С. надійшло клопотання про витребування доказів. Судом клопотання прийнято до розгляду.

24.10.2023 до суду від ліквідатора ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюка О.С. надійшла заява, в якій ліквідатором наведено письмові пояснення на клопотання представника відповідача-5 в порядку ст. 48 ГПК України.

24.10.2023 до суду від ліквідатора ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюка О.С. надійшло клопотання про розгляд справи без участі арбітражного керуючого.

24.10.2023 представник відповідача-3 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Судом клопотання прийнято до розгляду.

25.10.2023 представник відповідача-1 подав до суду відзив на позовну заяву. Судом відзиві відповідача-1 прийнято до відома.

В судове засідання 25.10.2023 з`явився представник відповідача-1.

Представники позивача та відповідачів-2,3,4,5 в судове засідання не з`явились.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2023 клопотання представника відповідача-1 про залучення до участі у справи в якості третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_5 - задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 . Клопотання представника відповідача-3 про відкладення засідання у справі - задоволено. Відкладено судове засідання на 15.11.2023р. о 11:00 год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. Клопотання ліквідатора ТОВ "МВВФ" ЕНЕРГЕТИК" Плесюк О.С. про витребування доказів - задоволено. Витребувано у Головного сервісного центру МВС (04052, м. Київ, вул. Лук`янівська, 62) інформацію про те, за якими особами станом на момент звернення із даним запитом зареєстровані наступні транспортні засоби (зазначити код і найменування власника - юридичної особи чи ідентифікаційний номер, прізвище, ім`я, по батькові - фізичної особи, адресу реєстрації фізичної особи): - транспортний засіб марки "AUDI Q7", УНІВЕРСАЛ-В ЛЕГКОВИЙ, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; - транспортний засіб AUDI Q7, УНІВЕРСАЛ-В ЛЕГКОВИЙ, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2014 року випуску; - транспортний засіб БАЗ А079.14, АВТОБУС - D, номер кузова (шасі) НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , 2008 року випуску, 23.06.2020; - транспортний засіб BMW X5, загальний легковий СЕДАН-В, номер кузова (шасі) НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 , 2016 року випуску; - транспортний засіб марки "ВАЗ 21144", ЛЕГКОВИЙ КОМБІ-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 , 2007 року випуску; - транспортний засіб ГАЗ 53А, АВТОПІДЙОМНИК-С, номер кузова (шасі) НОМЕР_11 , реєстраційний номер НОМЕР_12 , 1952 року випуску; - транспортний засіб марки "ЗИЛ 431412", ПЛАТФОРМА-С, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_13 , реєстраційний номер НОМЕР_14 , 1992 року випуску; - транспортний засіб ЗИЛ-ММЗ 554, САМОСКИД-С, номер кузова (шасі) НОМЕР_15 , реєстраційний номер НОМЕР_16 , 1986 року випуску; - транспортний засіб KRONE SDP 24, п/причіп бортовий -Е, номер кузова (шасі) НОМЕР_17 , реєстраційний номер НОМЕР_18 , 1993 року випуску. - транспортний засіб марки "KRONE PROFI LINER SD", ПРИЧІП-ФУРГОН-Е, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_19 , реєстраційний номер НОМЕР_20 , 2012 року випуску; - транспортний засіб RENAULT PREMIUM 440.19, СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, номер кузова (шасі) НОМЕР_21 , реєстраційний номер НОМЕР_22 , 2013 року випуску; - транспортний засіб TOYOTA CAMRY, загальний легковий СЕДАН-В, номер кузова (шасі) НОМЕР_23 , реєстраційний номер НОМЕР_24 , 2017 року; - транспортний засіб марки "VOLKSWAGEN CADDY", ПАСАЖИРСЬКИЙ-В ЛЕГКОВИЙ, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_25 , реєстраційний номер НОМЕР_26 , 2014 року випуску; - транспортний засіб VOLKSWAGEN CADDY, ПАСАЖИРСЬКИЙ-В ЛЕГКОВИЙ, номер кузова (шасі) НОМЕР_27 , реєстраційний номер НОМЕР_28 , 2014 року випуску; - транспортний засіб марки "VOLKSWAGEN CADDY", ПАСАЖИРСЬКИЙ-В ЛЕГКОВИЙ, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_29 , реєстраційний номер НОМЕР_30 , 2014 року випуску; - транспортний засіб MAN TGL 8.180, Фургон-С, номер кузова (шасі) НОМЕР_31 , реєстраційний номер НОМЕР_32 , 2008 року випуску. Витребувано у Головного сервісного центру МВС (04052, м. Київ, вул. Лук`янівська, 62) належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких вказані у пункті 1 даного запиту зареєстровані транспортні засоби за власниками станом на момент витребування. Зобов`язано Головний сервісний центр МВС (04052, м. Київ, вул. Лук`янівська, 62) надати Господарському суду Дніпропетровської області документи, витребувані ухвалою суду, протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду про витребування доказів. До засідання подати: позивачу - протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву, надати відповідь на відзив; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); повідомити відповідачів про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду. У випадку подання відповіді на відзив, направити її копію на адресу учасників справи докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). - надати належні докази направлення позовної заяви з додатками та всіх клопотань поданих у межах розгляду даної справи на адресу відповідача-4 ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) листом з описом вкладення. - надати належні докази направлення позовної заяви з додатками та всіх клопотань поданих у межах розгляду даної справи на адресу ОСОБА_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 . Відповідачам-4,5 - протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення на відповідь на відзив (протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу учасників справи, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Відповідачам - 1,2,3 - заперечення на відповідь на відзив (протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу учасників справи, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Третій особі - письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; У випадку подання письмових пояснень (заперечень) на позов направити їх копію на адресу позивача та відповідачів, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). сторонам: - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання). Роз`яснено учасникам справи, що відповідно до статті 252 ГПК України строк подання заяв по суті справи обмежений. Процесуальні дії можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

08.11.2023 до суду від Головного сервісного центру МВС надійшов лист №31/26020-25194-2023 від 08.11.2023 про надання інформації. Судом лист долучено до матеріалів справи.

13.11.2023 до суду від ліквідатора ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюка О.С. надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Судом клопотання прийнято до розгляду.

13.11.2023 до суду від ліквідатора ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюка О.С. надійшла заява про заміну відповідачів. Судом заява прийнята до розгляду.

13.11.2023 до суду від ліквідатора ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюка О.С. надійшла заява про залучення відповідачів. Судом заява прийнята до розгляду.

13.11.2023 до суду від ліквідатора ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюка О.С. надійшла заява про зміну (уточнення) предмету позову (позовних вимог).

14.11.2023 до суду від ліквідатора ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюка О.С. надійшло клопотання про долучення доказів відправлення. Судом долучено до матеріалів справи подані докази.

14.11.2023 до суду від ліквідатора ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюка О.С. надійшло клопотання про розгляд справи без участі арбітражного керуючого. Судом клопотання прийнято до відома.

15.11.2023 до суду від ліквідатора ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюка О.С. надійшло клопотання про долучення доказів. Судом долучено до матеріалів справи подані ліквідатором докази.

15.11.2023 представник відповідача-3 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

В судове засідання 15.11.2023 з`явився представник відповідача-1.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 15.11.2023 матеріали справи, клопотання ліквідатора ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюка О.С. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, заяву ліквідатора ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюка О.С. про заміну відповідачів, заяву ліквідатора ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюка О.С. про залучення відповідачів, заяву ліквідатора ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюка О.С. про зміну (уточнення) предмету позову (позовних вимог), клопотання представника відповідача-5 в порядку ст. 48 ГПК України, клопотання представника відповідача-3 про відкладення розгляду справи на іншу дату, господарський суд прийшов до наступних висновків.

Щодо заяви ліквідатора ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюка О.С. про зміну (уточнення) предмету позову (позовних вимог), господарський суд зазначає наступне.

В обґрунтування заяви про зміну (уточнення) предмету позову (позовних вимог), ліквідатор зазначив, що з відповіді Головного сервісного центру МВС від 08.11.2023 № 31/26020-25194-2023 встановлено, що: власником транспортного засобу - транспортний засіб RENAULT PREMIUM 440.19, номер кузова (шасі) НОМЕР_21 , 2013 року випуску є ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «НАДІЯ», код ЄДРПОУ 32877435, адреса 38608, Полтавська область, Котелевський район, село Сидоряче, в той час як в якості відповідача залучене ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «НАДІЯ», код ЄДРПОУ 23097605, 26315, Кіровоградська обл., Гайворонський р-н, село Тополі, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 36, тому наявні підстави для заміни відповідача на належного - ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «НАДІЯ», код ЄДРПОУ 32877436, адреса 38608, Полтавська область, Котелевський район, село Сидоряче.

Власником транспортного засобу TOYOTA CAMRY 2.5, номер кузова (шасі) НОМЕР_23 , 2017 року був ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_33 , АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_34 ), проте на сьогоднішній день вказаний транспортний засіб відчужений на користь ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ) тому наявні підстави для заміни відповідача на належного - ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ).

Власником транспортного засобу KRONE SDP 24, номер кузова (шасі) НОМЕР_17 , 1993 року випуску був ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_35 , АДРЕСА_5 ), проте на сьогоднішній день вказаний транспортний засіб відчужений на користь ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_6 ) тому наявні підстави для залучення відповідача - ОСОБА_7 .

Також, власником транспортного засобу марки «БАЗ А079.14», АВТОБУС-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_36 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , 2008 року випуску, був ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_35 , АДРЕСА_5 ), проте на сьогоднішній день вказаний транспортний засіб відчужений на користь ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_7 ) тому наявні підстави для залучення відповідача - ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_7 ).

Ліквідатор зазначив, що у зв`язку з необхідністю залучення співвідповідачів та заміни неналежних відповідачів на належних, виявлення фактів подальшого відчуження транспортних засобів, виправлення описок в прохальній частині позовної заяви, наявна необхідність в зміні предмету позову (позовних вимог), у зв`язку з чим позивач просив суд змінити позовні вимоги, виклавши їх у наступній редакції:

1) Визнати недійсним рішення учасника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МОНАСТИРИЩЕНСЬКА ВИРОБНИЧО-ВПРОВАДЖУВАЛЬНА ФІРМА "ЕНЕРГЕТИК" від 02.04.2020.

2) Визнати недійсним правочин - акт приймання-передачі рухомого майна учаснику, який вийшов з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МОНАСТИРИЩЕНСЬКА ВИРОБНИЧО-ВПРОВАДЖУВАЛЬНА ФІРМА "ЕНЕРГЕТИК" від 02.04.2020.

3) Скасувати за ОСОБА_1 державну реєстрацію на наступні транспортні засоби:

- транспортний засіб VOLKSWAGEN CADDY, номер кузова (шасі) НОМЕР_37 , 2014 року випуску;

- транспортний засіб MAN TGL 8.180, номер кузова (шасі) НОМЕР_31 , 2008 року випуску;

- транспортний засіб ЗИЛ-ММЗ 554, номер кузова (шасі) НОМЕР_38 , 1986 року випуску;

- транспортний засіб ГАЗ 53 А, номер кузова (шасі) НОМЕР_39 , 1982 року випуску;

4) Витребувати з чужого незаконного володіння:

- ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ) транспортний засіб ТОYОТА САМRY 2.5, номер кузова (шасі) НОМЕР_23 , 2017 року випуску на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МОНАСТИРИЩЕНСЬКА ВИРОБНИЧО-ВПРОВАДЖУВАЛЬНА ФІРМА "ЕНЕРГЕТИК";

- ОСОБА_9 транспортний засіб BMW Х5, номер кузова (шасі) НОМЕР_40 , 2016 року випуску на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МОНАСТИРИЩЕНСЬКА ВИРОБНИЧО-ВПРОВАДЖУВАЛЬНА ФІРМА "ЕНЕРГЕТИК";

- ОСОБА_4 транспортний засіб AUDI Q7, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , 2014 року випуску на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МОНАСТИРИЩЕНСЬКА ВИРОБНИЧО-ВПРОВАДЖУВАЛЬНА ФІРМА "ЕНЕРГЕТИК";

- Фермерське господарство «Надія» (код ЄДРПОУ 32877435, адреса 38608, Полтавська область, Котелевський район, село Сидоряче) транспортний засіб RENAULT PREMIUM 440.19, номер кузова (шасі) НОМЕР_21 , 2013 року випуску на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МОНАСТИРИЩЕНСЬКА ВИРОБНИЧО-ВПРОВАДЖУВАЛЬНА ФІРМА "ЕНЕРГЕТИК";

- ОСОБА_1 транспортний засіб ЗИЛ-ММЗ 554, номер кузова (шасі) НОМЕР_38 , 1986 року випуску на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МОНАСТИРИЩЕНСЬКА ВИРОБНИЧО-ВПРОВАДЖУВАЛЬНА ФІРМА "ЕНЕРГЕТИК";

- ОСОБА_1 транспортний засіб ГАЗ 53А, номер кузова (шасі) НОМЕР_39 , 1952 року випуску на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МОНАСТИРИЩЕНСЬКА ВИРОБНИЧО-ВПРОВАДЖУВАЛЬНА ФІРМА "ЕНЕРГЕТИК";

- ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_7 ) транспортний засіб БАЗ А079.14, номер кузова (шасі) НОМЕР_36 , 2008 року випуску на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МОНАСТИРИЩЕНСЬКА ВИРОБНИЧО-ВПРОВАДЖУВАЛЬНА ФІРМА "ЕНЕРГЕТИК";

- ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_6 ) транспортний засіб KRONE SDP 24, номер кузова (шасі) НОМЕР_41 , 1993 року випуску на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МОНАСТИРИЩЕНСЬКА ВИРОБНИЧО-ВПРОВАДЖУВАЛЬНА ФІРМА "ЕНЕРГЕТИК".

Згідно з частиною 3 статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі

Тобто, позивач може подати або заяву про зміну предмету позову або про зміну підстав позову, кодексом не передбачено право позивача на одночасну зміну предмета і підстав позову.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Статтею 4 ГПК України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена судом.

Згідно з частиною 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Водночас визначені наведеними нормами 46 ГПК України права, що належать тільки позивачу, певним чином визначають диспозитивність господарського процесу. Принцип диспозитивності у господарському процесі означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом. (Суд звертається до правової позиції, висловленої в постанові Верховного Суду від 08.05.2018 у справі 922/1249/17 та в пункті 7.9 постанови Верховного Суду від 23.04.2019 у справі 911/1602/18).

Згідно зі статтею 14 ГПК України ("Диспозитивність господарського судочинства") суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Отже, попри обов`язок суду вирішити наявний між сторонами спір з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів відповідних осіб, предмет та підстави позову визначаються та можуть в установленому порядку змінюватися тільки позивачем, тоді як суд позбавлений права на відповідну процесуальну ініціативу.

Розглянувши заяву ліквідатора про зміну предмету позову, перевіривши повноваження особи, якою підписана вказана заява, враховуючи, що до заяви надано докази надсилання її сторонам у справі, що передбачено ч. 5 ст. 46 ГПК України, надано докази сплати судового збору, з огляду на те, що зміна предмету позову є процесуальним правом позивача, а тому суд приймає вказану заяву позивача до розгляду, у зв`язку з чим подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову.

Щодо заяви ліквідатора ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюка О.С. про залучення відповідачів, господарський суд зазначає наступне.

В обґрунтування заяви про залучення відповідачів, ліквідатор зазначив, що з відповіді Головного сервісного центру МВС від 08.11.2023 № 31/26020-25194-2023 встановлено, що: власником транспортного засобу KRONE SDP 24, номер кузова (шасі) НОМЕР_17 , 1993 року випуску був ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_35 , АДРЕСА_5 ), проте на сьогоднішній день вказаний транспортний засіб відчужений на користь ОСОБА_7 тому наявні підстави для залучення відповідача - ОСОБА_7 .

Також, власником транспортного засобу марки «БАЗ А079.14», АВТОБУС-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_36 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , 2008 року випуску, був ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_35 , АДРЕСА_5 ), проте на сьогоднішній день вказаний транспортний засіб відчужений на користь ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_7 ) тому наявні підстави для залучення відповідача - ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_7 ).

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 4 ст. 48 ГПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Частиною 3 статті 45 ГПК України визначено, що відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Враховуючи подану позивачем заяву про зміну (уточнення) предмета позову (позовних вимог), господарський суд вважає за доцільне залучити до участі у справі №904/82/22(904/5097/23) відповідача-6 ОСОБА_7 ( АДРЕСА_8 ) та відповідача-7 ОСОБА_8 ( АДРЕСА_7 ), в якості відповідачів у справі №904/82/22(904/5097/23).

Зобов`язати позивача надати належні докази направлення позовної заяви з додатками та всіх клопотань поданих у межах розгляду даної справи на адресу відповідача-6 ОСОБА_7 ( АДРЕСА_8 ) та відпоівдача-7 ОСОБА_8 ( АДРЕСА_7 ), листом з описом вкладення.

Щодо заяви ліквідатора ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюка О.С. про заміну відповідачів, господарський суд зазначає наступне.

В обґрунтування заяви про заміну відповідачів ліквідатор зазначив, що з відповіді Головного сервісного центру МВС від 08.11.2023 № 31/26020-25194-2023 встановлено, що власником транспортного засобу - транспортний засіб RENAULT PREMIUM 440.19, номер кузова (шасі) НОМЕР_42 , 2013 року випуску є ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «НАДІЯ», код ЄДРПОУ 32877435, адреса 38608, Полтавська область, Котелевський район, село Сидоряче, в той час як в якості відповідача залучене ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «НАДІЯ», код ЄДРПОУ 23097605, 26315, Кіровоградська обл., Гайвороиський р-н, село Тополі, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 36, тому наявні підстави для заміни відповідача на належного - ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «НАДІЯ», код ЄДРПОУ 32877435, адреса 38608, Полтавська область, Котелевський район, село Сидоряче;

Також, ліквідатор зазначив, що власником транспортного засобу TOYOTA CAMRY 2.5, номер кузова (шасі) НОМЕР_23 , 2017 року був ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_33 , АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_34 ), проте на сьогоднішній день вказаний транспортний засіб відчужений на користь ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ) тому наявні підстави для заміни відповідача на належного - ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ).

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 4 ст. 48 ГПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Частиною 3 статті 45 ГПК України визначено, що відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що наведені у заяві ліквідатором обставини підтверджуються листом Головного сервісного центру МВС №31/26020-25194-2023 від 08.11.2023, який наявний в матеріалах справи, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про заміну відповідачів.

Замінити відповідача-5 ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «НАДІЯ» (код ЄДРПОУ 23097605, адреса 26315, Кіровоградська обл., Гайворонський р-н. село Тополі, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 36), на відповідача ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «НАДІЯ» (код ЄДРПОУ 32877435, адреса 38608, Полтавська область, Котелевський район, село Сидоряче);

Замінити відповідача-2 ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_33 , АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_34 ), на відповідача ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ).

Зобов`язати позивача надати належні докази направлення позовної заяви з додатками та всіх клопотань поданих у межах розгляду даної справи на адресу відповідача-2 ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ) та ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «НАДІЯ» (код ЄДРПОУ 32877435, адреса 38608, Полтавська область, Котелевський район, село Сидоряче), листом з описом вкладення.

Щодо поданого представником відповідача-5 клопотання про зміну неналежного відповідача та стягнення із позивача судових витрат у сумі 5000 грн., господарський суд зазначає наступне.

Як вбачається з поданого клопотання, представник відповідача-5 зазначив, що з прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить суд витребувати із чужого незаконного володіння у ФГ «Надія» транспортний засіб RENAULT PREMIUM 440.19, номер кузова (шасі) НОМЕР_42 , 2013 року випуску на користь позивача. Відповідач - 5 не одноразово отримував від позивача в особі арбітражного керуючого Плесюка О.С. пакет документів в якій містилась позовна заява з додатками до неї. Представник відповідача-5 зазначив, що ні позовна заява ні додатки до неї не містять інформації щодо наявності у власності чи перебування в користуванні фермерського господарства «Надія» ТЗ RENAULT PREMIUM 440.19, номер кузова (шасі) НОМЕР_42 , 2013 року випуску. Відповідач - 5 направив арбітражному керуючому Плесюку О:С. лист від 21.11.2022 року № 52 з якого слідує, що ФГ «НАДІЯ» не має у власності чи користування ТЗ RENAULT PREMIUM 440.19, номер кузова (шасі) НОМЕР_42 , 2013 року випуску. В телефонній розмові із представником позивача Плесюком О.С. було вияснено, що ФГ «НАДІЯ» не є власником та користувачем ТЗ RENAULT PREMIUM 440.19, номер кузова (шасі) НОМЕР_42 , 2013 року випуску.

Представник відповідача зазначив, що представник позивача арбітражний керуючий Плесюк О.С. 21.09.2023 року звертається до господарського суду Дніпропетровської області з вимогою до відповідача 5: який є неналежним відповідачем по справі, так як ніякого відношення до фірми «Енергетик» так і до ОСОБА_1 не має, ніколи не укладали із ними будь які правочини, не отримували від них у користування чи у власність ТЗ RENAULT PREMIUM 440.19, номер кузова (шасі) НОМЕР_42 , 2013 року випуску.

На підставі викладеного та посилаючись на положення ч. 5 ст. 48 ГПК України, представник відповідача-5 просив суд змінити неналежного відповідача ФГ «Надія» на належного відповідача. Стягнути з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича код ЄДРПОУ 31100615 на користь відповідача 5: Фермерське господарство «НАДІЯ» ідентифікаційний код юридичної особи 23097605 Україна, 26315, Кіровоградська область, Голованівський (Гайворонський) район, село Тополі, вул. Шевченка, буд 36 судові витрати в сумі 5000 тисяч гривень.

Господарським судом встановлено, що звертаючись із позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича визначило в якості відповідача-5 Фермерське господарство "Надія" (код ЄДРПОУ 23097605) та просило суд витребувати з чужого незаконного володіння Фермерського господарства «Надія» (код ЄДРПОУ 23097605, 26315, Кіровоградська обл., Гайвороиський р-н, село Тополі, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 36) транспортний засіб RENAULT PREMIUM 440.19, номер кузова (шасі) НОМЕР_21 , 2013 року випуску на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МОНАСТИРИЩЕНСЬКА ВИРОБНИЧО-ВПРОВАДЖУВАЛЬНА ФІРМА "ЕНЕРГЕТИК".

Як вбачається з листа Головного сервісного центру МВС від 08.11.2023 № 31/26020-25194-2023, власником транспортного засобу - транспортний засіб RENAULT PREMIUM 440.19, номер кузова (шасі) НОМЕР_42 , 2013 року випуску є ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «НАДІЯ», код ЄДРПОУ 32877435, адреса 38608, Полтавська область, Котелевський район, село Сидоряче, в той час як в якості відповідача залучене ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «НАДІЯ», код ЄДРПОУ 23097605, 26315, Кіровоградська обл., Гайворонський р-н, село Тополі, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 36.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 ГПК України, відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з ч. 3 ст. 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 ЦК України. Зокрема, ст. 903 ЦК України врегульовано, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 ЦК України регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Відповідно до ч.1 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

На підтвердження понесених витрат представником Фермерського господарства «Надія» (код ЄДРПОУ 23097605) подано до суду договір - доручення про надання правничої допомоги від 02.10.2023, укладений між адвокатом Мезгіновим Ю.В. та ФГ «Надія» (код ЄДРПОУ 23097605), ордер на надання правничої (правової) допомоги №1062924 від 02.10.2023, акт прийому-передачі виконаних робіт від 03.10.2023 до договору про надання правничої допомоги від 02.10.2023р. на суму 5 365,00 грн. та квитанція до прибуткового касового ордера №3 від 03.10.2023р.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 с. 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частиною 8 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В обґрунтування заявлених витрат на правову допомогу відповідачем-5 надані належні докази (договір, акт), які вказують на доцільність, розумність та співмірність витрат з об`ємом наданої правової допомоги.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що понесені ФГ «Надія» (код ЄДРПОУ 23097605), витрати на правову допомогу відповідають складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг, є безпосередньо пов`язаними з розглядом справи, а їх розмір є розумним та пропорційним до предмету спору.

Слід зазначити, що саме позивачем був ініційований даний спір, у зв`язку з чим відповідач (ФГ «Надія» (код ЄДРПОУ 23097605), змушений був скористатись послугами адвоката. Виконана адвокатом робота була визначена умовами договору від 02.10.2023, підтверджена актом прийому-передачі виконаних робіт від 03.10.2023 та оплачена відповідно з квитанцією до прибуткового касового ордера №3 від 03.10.2023р.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що відповідно до ч. 5 ст. 48 ГПК України, відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача, господарський суд вважає, що заявлені судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у даній справі на суму 5000 грн. підлягають задоволенню, вказані витрати є справедливими та співмірними.

На підставі викладеного господарський суд задовольняє клопотання представника ФГ «Надія» (код ЄДРПОУ 23097605) в порядку ст. 48 ГПК України шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича (49055, м. Дніпро, вуд. Будівельників, 34, код ЄДРПОУ 31100615) на користь Фермерського господарства «НАДІЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 23097605, 26315, Кіровоградська область, Голованівський (Гайворонський) район, село Тополі, вул. Шевченка, буд 36) судові витрати в сумі 5000 тисяч гривень.

Щодо клопотання ліквідатора ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюка О.С. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, господарський суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданого клопотання ліквідатор ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюк О.С. зазначив, що в ході розгляду даної справи дуло встановлено, що на сьогоднішній день транспортні засоби, які були відчужені ТОВ "МВВФ "Енергетик", були неодноразово відчужені на користь третіх осіб, у зв`язку з чим для всебічного та об`єктивного розгляду було залучено значну кількість відповідачів. У зв`язку з перепродажем транспортних засобів позивач подав також заяви про заміну та залучення відповідачів до участі у даній справі. Таким чином, у зв`язку з значною кількість осіб, які беруть участь у справі, складністю спору, наявна необхідність в ретельному дослідженні всіх обставин справи за участю всіх учасників справи. Проаналізувавши обставини, які входять до предмету доказування у даній справі, з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення усіх обставин справи, ліквідатор ТОВ "МВВФ "Енергетик" вважає, що необхідно здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Згідно з частиною 2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Відповідно до ст.181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин, які мають істотне значення для вирішення спору, а також забезпечення сторонам можливості реалізувати свої права, передбачені господарським процесуальним законом, враховуючи обставини щодо необхідності заміни у справі відповідачів, зміни предмета позову та подані позивачем з цього приводу заяви, з урахуванням того, що вказані обставини стали відомі позивачу вже після відкриття провадження у справі, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ліквідатора ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюка О.С. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Отже, господарський суд дійшов висновку про доцільність переходу від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. 42, 46, 45, 48, ст.ст. 181, 216, 234, 235, 250 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ліквідатора ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюка О.С. про зміну (уточнення) предмету позову (позовних вимог). Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви про зміну (уточнення) предмету позову (позовних вимог).

Заяву ліквідатора ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюка О.С. про заміну відповідачів - задовольнити.

Замінити відповідача-2 ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_33 , АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_34 ), на відповідача ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_43 ).

Замінити відповідача-5 ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «НАДІЯ» (код ЄДРПОУ 23097605, адреса 26315, Кіровоградська обл., Гайворонський р-н. село Тополі, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 36), на відповідача ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «НАДІЯ» (код ЄДРПОУ 32877435, адреса 38608, Полтавська область, Котелевський район, село Сидоряче);

Зобов`язати позивача надати належні докази направлення позовної заяви з додатками та всіх клопотань поданих у межах розгляду даної справи на адресу відповідача-2 ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ) та ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «НАДІЯ» (код ЄДРПОУ 32877435, адреса 38608, Полтавська область, Котелевський район, село Сидоряче), листом з описом вкладення.

Заяву ліквідатора ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюка О.С. про залучення відповідачів - задовольнити.

Залучити до участі у справі №904/82/22(904/5097/23) відповідача-6 ОСОБА_7 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_44 ).

Залучити до участі у справі №904/82/22(904/5097/23) відповідача-7 ОСОБА_8 ( АДРЕСА_7 ).

Зобов`язати позивача надати належні докази направлення позовної заяви з додатками та всіх клопотань поданих у межах розгляду даної справи на адресу відповідача-6 ОСОБА_7 ( АДРЕСА_8 ) та відпоівдача-7 ОСОБА_8 ( АДРЕСА_7 ), листом з описом вкладення.

Клопотання представника ФГ «Надія» (код ЄДРПОУ 23097605) в порядку ст. 48 ГПК України - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича (49055, м. Дніпро, вул. Будівельників, 34, код ЄДРПОУ 31100615) на користь Фермерського господарства «НАДІЯ» (26315, Кіровоградська область, Голованівський (Гайворонський) район, село Тополі, вул. Шевченка, буд 36, код ЄДРПОУ 23097605) судові витрати в сумі 5000 грн. (п`ять тисяч грн. 00 коп.), про що видати наказ.

Клопотання ліквідатора ТОВ "МВВФ "Енергетик" Плесюка О.С. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - задовольнити.

Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 05.12.2023р. о 11:40год.

Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-308 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Викликати у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою.

В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням.

До засідання подати:

позивачу - протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву, надати відповідь на відзив; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); повідомити відповідача про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду.

У випадку подання відповіді на відзив, направити її копію на адресу відповідача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

- докази направлення позовної заяви з додатками та всіх клопотань поданих у межах розгляду даної справи на адресу відповідача-2 ОСОБА_6 , відповідача-5 ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «НАДІЯ», відповідача-6 ОСОБА_7 та відпоівдача-7 ОСОБА_8 , листом з описом вкладення.

Відповідачам-2, 4, 5, 6, 7 - протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали суду надати відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення на відповідь на відзив (протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу.

У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

Відповідачам - 1,3 - заперечення на відповідь на відзив (протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу.

У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу учасників справи, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

Третій особі - письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

У випадку подання письмових пояснень (заперечень) на позов направити їх копію на адресу позивача та відповідачів, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

сторонам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена, в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 16.11.2023р.

Суддя І.В. Владимиренко