Ухвала

від 16.11.2023 по справі 905/1162/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 19/139/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.11.2023 Справа № 905/1162/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Давиденко І.В., розглянувши заяву від 15.11.2023 (вх. № 24524/08-08/23) ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРИДІАН А", подану в інтересах позивачів адвокатом Погрібною С.О., про відвід судді у справі №905/1162/23

позивача-1: ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1

позивача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРИДІАН А" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12, ідентифікаційний код 34925773)

до відповідача-1: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

відповідача-2: PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В.") (Gustav Mahlerplein 74 B, 1082 MA, AMSTERDAM, Koninkrijk der Nederlanden (Густава Малера площа 74 Б, 1082 МА, Амстердам, Королівство Нідерландів), номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 24321697)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів 1, 2: Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 89, каб. 12, ідентифікаційний код 00191158)

про визнання права справедливої вартості за примусово вилучені акції та стягнення суми

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.09.2023 у справі № 905/1162/23 позовні матеріали ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРИДІАН А" до ОСОБА_2 та PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. про визнання права справедливої вартості за примусово вилучені акції та стягнення 354 054,66 грн. передано за виключною підсудністю до Господарського суду Запорізької області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 24.10.2023, здійснено автоматичний розподіл судової справи № 905/1162/23 між суддями та визначено до розгляду судді Давиденко І.В.

Ухвалою суду від 27.10.2023 позовну заяву ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРИДІАН А" по справі № 905/1162/23 залишено без руху. Надано позивачам строк для усунення недоліків в термін до 07.11.2023 включно.

Від представника позивачів 1, 2 надійшла заява електронною поштою з КЕП (вх. № 23545/08-08/23) про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 13.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1162/23 присвоєно справі номер провадження 19/139/23, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 13.05.2024.

Також, ухвалою суду від 13.11.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів 1, 2: Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь". Зобов`язано позивачів 1, 2 на підставі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах здійснити переклад на англійську мову таких документів: копії позовної заяви від 28.08.2023 з додатками та ухвалу Господарського суду Запорізької області по справі № 905/1162/23 від 13.11.2023 (у двох примірниках); прохання про вручення документів (у двох примірниках) та підтвердження про вручення і короткий виклад документів, що підлягають врученню (судові та позасудові документи). Нотаріально посвідчити переклад вказаних документів та 2 примірники надати суду до 13.12.2023 для подальшого скерування відповідному органу Королівства Нідерландів. Після надходження від позивачів 1, 2 зазначених документів надіслати їх безпосередньо до компетентного органу - De Officier van Justitie (Public Prosecutor at the District Court of The Hague; Postbus 20302, 2500 EH, THE HAGUE, Netherlands). Міжнародну кореспонденцію відправити рекомендованою з повідомленням про вручення. При цьому зазначити, що кожен документ більше одного аркуша має бути пронумерований та прошитий, скріплений печаткою суду. Кожен документ має бути складений в двох примірниках і прошитий разом із перекладом, завіреним нотаріально. Витрати, пов`язані з перекладом документів та нотаріальне їх посвідчення покласти на позивачів 1, 2. Зупинено провадження у справі № 905/1162/23 до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

15.11.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРИДІАН А", подана в інтересах позивачів адвокатом Погрібною С.О., про відвід судді Давиденко І.В. по справі №905/1162/23.

Згідно з протоколом передачі судової справи від 15.11.2023 заява про відвід судді передана на розгляд раніше визначеному у справі складу суду: судді - Давиденко І.В.

В обґрунтування заяви зазначено, що підставою відводу є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Господарського суду Запорізької області Давиденко І.В., яка на думку заявників, діє в інтересах відповідачів та третьої особи та продовжує «естафету» затягування розгляду справи. Позовна заява до Компанії Метінвест Б.В. , гр. ОСОБА_2 про стягнення збитків або про стягнення набутого без достатньої правової підстави (безпідставне збагачення за рахунок недоплати мінори тарному акціонеру) за ст. ст. 1212, 1214 ЦК України була передана до Господарського суду Запорізької області ще 04.09.2023, однак завдяки систематичним зловживанням ПрАТ «МК «Азовсталь» своїми процесуальними правами, що проявляється у застосуванні будь-яких можливих процесуальних дій, направлених на затягування розгляду справи, справа була зареєстрована в Господарському суді Запорізької області та передана на розгляд судді Давиденко І.В. лише 24.10.2023. Заявник зазначає, що ухвалою суду від 27.10.2023 по справі № 905/1162/23 позовну заяву ОСОБА_1 , ТОВ «МЕРИДІАН А» у справі № 905/1162/23 залишено без руху; надано заявникам строк для усунення недоліків в термін до 07.11.2023 включно. Заявник вказує на те, що оскільки зазначені в указаній ухвалі недоліки позивачі усунули (заява від 04.11.2023), то ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.11.2023 (надійшла в електронний суд представника позивачів 15.11.2023) відкрито провадження у справі № 905/1162/23; підготовче судове засідання призначено на 13.05.2024. Заявник у заяві зазначає, що головуюча суддя Господарського суду Запорізької області Давиденко І.В. діє в інтересах відповідачів та третьої особи, в порушення ст. 6 Конвенції, ст. ст. 176, 177 ГПК України, не виконує свої обов`язки щодо розгляду справи впродовж розумного строку, що є підтвердженням її незалежності і безсторонності. Враховуючи наявні у позивачів сумніви щодо неупередженості судді Господарського суду Запорізької області Давиденко І.В. та її спроможності справедливо розглядати цю справу позивачами подано заяву про відвід судді Давиденко І.В. у справі № 905/1162/23.

Розглянувши заяву позивачів про відвід головуючого судді, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України. Порядок подачі та вирішення заявленого відводу та самовідводу встановлений статтями 38 та 39 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З положень ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України, зокрема, слідує, що питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що вказана обставина у заяві ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРИДІАН А", подана в інтересах позивачів адвокатом Погрібною С.О., існування якої заявник вважає підставою для відводу судді від розгляду справи № 905/1162/23, по суті є їх незгодою із процесуальним рішенням судді у даній справі.

Як вищезазначено, 13.11.2023 господарським судом постановлено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРИДІАН А" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1162/23 присвоєно справі номер провадження 19/139/23, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 13.05.2024. Зупинено провадження у справі № 905/1162/23 до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви до провадження суд встановив, що даний господарський спір буде відбуватись за участю іноземного підприємства, а саме PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В."), яке є відповідачем-2 у даній справі.

Компанія PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Метінвест Б.В.») (Gustav Mahlerplein 74 B, 1082 MA, AMSTERDAM, Koninkrijk der Nederlanden (Густава Малера площа 74 Б, 1082 МА, Амстердам, Королівство Нідерландів), номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 24321697) (відповідач-2) є іноземною юридичною особою, що створена за законодавством Королівства Нідерландів.

В тексті позову не зазначено іншої адреси PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Метінвест Б.В.») в Україні чи його уповноваженого представника.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про міжнародне приватне право», якщо у приватноправових відносинах беруть участь іноземні юридичні особи, то такі відносини є відносинами з іноземним елементом.

Згідно зі ст. 80 цього Закону, у разі якщо при розгляді справи з іноземним елементом у суду виникне необхідність у врученні документів або отриманні доказів, у проведенні окремих процесуальних дій за кордоном, суд може направити відповідне доручення компетентному органу іноземної держави в порядку, встановленому процесуальним законом України або міжнародним договором України.

Статтею 365 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Частиною 1 ст. 367 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно, зокрема, вручити документи на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Компанія PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Метінвест Б.В.») (Gustav Mahlerplein 74 B, 1082 MA, AMSTERDAM, Koninkrijk der Nederlanden (відповідач-2) не є резидентом України, тому судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Оскільки, компанія Компанія PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Метінвест Б.В.») (відповідач-2) є резидентом Королівства Нідерландів, то до правовідносин по повідомленню іноземної сторони про розгляд справи, у якій вона виступає відповідачем (врученню судового доручення) застосовано положення Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Конвенції, кожна Договірна Держава може заявити, що суддя незалежно від положень частини першої цієї статті може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови: a) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією, b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців, c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.

Згідно з ст. 2 цієї Конвенції кожна договірна Держава призначає Центральний Орган, обов`язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав. Кожна Держава організовує Центральний Орган згідно із своїм правом.

У Королівстві Нідерландів таким Центральним органом є De Officier van Justitie (Public Prosecutor at the District Court of The Hague). Поштова адреса: Postbus 20302, 2500 EH, THE HAGUE, Netherlands.

В силу застережень, викладених у Законі України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" та ст.15 Конвенції, якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не з`явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що: документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території; документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про міжнародне право" - якщо міжнародним договором України передбачено інші правила, ніж встановлені цим Законом, застосовуються правила цього міжнародного договору.

Згідно з ч. 2 ст. 3 ГПК України передбачено, що "якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору".

Пунктом "b" частини 2 статті 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 1965) зазначено, що кожна Договірна Держава може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови, зокрема, з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців.

Для забезпечення належного повідомлення компанії PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Метінвест Б.В.») про час та місце розгляду справи у встановленому Конвенцією порядку, суд зобов`язав позивачів 1, 2 на підставі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах здійснити переклад на англійську мову таких документів: копії позовної заяви від 28.08.2023 з додатками та ухвалу Господарського суду Запорізької області по справі № 905/1162/23 від 13.11.2023 (у двох примірниках); прохання про вручення документів (у двох примірниках) та підтвердження про вручення і короткий виклад документів, що підлягають врученню (судові та позасудові документи); нотаріально посвідчити переклад вказаних документів та 2 примірники надати суду до 13.12.2023 для подальшого скерування відповідному органу Королівства Нідерландів; судове засідання щодо розгляду справи було призначено на строк, який становить щонайменше шість місяців - відповідно до ст. 15 Конвенції, а саме на 13.05.2023.

Провадження у даній справі зупинено провадження у справі № 905/1162/23 до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

За змістом частин 2 та 3 статті 38 ГПК України учасниками справи може бути заявлено відвід судді з підстав, зазначених у статтях 35, 36 цього Кодексу. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня коли заявник дізнався про таку підставу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у об`єктивності судді, однак визначено, що заява про відвід повинна бути вмотивована, тобто наявність відповідних підстав обґрунтована особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, проте не підтверджені належними і допустимими доказами.

Суд зазначає, що посилання позивачів на наявність сумнівів у неупередженості судді Господарського суду Запорізької області Давиденко І.В. та її спроможності справедливо розглядати справу № 905/1162/23, який на думку позивачів проявляється в невиконанні своїх обов`язків щодо розгляду справи впродовж розумного строку, стосуються процесуальних дій судді та фактично є незгодою із процесуальними рішеннями судді по цій справі, що згідно з положеннями ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Суд відзначає, що прийняті судом процесуальні рішення не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій, оскільки у випадку незгоди з процесуальними діями (судовими рішеннями) суду для учасників справи передбачено спеціальний порядок їх оскарження - шляхом подання апеляційної скарги на судові рішення, прийняті за наслідками розгляду спору, в тому числі шляхом включення заперечень на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, до апеляційної скарги на рішення суду.

Крім того, викладені у заяві припущення щодо сумнівів у неупередженості судді є суб`єктивною нічим не підкріпленою думкою позивачів.

Інших підстав чи доказів для відводу, передбачених ч. 1 ст.35 ГПК України, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Давиденко І.В., через які суддя не може розглядати справу № 905/1162/23, заявником не вказано.

Отже, заява про відвід головуючого судді Давиденко І.В. є безпідставною та ґрунтується на власних припущеннях та міркуваннях заявників щодо упередженості судді, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРИДІАН А" (поданий в інтересах позивачів адвокатом Погрібною С.О.) про відвід судді Давиденко І.В. у справі № 905/1162/23 слід відмовити.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне передати заяву ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРИДІАН А" (подану в інтересах позивачів адвокатом Погрібною С.О.) про відвід судді у справі № 905/1162/23 на автоматизований розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕРИДІАН А" (поданий в інтересах позивачів адвокатом Погрібною С.О.) відвід судді та відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Давиденко І.В. у справі №905/1162/23.

Передати заяву ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРИДІАН А" (подану в інтересах позивачів адвокатом Погрібною С.О.) про відвід судді Давиденко І.В. у справі №905/1162/23 на автоматизований розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

Ухвала складена та підписана 16.11.2023.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Давиденко