Ухвала

від 13.11.2023 по справі 910/10215/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

м. Київ

13.11.2023справа № 910/10215/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглядаючи у закритому судовому засіданні

справу № 910/10215/23

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Парус-Спецпроект» (вул. Хорива, буд. 47-Г, м. Київ, 04071; ідентифікаційний код 30860922)

до державного підприємства «Інфотех» (вул. Дегтярівська, буд. 15 Б, м. Київ, 04050; ідентифікаційний код 34239034)

про зобов`язання припинити вчинення дій, що порушують авторські права,

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - Бойка А.А. (довіреність від 11.01.2023 №б/н);

Тарасова А.Г. (ордер від 31.07.2023 серія АА №1253286),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Парус-Спецпроект» (далі - Товариство) та звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про зобов`язання державного підприємства «Інфотех» (далі - Підприємство) припинити вчинення дій, що порушують авторські права Товариства на комп`ютерну програму «Комплексна система автоматизації управління бюджетною установою Парус-Бюджетна установа, версія 8», права на які засвідчено свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_1 , а саме її переробку та адаптацію, публічну демонстрацію та розповсюдження, зокрема, шляхом використання комп`ютерної програми «ІНФОРМАЦІЯ_4» на базі ІПЗ «ІНФОРМАЦІЯ_1» КП «ІНФОРМАЦІЯ_1:Облік і Звітність» та комп`ютерної програми «Інструментальне програмне забезпечення «ІНФОРМАЦІЯ_1» (далі - КП «ІНФОРМАЦІЯ_1»).

Позов мотивовано тим, що:

- ОСОБА_1 (автор) та ОСОБА_2 (автор) є співавторами та правовласниками твору «ІНФОРМАЦІЯ_2» (далі - КП «ІНФОРМАЦІЯ_3»);

- 19.02.2007 авторами зареєстровано у Державному департаменті інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України свідоцтво України про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_1 КП «ІНФОРМАЦІЯ_3»;

- протягом більше десяти років КП «ІНФОРМАЦІЯ_3» користувалася велика кількість державних органів, установ та організацій;

- КП «ІНФОРМАЦІЯ_3» складається з серверної частини (бази даних), яка відповідає за обробку і зберігання даних та клієнтської частини (інтерфейсу користувача);

- 25.11.2021 авторами та Товариством укладено ліцензійний договір №б/н (далі - Ліцензійний договір), відповідно до якого ліцензіар надає ліцензіату виключне право (ліцензію) на використання комп`ютерної програми «Комплексна система автоматизації управління бюджетною установою ІНФОРМАЦІЯ_3-Бюджетна установа, версія 8» в обумовлених Ліцензійним договором обсягах і на визначений Ліцензійним договором строк на всій території України, а ліцензіат отримує права і зобов`язується виплачувати ліцензіату винагороду (роялті) в порядку та на умовах, передбачених Ліцензійним договором;

- право на тимчасове комерційне використання КП «ІНФОРМАЦІЯ_3» також мало й Підприємство у відповідності до укладеного ліцензійного договору від 09.07.2018 №2018/0907-1, відповідно до якого відповідач мав право використовувати в своїй діяльності КП «ІНФОРМАЦІЯ_3» в період з 09.07.2018 по 09.07.2019; під час дії вказаного ліцензійного договору Підприємство надавало послуги іншим особам з оновлення програмного забезпечення КП «ІНФОРМАЦІЯ_3»;

- відповідач щонайменше протягом 2018 та 2019 років мав доступ до КП «ІНФОРМАЦІЯ_3», працював з її функціональними можливостями, надавав послуги з її обслуговування та в 2018 році мав відповідний доступ до всіх даних КП «ІНФОРМАЦІЯ_3», в тому числі до вихідного коду даного твору, проте він не мав права вносити до нього змін, переробляти його;

- протягом 2019-2021 років авторами та представниками Підприємства велися переговори щодо переукладання ліцензійного договору для подальшого комерційного використання КП «ІНФОРМАЦІЯ_3», але відповідач відмовився від подальшої співпраці з авторами, повідомивши про розробку власної комп`ютерної програми;

- пізніше, в 2021 році, авторам стало відомо, що Підприємством було подано заявки на реєстрацію авторського права на службові твори та отримано свідоцтва України про реєстрацію авторського права на твори, а саме: КП «ІНФОРМАЦІЯ_1» та КП «ІНФОРМАЦІЯ_1:Облік і Звітність»;

- на думку позивача, КП «ІНФОРМАЦІЯ_1» та КП «ІНФОРМАЦІЯ_1:Облік і Звітність» є нічим іншим як незаконною переробкою твору - КП «ІНФОРМАЦІЯ_3»; в даних програмах використано вихідні коди КП «ІНФОРМАЦІЯ_3»; з інтерфейсу та функціональних можливостей даних програм також вбачається, що вони є схожими з КП «ІНФОРМАЦІЯ_3»;

- відповідач не має жодного права на використання КП «ІНФОРМАЦІЯ_3» та не отримував такого права у авторів; використавши вихідний код КП «ІНФОРМАЦІЯ_3», відтворивши його в КП «ІНФОРМАЦІЯ_1 Облік» і КП «ІНФОРМАЦІЯ_1», здійснивши переробку КП «ІНФОРМАЦІЯ_3» та надаючи сьогодні ліцензії іншим особам використовувати КП «ІНФОРМАЦІЯ_1:Облік і Звітність», відповідач незаконно використовує КП «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

19.07.2023 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позову, оскільки:

- Товариство є неналежним позивачем у даній справі, оскільки Ліцензійний договір, за яким позивач нібито набув прав ліцензіата на КП «ІНФОРМАЦІЯ_3», не містить всіх істотних умов, необхідних для договорів даного виду, а тому є нікчемним;

- обставини, на які посилається позивач в обгрунтування своїх вимог, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки: КП «ІНФОРМАЦІЯ_1» та КП «ІНФОРМАЦІЯ_1:Облік і Звітність» не є і не можуть бути результатом незаконної переробки твору - КП «ІНФОРМАЦІЯ_3»; метою створення й подальшого впровадження комп`ютерних програм КП «ІНФОРМАЦІЯ_1» та КП «ІНФОРМАЦІЯ_1:Облік і Звітність» було виконання завдання керівництва Міністерства внутрішніх справ України (далі - МВС) щодо створення принципово відмінного програмного продукту, який дозволить звільнити центральні органи виконавчої влади, що входять до сфери управління МВС, від небажаної й ризикованої залежності від програмних продуктів російського походження, при збереженні повного функціонального доступу до критично важливих відомчих баз даних; метою укладення ліцензійного договору від 09.07.2018 №2018/0907-1, укладеного Підприємством та правовласниками КП «ІНФОРМАЦІЯ_3» ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) було виконання завдання керівництва МВС по забезпеченню функціонування (підтримки) існуючих інформаційних систем центральних органів виконавчої влади, що входять до сфери управління МВС, на період переходу до використання безпечної національної захищеної інформаційної системи (КП «ІНФОРМАЦІЯ_1:Облік і Звітність»);

- позивач не надав жодного доказу законного отримання наведених у позовній заяві скріншотів інтерфейсу комп`ютерної програми КП «ІНФОРМАЦІЯ_1:Облік і Звітність»;

- комп`ютерна програма КП «ІНФОРМАЦІЯ_1» є програмною платформою і взагалі не має клієнтського інтерфейсу;

- інтерфейс комп`ютерної програми КП «ІНФОРМАЦІЯ_1:Облік і Звітність» є клієнтоорієнтованим і налаштовується за бажанням замовника, у тому числі замовників, які звикли до інтерфейсу клієнтської частини КП «ІНФОРМАЦІЯ_3»;

- твердження позивача, що КП «ІНФОРМАЦІЯ_1» та КП «ІНФОРМАЦІЯ_1:Облік і Звітність» є результатом незаконної переробки вихідного коду КП «ІНФОРМАЦІЯ_3», спростовуються висновками експертів від 19.10.2021 № 167/21 (далі - висновок експертів №167/21) та від 21.12.2021 №19912/27526-27534 (далі - висновок експертів № 19912/27526-27534);

- пакет файлів (додаток 4: диск з примірником КП «ІНФОРМАЦІЯ_3»), доданих позивачем до позовної заяви (далі - Інсталяційний пакет позивача) не містить вихідних кодів КП «ІНФОРМАЦІЯ_3»;

- файли, з яких складається Інсталяційний пакет позивача, мають атрибут «дата створення» переважно 2017 - 2018 року, що повністю виключає їх приналежність до інсталяційного пакету КП «ІНФОРМАЦІЯ_3», захищеного свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір від 19.02.2007 № 19672;

- технічна документація, додана до Інсталяційного пакету позивача, також корінним чином відрізняється від тієї, що подавалася у складі заяви про реєстрацію авторського права на твір від 22.12.2006 (вх. № 1812) та має датування 2018 рік, що також виключає їх приналежність до інсталяційного пакету КП «ІНФОРМАЦІЯ_3», захищеного свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір від 19.02.2007 № 19672;

- вимоги Товариства в силу їх штучності й безпідставності можуть бути спрямовані на дестабілізацію роботи підрозділів МВС, центральних органів виконавчої влади, що входять в систему МВС, та інших центральних органів виконавчої влади України, що може мати наслідком зниження обороноздатності держави та збільшення соціального напруження.

31.07.2023 у підготовчому засіданні продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/10215/23 та оголошено перерву до 11.09.2023.

Позивач 15.08.2023 подав суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що:

- сторони Ліцензійного договору досягли згоди з усіх істотних умов, даний правочин підписаний особами, які мають необхідний обсяг цивільної дієздатності, правочин спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним і він не суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства України, а також інтересам держави і суспільства, а відповідач жодним чином не доводить підстав, з яких укладений сторонами Ліцензійний договір є нікчемними, а обставини, на які посилається Підприємство, жодним чином не можуть бути підставою для визнання даного правочину нікчемним;

- висновок експертів №167/21 та висновок експертів №19912/27526-27534 є недопустимими доказами в даній справі, а їх повноту та обґрунтованість неможливо перевірити ні судом, ані іншими учасниками справи;

- маніпуляційні твердження відповідача про зв`язки Товариства з російською федерацією не відносяться до обставин, які суд має досліджувати у даній справі.

21.08.2023 Підприємство подало суду заперечення на відповідь на відзив, в яких фактично виклало доводи відзиву та, зокрема, зазначило, що відповідачем у відповіді на відзив жодним чином не спростовано обставин, підстав і заперечень, викладених Підприємством у відзиві.

Суд 11.09.2023 протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, подане суду разом з позовом, а саме:

- у Підприємства: «примірник комп`ютерної програми «Інструментальне програмне забезпечення «ІНФОРМАЦІЯ_1» (інсталятор ІПЗ ІНФОРМАЦІЯ_1, файли кореневого каталогу встановленого робочого місця (ІПЗ ІНФОРМАЦІЯ_1), підкаталоги з їх вмістом, тексти об`єктів бази даних (серверної частини), протокол входу в систему); примірник комп`ютерної програми «ІНФОРМАЦІЯ_4» на базі ІПЗ «ІНФОРМАЦІЯ_1» (інсталятор, файли кореневого каталогу встановленого робочого місця, підкаталоги з їх вмістом, тексти об`єктів бази даних (серверної частини), протокол входу в систему); повний вихідний код комп`ютерної програми «Інструментальне програмне забезпечення «ІНФОРМАЦІЯ_1»; повний вихідний код комп`ютерної програми «ІНФОРМАЦІЯ_4» на базі ІПЗ «ІНФОРМАЦІЯ_1»»;

- у Міністерства економіки України: «копію коду та настанови користувача комп`ютерної програми «ІНФОРМАЦІЯ_4» на базі ІПЗ «ІНФОРМАЦІЯ_1», який подавався на реєстрацію за свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_2 ; копію коду та настанови користувача комп`ютерної програми Інструментальне програмне забезпечення «ІНФОРМАЦІЯ_1», який подавався на реєстрацію за свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір №. 82970».

11.09.2023 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 09.10.2023.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.10.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.11.2023.

У судове засідання 30.10.2023 з`явилися представники відповідача; представник позивача не з`явився; представник позивача Шевченко Денис 13.11.2023 подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представників позивача Коноплі А.М. та Шевченка Д.О. в іншому судовому засіданні.

Представники відповідача заперечили проти задоволення клопотання представника позивача.

Суд відмовив у задоволенні клопотання представника позивача та вважає за необхідне розпочати розгляд справи по суті та заслухати заперечення представників відповідача щодо задоволення позовних вимог; разом з тим, представнику позивача буде надано можливість виступити зі своїми доводами щодо позовних вимог у наступному судовому засіданні.

Представники відповідача наголосили на доводах відзиву, долученого до матеріалів справи, проти задоволення позовних вимог заперечили.

Відповідно до частин першої - третьої статті 216 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на неявку представника позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи №910/10215/23.

Керуючись статтями 202, 216, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи №910/10215/23 по суті на 11.12.23 о 12:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набрала законної сили 13.11.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко