Ухвала

від 05.02.2024 по справі 910/10215/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення судового засідання

м. Київ

05.02.2024справа № 910/10215/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглядаючи заяву державного підприємства «Інфотех» (вул. Дегтярівська, буд. 15 Б, м. Київ, 04050; ідентифікаційний код 34239034; далі - Підприємство) про ухвалення додаткового рішення

у справі № 910/10215/23

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Парус-Спецпроект» (вул. Хорива, буд. 47-Г, м. Київ, 04071; ідентифікаційний код 30860922; далі - Товариство)

до Підприємства

про зобов`язання припинити вчинення дій, що порушують авторські права,

за участю представників:

Товариства - не з`явився,

Підприємства - Ручки О.А. (ордер від 05.02.2024 серія АА №1386676);

Щербини В.М. (довіреність від 31.01.2024 №23),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.01.2024 відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства до Підприємства про зобов`язання припинити вчинення дій, що порушують авторські права.

Відповідач 22.01.2024 подав суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з позивача 86 275 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.01.2024 призначено судове засідання з розгляду заяви Підприємства про ухвалення додаткового рішення у справі №910/10215/23 на 05.02.2024.

02.02.2024 Товариство подало суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки вважає, що заявлені Підприємством витрати на професійну правничу допомогу у сумі 86 275 грн не відповідають вимогам щодо реальності, розумності їх розміру, співмірності, обґрунтованості та пропорційності до предмету спору. Крім того, Товариство вважає, що заявником не дотримано приписів частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Так, законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 та введений в дію 18.10.2023, внесено зміни до ряду статей ГПК України.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.

Частиною шостою статті 6 ГПК України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

З огляду на викладене судом здійснено запит на отримання інформації про наявність у Підприємця зареєстрованого Електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС).

За результатами запиту судом встановлено, що у Підприємця наявна реєстрація в Електронному кабінеті в підсистемі Електронний суд в ЄСІТС.

З урахуванням зазначеного ухвала господарського суду міста Києва від 29.01.2024 про призначення судового засідання з розгляду заяви Підприємства про ухвалення додаткового рішення у справі №910/10215/23 надіслана Товариству до Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд в ЄСІТС.

Відповідно до частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до повідомлення про доставку електронного листа Товариство отримало копію ухвали господарського суду міста Києва від 29.01.2024 про призначення судового засідання з розгляду заяви Підприємства про ухвалення додаткового рішення у справі №910/10215/23 на 05.02.2024 о 18 год. 37 хв.

У судове засідання 05.02.2024 з`явилися представники Підприємства; представник Товариства не з`явився; про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставку електронного листа, яке наявне у матеріалах справи; про причини неявки суду не повідомив.

Представники заявника у судовому засіданні 05.02.2024 наголосили на доводах заяви та просили суд її задовольнити.

Разом з тим, представники Підприємства у судовому засіданні просили суд надати час для ознайомлення з запереченнями Товариства та подати суду свої письмові пояснення.

Згідно з частинами першою - третьою статті 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Отже, беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та керуючись статтею 216 ГПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 216, 234, 235, 240 та 334 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви державного підприємства «Інфотех» (вул. Дегтярівська, буд. 15 Б, м. Київ, 04050; ідентифікаційний код 34239034) про ухвалення додаткового рішення у справі №910/10215/23 на 12.02.24 о 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Копію ухвали надіслати товариству з обмеженою відповідальністю «Парус-Спецпроект».

Ухвала набрала законної сили 05.02.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко