Ухвала

від 16.11.2023 по справі 910/16399/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

16.11.2023Справа № 910/16399/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши позовну заяву Автогаражного кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів (автостоянок) для зберігання транспортних засобів, що знаходяться в особистій власності громадян Ватутінського району міста Києва «Вигурівщина-2» (02225, м. Київ, вул. Драйзера, буд. 23; ідентифікаційний код: 21581811) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технолоджи організейшн логістик консалт» (02125, м. Київ, вул. Воскресенська, буд. 3, кв. 63; ідентифікаційний код: 42341427) про визнання договору недійсним та стягнення 209 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Автогаражний кооператив по будівництву та експлуатації гаражів (автостоянок) для зберігання транспортних засобів, що знаходяться в особистій власності громадян Ватутінського району міста Києва «Вигурівщина-2» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технолоджи організейшн логістик консалт», у якому просить:

- визнати недійсним договір № 26/12-2022 від 26.12.2022, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Технолоджи організейшн логістик консалт» та Автогаражним кооперативом по будівництву та експлуатації гаражів (автостоянок) для зберігання транспортних засобів, що знаходяться в особистій власності громадян Ватутінського району міста Києва «Вигурівщина-2» в особі ОСОБА_1 ;

- стягнути з відповідача на користь позивача 209 000,00 грн безпідставно набутих коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний договір від імені позивача було укладено фіктивним головою правління - ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні низки кримінальних правопорушень та досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 12021000000001357 від 02.11.2021, де потерпілим є в тому числі позивач, встановлено, що ОСОБА_1 входив до злочинної групи осіб, метою якої було привласнення грошових коштів та майна позивача. Відтак, за доводами позивача, оспорюваний договір усупереч положенням статті 203 Цивільного кодексу України не був спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, що відповідно до статей 215, 234 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним, а перераховані на його виконання грошові кошти в розмірі 209 000,00 грн підлягають поверненню позивачу на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2023 позовну заяву було залишено без руху через недодержання заявником вимог статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

31.10.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, зі змісту якої вбачається, що виявлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2023 недоліки усунуто.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 162 - 164, 172 Господарського процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Позовну заяву належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про відкриття провадження у справі суд вирішує питання про форму господарського судочинства, за якою буде здійснюватись розгляд справи.

За приписами ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України справи, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Приймаючи до уваги підстави позову, характер спірних правовідносин, предмет доказування, суд дійшов висновку про розгляд зазначеної справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі положень статті 181 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне призначити в справі підготовче засідання.

Щодо заявленого позивачем клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

За приписами частин 1 та 3 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до заявленого позивачем клопотання про витребування доказів, він просить витребувати у відповідача оспорюваний договір № 26/12-2022 від 26.12.2022, підписаний ОСОБА_1 від імені позивача та всі додаткові угоди, окремі доручення, інші додатки до договору, специфікації, кошториси, акти виконаних робіт (наданих послуг, приймання передачі), звіти, протоколи, рахунки, листи, інші документи, що так чи інакше стосуються договору № 26/12-2022 від 26.12.2022.

Як зазначає позивач, у нього відсутній як примірник цього договору, так і будь-які документи, що складались на його виконання, а вжиті позивачем заходи щодо самостійного отримання необхідних доказів виявилися безрезультатними. При цьому витребування оригінальних примірників цих документів позивач обґрунтовує їх необхідністю для проведення судових експертиз з метою встановлення факту фіктивності цих документів та підтвердження фактичного ненадання послуг/робіт за оспорюваним договором.

Частиною четвертою статті 164 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Враховуючи імператив ч. 4 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, беручи до уваги відсутність у позивача оспорюваного договору, а також мету, з якою позивач заявив клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання та витребувати у відповідача договір № 26/12-2022 від 26.12.2022, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Технолоджи організейшн логістик консалт» та Автогаражним кооперативом по будівництву та експлуатації гаражів (автостоянок) для зберігання транспортних засобів, що знаходяться в особистій власності громадян Ватутінського району міста Києва «Вигурівщина-2» та всі додаткові угоди, окремі доручення, інші додатки до договору, специфікації, кошториси, акти виконаних робіт (наданих послуг, приймання передачі), звіти, протоколи, рахунки, листи, інші документи, що так чи інакше стосуються цього договору.

Керуючись статтями 12, 81, 176 - 178, 181, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання у справі призначити на 18.12.23 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 18 .

4. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

5. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов, справа відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

7. Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

8. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Технолоджи організейшн логістик консалт» договір № 26/12-2022 від 26.12.2022, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Технолоджи організейшн логістик консалт» та Автогаражним кооперативом по будівництву та експлуатації гаражів (автостоянок) для зберігання транспортних засобів, що знаходяться в особистій власності громадян Ватутінського району міста Києва «Вигурівщина-2» та всі додаткові угоди, окремі доручення, інші додатки до договору, специфікації, кошториси, акти виконаних робіт (наданих послуг, приймання передачі), звіти, протоколи, рахунки, листи, інші документи, що так чи інакше стосуються договору № 26/12-2022 від 26.12.2022.

9. Витребувані судом докази необхідно подати у строк протягом 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали, а за їх відсутності (неможливості їх подання) - мотивовані пояснення з цього приводу.

10. Звернути увагу відповідача, що відповідно до частин 8, 9 статті 81 Господарського процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

11. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини 10 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

12. Повідомити сторін, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення, можуть бути ними подані до суду у строк - до закінчення підготовчого провадження.

13. Звернути увагу учасників справи, що заяви з процесуальних питань (заяви, клопотання, заперечення) учасники справи подають з дотриманням вимог статей 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

14. Звернути увагу позивача, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

15. Роз`яснити учасникам справи обов`язок відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України зареєструвати електронний кабінет та передбачену ч. 7 ст. 42 цього Кодексу можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Комарова