Ухвала

від 14.11.2023 по справі 916/1674/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

14 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 916/1674/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.

за участю секретаря судового засідання Балли Л.М.,

представників учасників справи:

від скаржника: Демидюк О.Б.,

від позивача 1: Толстореброва О.О.,

від позивача 2: Чернецький Р.В.,

від позивача 3: не з`явився,

від відповідача 1: не з`явився,

від відповідача 2: не з`явився,

від третьої особи 1: не з`явився,

від третьої особи 2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Споживчого товариства "Сузір`я Будова"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Поліщук Л.В., судді - Аленін О.Ю., Колоколов С.І.)

від 31.08.2022,

за позовом Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України,

до 1) Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "УВГП-Система",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Колективне підприємство "Будова", ОСОБА_1 ,

про визнання додаткової угоди до договору недійсною,

та за позовом Національного антикорупційного бюро України,

до 1) Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "УВГП-Система",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Колективне підприємство "Будова", ОСОБА_1 ,

про визнання додаткової угоди недійсною,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Короткий зміст позовних вимог

1. У серпні 2018 року заступник військового прокурора Південного регіону України (надалі - Позивач 1) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (надалі - Позивач 2) звернувся з позовом до Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України (надалі - Відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "УВГП-Система" (надалі - Відповідач 2), в якому просив визнати недійсною укладену між Відповідачами додаткову угоду № 3/70СП від 16.10.2015 до договору № 227/УПБ-70Д від 25.11.2004 про будівництво житла в порядку пайової участі для військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей.

У вересні 2018 року Національне антикорупційне бюро України (надалі - Позивач 3) також звернулося з позовом до Відповідачів, в якому просило визнати недійсною укладену між ними додаткову угоду №3/70СП від 16.10.2015 до договору № 227/УПБ-70Д від 25.11.2004.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зазначеною додатковою угодою зменшено частку держави у загальній площі житла, що суперечить інтересам держави і суспільства, оскільки позбавляє Позивача 2 можливості отримати житло в достатньому обсязі та в подальшому розподілити його між військовослужбовцями Збройних Сил України.

3. Позивачем 1, зокрема, зазначено, що оскаржувана додаткова угода була укладена між Відповідачами без погодження з Міністром оборони України, в порушення вимог наказу Міністра оборони України від 21.10.2005 № 641.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

4. Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.09.2021 у задоволенні позовів відмовлено.

5. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 рішення Господарського суду Одеської області від 15.09.2021 скасовано в частині відмови у задоволенні позову Позивача 1 в інтересах держави в особі Позивача 2.

Позов в цій частині задоволено. Визнано недійсною з моменту вчинення додаткову угоду № 3/70 СП від 16.10.2015 до договору № 227/УПБ-70 Д від 25.11.2004 про будівництво житла в порядку пайової участі для військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей, укладену між Відповідачами.

6. Постановою Верховного Суду від 14.12.2022 касаційні скарги Відповідача 1 та Відповідача 2 залишено без задоволення, а постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 у справі № 916/1674/18 - без змін.

7. Досліджуючи наявність повноважень начальника Відповідача 1 Мироненка А.Г., який підписав спірну додаткову угоду № 3/70СП від 16.10.2015 до договору № 227/УПБ-70Д від 25.11.2004 про будівництво житла в порядку пайової участі для військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей, суд апеляційної інстанції, з висновками якого погодився і Верховних Суд, не встановив доказів, що укладення спірної додаткової угоди було погоджено Міністром оборони України в порушення вимог наказу Міністра оборони України № 641 від 21.10.2005.

8. Апеляційним судом встановлено, що укладення оспорюваної додаткової угоди № 3/70СП від 16.10.2015 потребувало погодження Міністра оборони України, адже нею змінено таку істотну умову договору як предмет, визначений у пункті 2.1 договору № 227/УПБ-70Д від 25.11.2004 (збільшено орієнтовну загальну площу об`єкта будівництва та продовжено строки введення в експлуатацію черг будівництва), а також змінено пропорції розподілу об`єкту між сторонами.

Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та стислий виклад позиції інших учасників справи

9. 04 вересня 2023 року Споживче товариство "Сузір`я Будова" (надалі - Скаржник) звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 у справі № 916/1674/18.

10. На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підставою касаційного оскарження Скаржник визначив пункт 4 частини 2 статті 287, пункт 8 частини 1 статті 310 Господарського процесуального кодексу України та зазначив, що оскаржуваним судовим рішенням суд апеляційної інстанції вирішив питання про його права і обов`язки як особи, яка не була залучена до участі у справі.

11. Позивач 1 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив касаційне провадження закрити, у разі відмови в задоволенні клопотання про закриття касаційного провадження касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

12. Позивач 2 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

13. Позивач 3 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив касаційне провадження закрити.

14. Відповідач 1 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив касаційне провадження закрити.

Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

15. 25.11.2004 між Відповідачем 2, як пайовиком, та Відповідачем 1, як замовником, укладено договір № 227/УПБ-70Д про будівництво житла в порядку пайової участі для військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей (надалі - договір).

16. Предметом даного договору є фінансування та будівництво пайовиком в повному обсязі, згідно з одержаною у встановленому законом порядку проектно-кошторисною документацією на будівництво групи житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями, підземними паркінгами, обладнанням, інженерними мережами та спорудами (надалі - об`єкт), орієнтованою загальною площею 35 тис.кв.м, на земельній ділянці загальною площею орієнтовано 2,5 га в АДРЕСА_1 (військове містечко № НОМЕР_1 ), в тому числі: перша черга - група житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями (12 тис. кв.м.), термін введення до експлуатації - перший квартал 2007 року; друга черга - група житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями (12 тис. кв.м.), термін введення до експлуатації - 2007 року; третя черга - група житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями (11 тис. кв.м.) термін введення до експлуатації - 2008 рік (пункт 2.1. договору).

17. За умовами пункту 3.1. договору пайовик здійснює у повному обсязі фінансування будівництва об`єкту на умовах, передбачених даним договором. Замовник вносить свою пайову участь у будівництві у вигляді виконання обов`язків, надання послуг, передбачених в пункті 4.1. договору.

18. Зокрема, згідно із пунктом 4.1. договору, замовник зобов`язався виконати всі необхідні дії для відведення земельної ділянки та приведення її у стан, придатний для будівництва об`єкту (у тому числі укладення та реєстрації договору оренди землі, отримання дозвільної документації) до 31.12.2005, та виконувати в повному обсязі функції замовника відповідно до умов договору та чинного законодавства (підпункт "а"); узгодити з пайовиком завдання на проектування на передпроектній стадії та на стадії "Проект" (підпункт "б"); замовник до початку робіт передає пайовику за актом прийому-передачі будівельний майданчик з усіма необхідними документами, які дозволяють використовувати його для будівництва об`єкту, дозволи на виконання будівельно-монтажних робіт, точки підключення до діючих інженерних комунікацій (підпункт "е"); відселення сімей військовослужбовців (громадян) та членів їх сімей з будівель, розташованих на земельній ділянці, яка підлягає забудові, здійснюється в установленому законодавством порядку за рахунок частки замовника, передбаченої пунктом 3.4. договору.

19. Згідно із пунктом 4.2. договору пайовик зобов`язався, серед іншого, виконувати у повному обсязі фінансування проекту відведення і оренди земельної ділянки, технічних умов, архітектурно-планувальних завдань, проектно-кошторисної документації, експертизи, будівельного паспорту і будівництва об`єкту (підпункт "а"); за попереднім погодженням із замовником здійснити вибір генерального проектувальника та генерального підрядника і укласти з ними відповідні договори (підпункти "б", "в"); пайовик має право вимагати передачі йому загальної площі житла та нежитлових приміщень об`єкту у відповідності із пунктом 3.4. цього договору (підпункт "г").

20. У пункті 3.4. договору сторони погодили, що розподіл об`єкту між сторонами здійснюється наступним чином:

- замовнику: 20% від загальної площі житла об`єкту (черги об`єкту), що на момент укладання угоди орієнтовано складає 7000 кв.м.;

- пайовику: 80% від загальної площі об`єкту (черги об`єкту), що на момент укладання угоди орієнтовно складає 28000 кв.м., а також кінцеву будівельну продукцію, визначену проектно-кошторисною документацією, а саме, будинок (секції), 100% вбудовано-прибудованих приміщень, підземні паркінги, обладнання, інженерні мережі та споруди.

21. Договір погоджено т.в.о. директора Департаменту капітального будівництва та управління фондами Міністерства оборони України, командувачем військ Південного Оперативного командування, подано на затвердження першим заступником Міністра оборони України та затверджено Міністром оборони України.

22. 16.10.2015 між Відповідачем 2, як пайовиком, та Відповідачем 1, як замовником укладена додаткова угода № 3/70 СП до договору № 227/УПБ-70Д про будівництво житла в порядку пайової участі для військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей від 25.11.2004.

23. У додатковій угоді № 3/70 СП від 16.10.2015 до договору № 227/УПБ-70Д від 25.11.2004 сторони погодили, серед іншого, наступне:

- у зв`язку зі зміною проектної організації та генерального підрядника, для оптимізації проекту, сторони дійшли згоди внести зміни у пункт 2.1. договору № 227/УПБ-70Д "Про будівництво житла в порядку пайової участі для військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей" від 25.11.2004 та викласти абзац перший пункту 2.1. у наступній редакції: "Предметом цього договору є фінансування та будівництво пайовиком в повному обсязі, згідно з одержаною у вставленому порядку проектно-кошторисною документацією на будівництво групи житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями, підземними паркінгами, обладнанням, інженерними мережами та спорудами - надалі об`єкт, орієнтовною загальною площею 85 000 кв.м. на земельній ділянці загальною площею орієнтовно 2,5 га, в АДРЕСА_1 (військове містечко № НОМЕР_1 ) (пункт 1);

- у зв`язку із необхідністю більш тривалого терміну на виготовлення містобудівної документації, сторони дійшли згоди абзац другий пункту 2.1. договору викласти у наступній редакції: "перша черга - група житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями - строк введення до експлуатації - перший квартал 2018 року; друга черга - група житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями - строк введення до експлуатації - третій квартал 2018 року; третя черга - група житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями - строк введення до експлуатації - перший квартал 2019 року" (пункт 2);

- у зв`язку з суттєвими змінами в економіці держави та на ринку нерухомості, беручи до уваги незалежну оцінку земельної ділянки та нерухомого майна військового містечка НОМЕР_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, сторони домовились викласти пункт 3.4. договору у наступній редакції:

"Розподіл об`єкту між сторонами здійснюється наступним чином:

"Замовнику" - 7735,00 (сім тисяч сімсот тридцять п`ять) кв.м об`єкту;

"Пайовику" - решта площі об`єкту, а також кінцеву будівельну продукцію, визначену проектно-кошторисною документацією, а саме, будинок (секції), 100% вбудовано-прибудованих приміщень, підземні паркінги, інженерні мережі та споруди, незалежно від ТЕП об`єкту.

24. Зміни до цього договору, зокрема, зміна проектної документації, зміна загальної площі об`єкту не впливають на розподіл об`єкту між сторонами" (пункт 4).

25. На дату укладання цієї додаткової угоди пайовик належним чином виконав частину зобов`язання, передбаченого пунктом 3.4. цього договору, а саме, шляхом передачі 2616,4 кв.м. Пайовик має право надавати замовнику квартири в інших новозбудованих житлових будинках в м. Одеса, які погоджені сторонами, в обсязі залишку частки замовника (загальною площею 5118,6 кв.м), з урахуванням загальної площі, визначеної пунктом 3.4. договору, в строк до кінця 2017 року" (пункт 8).

26. За дорученням заступника Міністра оборони України Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України у жовтні - листопаді 2016 року було проведено перевірку законності та ефективності володіння і використання військового та державного нерухомого майна і земель оборони військового містечка № НОМЕР_1 (АДРЕСА_1), за результатами якої остання листом № 306/2/3116 від 26.04.2017, що був отриманий Позивачем 2 03.05.2017, повідомила про те, що укладеною між Відповідачем 2 та Відповідачем 1 додатковою угодою № 3/70СП від 16.10.2015 до договору №227/УПБ-70Д від 25.11.2004 збільшено орієнтовну загальну площу будівництва з 35000 кв.м до 85000 кв.м, при цьому замість належних до передачі замовнику 20% від загальної площі побудованого житла (на час підписання основного договору близько 17000 кв.м) встановлено фіксовану частку - 7735 кв.м, що становить 9%, а також безпідставно виключено з основного договору абзац 3 пункту 3.4.1, згідно з яким у будь-якому випадку відсоткове співвідношення часток не підлягає зміні.

27. Звертаючись до Суду з касаційною скаргою, Скаржник посилався на те, що 29.08.2019 між Відповідачем 2, Скаржником та ТОВ "Баубуд" було укладено договір про спільну діяльність № 1/Г-19, пунктом 1.1. якого визначено, що сторони уклали цей договір про спільну господарську діяльність з метою будівництва групи житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями, підземними паркінгами, обладнанням, інженерними мережами та спорудами, орієнтовною загальною площею квартир 85 000 кв.м за адресою: АДРЕСА_1.

28. Скаржник вважає, що договір про спільну діяльність № 1/Г-19 прямо пов`язаний з договором № 227/УПБ-70Д про будівництво житла в порядку пайової участі для військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей від 25.11.2004, а також спірною додатковою угодою, оскільки договір про спільну діяльність укладався для досягнення мети договору № 227/УПБ-70Д від 25.11.2004, з урахуванням спірної додаткової угоди.

29. На думку Скаржника, апеляційним господарським судом розглянуто і вирішено спір фактично про право власності Скаржника, тому що вказаний спір стосується правовідносин, безпосереднім учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення був Скаржник.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

30. Верховний Суд, заслухавши суддю-доповідача та присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзивах на неї доводи, дійшов висновку, що обставини, які стали підставою для відкриття касаційного провадження не підтвердилися, а тому касаційне провадження за вищезазначеною касаційною скаргою підлягає закриттю з огляду на таке.

31. Як вже було зазначено, підставою касаційного оскарження Скаржник визначив пункт 4 частини 2 статті 287, пункт 8 частини 1 статті 310 ГПК України та зазначив, що оскаржуваним судовим рішенням суд апеляційної інстанції вирішив питання про його права і обов`язки як особи, яка не була залучена до участі у справі.

32. Скаржник переконаний, що рішення суду апеляційної інстанції має безпосередній вплив на його права та обов`язки. Стверджує, що укладений ним із Відповідачем 2 договір про спільну діяльність № 1/Г-19 прямо пов`язаний з укладеним між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 договором № 227/УПБ-70Д про будівництво житла в порядку пайової участі для військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей від 25.11.2004, а також спірною додатковою угодою, оскільки договір про спільну діяльність укладався для досягнення мети договору № 227/УПБ-70Д від 25.11.2004, з урахуванням спірної додаткової угоди.

33. Скаржник вважає, що, оскільки Відповідач 2 є стороною договору № 227/УПБ-70Д від 25.11.2004, з урахуванням додаткової угоди № 3/70СП від 16.10.2015, та стороною договору про спільну діяльність № 1/Г-19 від 29.08.2019, то вказане свідчить про наявність у Скаржника правового зв`язку зі сторонами спору та судовим рішенням у даній справі, адже безпосередньо стосується його прав на об`єкт будівництва.

34. Із встановлених судами обставин вбачається, що Скаржник не є стороною договору № 227/УПБ-70Д від 25.11.2004 та спірної додаткової угоди № 3/70СП від 16.10.2015; оскаржуване ним судове рішення ухвалене у спорі про право у правовідносинах, учасником яких не є Скаржник; суд у мотивувальній частині постанови не викладав судження про права, інтереси та (або) обов`язки Скаржника у відповідних правовідносинах, зважаючи на предмет і підстави позову, як і у резолютивній частині судового рішення апеляційного суду не вказав про права та обов`язки зазначеної особи.

35. Скаржник в касаційній скарзі не зазначив, де саме (у якому абзаці або на якій сторінці) у мотивувальній частині оскаржуваного ним судового рішення апеляційний суд прямо вказав про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

36. Ані мотивувальна, ані резолютивна частини постанови апеляційного суду не містять жодних посилань, які б стосувались прав, інтересів чи обов`язків Скаржника.

37. Згідно зі статтею 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

38. Відповідно до частини 1 статті 287 ГПК України право на подання касаційної скарги на судове рішення мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

39. З наведеного слідує, що ГПК України виокремлює коло осіб, наділених процесуальним правом на касаційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділи на дві груп: учасники справи та особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

40. Таким чином, особи, яких не було залучено до участі у справі, звертаючись до суду касаційної інстанції, повинні довести, що оскаржуване судове рішення стосується їх прав та обов`язків.

41. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо оскаржуваним судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок. Такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

42. У розумінні положень наведеної процесуальної норми, судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто, судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

43. Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи.

44. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.

45. Отже, в порядку статей 17, 287 ГПК України, Скаржник не довів, що оскаржуване судове рішення прийнято про його права, інтереси та (або) обов`язки.

46. Якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то суд касаційної інстанції закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 296 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт касаційного оскарження.

47. За вказаних обставин, розглянувши матеріали касаційної скарги та надавши їм оцінку, Суд дійшов висновку, що питання про права, інтереси та обов`язки Скаржника судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні не вирішувалося.

48. За вказаних обставин касаційне провадження за касаційною скаргою Скаржника підлягає закриттю відповідно до приписів пункту 3 частини 1 статті 296 ГПК України.

Судові витрати

49. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про закриття касаційного провадження, судові витрати за розгляд касаційної скарги покладаються на Скаржника.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 3 частини 1 статті 296 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Споживчого товариства "Сузір`я Будова" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 у справі № 916/1674/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді Н. Губенко

І. Кондратова