Рішення

від 31.10.2023 по справі 308/14039/22

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/14039/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретарясудового засідання Бомбушкар В.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Бухтоярова Р.О.

представника відповідача Жганич К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгородіадміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління муніципальної варти Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеним позовом у якому зазначає, що постановою Управління муніципальної варти Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради від 15.09.2022 року серії UZ-2211884 її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Однак, 15.09.2022 року о 10:22 год. вона автомобілем не керувала і знаходилася вдома за адресою свого місця проживання, так як з 03.09.2022 року по 16.09.2022 року хворіла на ковід. Окрім того, знак в тому місці, де інкримінується зупинка в зоні дії знаку - відсутній. Тому вважає, що постанова від 15.09.2022 року є протиправною, незаконною, такою, що порушує її права, адже вона не може бути винною в тому чого не вчиняла. А тому просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління муніципальної варти Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради від 15.09.2022 року серії UZ-2211884, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

У відзиві на позов відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, зазначивши, що інспектором з паркування Управління муніципальної варти Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради здійснено фото фіксацію (із зазначенням дати, місця розташування транспортного засобу та географічних координат) вказаних обставин в кількості трьох зображень з різних ракурсів. З фотоматеріалів вбачається, що автомобіль позивача припаркований в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Постановою Управління муніципальної варти Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради від 15.09.2022 року серії UZ-2211884 позивачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Вказує, що вказані обставини свідчать про законність оскаржуваної постанови, а також про те, що інспектор з паркування Фленько О.О. при її винесенні діяв правомірно, в межах повноважень та у спосіб визначений законом. Доводи позивача ОСОБА_1 про те, що постанова незаконна, оскільки автомобілем вона не керувала, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до отриманої інформації Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС) Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо транспортних засобів та їх власників, транспортний засіб марки/моделі GEELY MK CROSS, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за власником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Бухтояров Р.О. позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача Жганич К.В. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, з підстав, викладених у відзивах на позовну заяву.

У судовому засіданні інспектор з паркування Фленько О.О. пояснив , що при винесенні оскаржуваної постанови діяв правомірно, в межах повноважень та у спосіб визначений законом, оскільки виявивши правопорушення , а саме автомобіль позивача припаркований в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», зробив фотофіксацію, розмістив на лобовому склі транспортного засобу повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності. Після чого мав 10 днів для формування постанови, зокрема встановити відповідальну особу, яка несе відповідальність відповідно до ст. 14-2 КУпАП. Після чого постанову направив власнику т.з. Додав, що дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» діє по тому боці дороги де його встановлено і до найближчого перехрестя.

Заслухавши пояснення сторін, заслухавши інспектора з паркування Фленько О.О., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як убачається з матеріалів справи, 15.09.2022 року інспектором з паркування Управління муніципальної варти Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради Фленько О.О. винесена постанова серії UZ-2211884 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Згідно вказаної постанови 15.09.2022 року о 10:22 год. особа, яка керувала автомобілем (водій) марки GEELY MK CROSS, д.н.з. НОМЕР_1 , порушила вимогу дорожнього знаку, а саме здійснила зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» чим порушила п. 8.4 в та п. 3.34 додатку 1 розділу 33 ПДР України та ч.1 ст. 122 КУпАП. Фотозйомка (відеозапис) проводився спецзасобом марки SAMSUNG SM-A530F.

Відповідно до приписів ч.5ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктами 1.1, 1.9 ПДР встановлено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватись на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ч.3 ст. 219 КУпАП, від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбаченічастинами першою, третьою і сьомою статті 122, частинами першою, другою та восьмою статті 152-1цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Згідно з п. 15.1 ПДР України, зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Відповідно до ПДР України , дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Зона дії знака від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знака поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

У відповідності до положень ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановленихобмежень швидкостіруху транспортнихзасобів більшяк надвадцять кілометрівна годину,порушення вимогдорожніх знаківта розміткипроїзної частинидоріг,правил перевезеннявантажів,буксирування транспортнихзасобів,зупинки,стоянки,проїзду пішохіднихпереходів,ненадання перевагиу русіпішоходам нанерегульованих пішохіднихпереходах,а таксамо порушеннявстановленої длятранспортних засобівзаборони рухатисятротуарами чипішохідними доріжками тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З наданих відповідачем матеріалів судом встановлено, що технічним спецзасобом марки SAMSUNGSM-A530F із відображенням часу фото фіксації, розташування транспортного засобу, географічних координат транспортного засобу, з декількох ракурсів зафіксовано автомобіль марки GEELY MK CROSS, д.н.з. НОМЕР_1 , який припаркований в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Частиною першою статті 14-2 КупАП встановлено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно даних Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС) Єдиного державного реєстру транспортних засобів та їх власників, транспортний засіб марки/моделі GEELY MK CROSS, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як підставу для скасування оскаржуваної постанови позивач вказує те, що на момент вчинення правопорушення вона не керувала транспортним засобом.

Відповідно до ч.3 ст. 14-2 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Разом із тим у строки визначені законом не було вчинено дій передбачених ст. 279-3 КУпАП, які б звільняли позивачку від адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, визначене в постанові Управління муніципальної варти Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради від 15.09.2022 року серії UZ-2211884.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 5 ст. 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, постановою Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 760/2846/17 зроблено висновок, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач діяв на підставі, в межахповноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією, КУпАПта іншими нормативно-правовими актами.

Таким чином, беручи до уваги, те, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, відсутні підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 15.09.2022 року серії UZ-2211884, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 20, 77,121,242,286,294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 доУправління муніципальноївартиДепартаментуміської інфраструктуриУжгородськоїміської радипро визнанняпротиправною таскасування постановипро накладенняадміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя О.А. Придачук