Ухвала

від 22.09.2023 по справі 757/39038/23-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/39038/23-ц

УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2023 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Редіч Н. Ю. про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «СПА ЛЕНД» про стягнення заборгованості за договором поставки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.09.2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

22.09.2023 року від представника позивача - адвоката Редіч Н. Ю. надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, у якій просить провести у справі судову почеркознавчу експертизу та на вирішення експерту поставити наступні питання:

Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у Договорі поставки №9 від 01.08.2018 у пункті 12.1, у рядку «Директор (підпис) /Регульський В. Н./» директором ПП «СПА ЛЕНД» Регульським Віктором Миколайовичем?

Чи виконано підпис від імені директора ПП «СПА ЛЕНД» Регульського Віктора Миколайовича у Договорі поставки №9 від 01.08.2018 у пункті 12.1, у рядку «Директор (підпис) /Регульський В. Н./» Регульським Віктором Миколайовичем ?

Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у Специфікації, яка є додатком до Договору поставки №9 від 01.08.2018 у рядку «Поставщик (підпис) /Регульський В. Н./» директором ПП «СПА ЛЕНД» Регульським Віктором Миколайовичем?

Чи виконано підпис від імені директора ПП «СПА ЛЕНД» Регульського Віктора Миколайовича у Специфікації, яка є додатком до Договору поставки №9 від 01.08.2018 року у рядку «Поставщик (підпис) /Регульський В. Н./» Регульським Віктором Миколайовичем?

В обґрунтування клопотання зазначено, що проведення судової почеркознавчої експертизи необхідно для повного з`ясування обстави справи.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про проведення експертизи не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

-для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

-сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Так, предметом позову, із яким звернулась до суду позивач, є стягнення із відповідача заборгованості за договором поставки №9 від 01.08.2018 року.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи сторонами не оскаржується договір поставки №9 від 01.08.2018 року. Посилання позивача на те, що ідентифікація виконавця підпису на вказаному договорі необхідна для встановлення істини у справі, не відповідає дійсності та обставинам справи. Позивачем не надано суду доказів потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування у вказані справі, не зазначено для з`ясування яких саме обставин необхідно призначити експертизу та яке значення вони мають для вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки питання, які зазначені в поданому клопотанні не входять до предмету доказування у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 116, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Редіч Н. Ю. про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «СПА ЛЕНД» про стягнення заборгованості за договором поставки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.О. Матійчук